Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Du har väl inte glömt Bindefeldts födelsedagsresa till Israel och vilka som deltog?

Ur detta perspektiv är det intressant att det nu börjar skrikas om att Iran kan ha en atombomb klar om "bara någon vecka", samtidigt som Trump-attentatet utnyttjades för att "läcka" "uppgifter" om att Iran skulle vilja lönnmörda Trump. Starka krafter vill alltså ha ett krig med Iran innan presidentvalet. Det tyder kanske på att man inte är 100% säker på Trumps följsamhet.

Trams. Iranbomber har det pratats om i decennier. Något krig har det inte blivit och det blir inget nu heller.

Nu är det ju klart vem som vinner presidentvalet och neocons kommer inte hinna få igång något krig mot Iran och de misslyckas kanske även med att få igång krig mot Kina. Vance har stakat ut vägen med det berömda talet på det republikanska nationella konventet.

Alexander Mercouris uttrycker det bra: https://youtu.be/lGRRN7rrTtQ?t=4511

En toppkraft inom media- och förlagsbranscherna har gått ut tiden

Toppchefen Eva Swartz död

Någon som har listan, eller som har gjort en egen lista?
Pernilla och Sofia Wistam vet jag var där, och Wistams farsa var väl en judisk psykiatriker?

Liksom två partiledare om jag inte minns fel...

Tre till och med

• Kristersson
• Busch
• Sabuni

Trådvännerna på Aftonbladet har en del att säga om dessa Israel-kopplingar.

KD ljuger om band till högerextrema israeler

Högerextremister?! Låter förskräckligt anser jag.

Ebba Busch Thor är ockupationskramare

Hemskt! Så höll Palestina-Margot inte på!

Kristersson snaskar på godis när Rafah bränns

Fruktansvärt! Tuffe Uffe har ett hjärta av sten.

Dessa muslimska kroppar...

Den här råa, krassa tonen är indikativt för en dålig karaktär. En dålig människa som tror/hoppas att det finns likasinnade, dåliga människor.

Ingen människa med god vilja kan försvara Israel, oavsett politisk hemvist. Ingen svensk nationalist som inte är dum i huvudet, kan vara solidarisk med Israel. Det kan inte bli tydligare vilka som är vad och den som finner sig på fel sida i den här konflikten har att krypa till korset. Något jag hoppas att några i tråden förmår göra.

Ditt inlägg är ett övertydligt skolexempel på hur dagens politiska debatt har blivit en religiös debatt.

Det är inte längre politiska ställningstaganden som diskuteras, utan någon, som intar en annan ståndpunkt än du själv (när det gäller konflikten i Mellanöstern) beskrivs som en person med "dålig karaktär"; sådana personer är enl. dig "dåliga människor". Helt analogt med hur fanatiskt troende indelar andra människor i troende/goda människor resp. syndare/dåliga människor.

Identitetspolitiken hos dagens vänster/vänsterliberaler har den här religiösa karaktären. Dagens vänster/vänsterliberaler sorterar andra människor som goda (=människor som är vänster/vänsterliberaler, massinvandringsförespåkare, svarta, muslimer, transpersoner osv) eller som onda (=människor som inte är vänster/vänsterliberaler, massinvandringsmotståndare, vita, kristna, cispersoner osv).

Jag såg det inte komma (som det heter), att en del personer som *inte* är vänster/vänsterliberaler plötsligt skulle börja resonera i religiösa termer av att olika ståndpunkter, när det gäller konflikten i Mellanöstern, är en vattendelare som skiljer ut anständiga (goda) människor från dåliga (onda) människor.

Du svävar kanske i samma ovisshet om huruvida den skäggiga damen under gårdagens OS-invigning i Paris, är att betrakta som en "vacker kvinna"? Det måste för dig vara en fråga om relativa värderingar och inte någor objektivt (oberoende av konventioner och subjektivitet)? Den som kategoriskt säger nej till påståendet att den skäggiga damen är en vacker kvinna måste vara religiös/dogmatisk i frågan enligt dig?

Frågan är alltså om begrepp som "dålig människa", "svensk nationalist" eller "vacker kvinna" har någon sorts objektiva sanningskriterier för dig?

Du missförstår (möjligen med flit?). Det är själva sorteringen av andra människor (som goda människor eller onda människor) utifrån deras politiska ställningstaganden, som är analogt med hur fanatiskt troende indelar andra människor i troende/goda människor resp. syndare/dåliga människor.

Dagens vänster/vänsterliberaler har i stor utsträckning övergivit att diskutera politiska ställningstaganden inkl. sakpolitik. I stället sorterar dagens vänster/vänsterliberaler andra människor som goda (=människor som är vänster/vänsterliberaler, massinvandringsförespåkare, svarta, muslimer, transpersoner osv) eller som onda (=människor som inte är vänster/vänsterliberaler, massinvandringsmotståndare, vita, kristna, cispersoner osv). DN:s ledarsida i åratal haft den här religiösa karaktären. Hillary Clinton beskriver republikaner som a basket of deplorables.

Jag såg det inte komma, att när det gäller konflikten i Mellanöstern, så skulle en del personer som *inte* är vänster/vänsterliberaler plötsligt börja resonera i religiösa termer av att olika ståndpunkterär en vattendelare som skiljer ut anständiga (goda) människor från dåliga (onda) människor.