Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Du menar att det inte finns vattendelare mellan goda och dåliga människor? Att det är en "högeråsikt" att inte kategorisera i moraliska termer av ont och gott?

Dagens vänster/vänsterliberaler sorterar människor i goda och dåliga människor utifrån människors politiska ställningstaganden. Dagens vänster/vänsterliberaler har i stor utsträckning övergivit att diskutera politiska ställningstaganden inkl. sakpolitik till förmån för denna sortering. Beskyllningar att meningsmotståndare är rasister/fascister/nazister osv dvs dåliga människor är legio i stället för en sakpolitisk diskussion om massinvandringspolitikens för- och nackdelar.

Jag såg det inte komma, att när det gäller konflikten i Mellanöstern, så skulle en del personer som *inte* är vänster/vänsterliberaler plötsligt börja bete sig på samma sätt.

Har du hakat upp dig? Jag säger inte ens att det inte stämmer att "högern" är helt amoralisk, alltså inte har någon uppfattning om att moraliskt rätt/fel föreligger. Men det är i så fall orsaken till att "högern" automatiskt förlorar, att man inte tror på rätt och fel och bara reagerar på/följer vänstern med eftersläpning. Att man som i ditt fall inte kan tycka att det är en dålig karaktärsegenskap att raljera över "muslimska kroppar" med tanke på bilderna på sönderslitna (mestadels muslimska, men också kristna) barnkroppar i Gaza.

För dig är detta något "politiskt", vilket det förstås inte är för någon med god vilja. Alltså friheten att bedöma moraliska frågor på ett sätt som inte alltid avgjorts på förhand. Frågan om "folkrätt" måste t ex grundas på universella principer på samma sätt som regler i något sport måste göra det. Ska reglerna följas, måste de tolkas opartisk och gälla t ex både för svenskar och palestinier - även om det inte är optimalt för t ex israeler.

Detta är alltså MOTSATSEN till det du pratar om som "identitetspolitik", en hygglighet och opartiskhet som skiljer en god människa från en dålig på samma sätt som en idrottsdomare kan vara bra eller dålig. En person som inte vet om det är moraliskt förkastligt att skjuta barn med kikarsikte, utan att veta identiteten på skytten och barnet, är t ex en moraliskt dålig person. För den som har någon moral, alltså, vilket tydligen inte inkluderar "högern" i din tappning.

Vidare är en "svensk nationalist" som har primär lojalitet med främmande makt, ingen svensk nationalist alls. Objektivt, logiskt.

Dagens vänster/vänsterliberaler sorterar människor i goda och dåliga människor utifrån människors politiska ställningstaganden. Notera att sorteringen görs utifrån människors *politiska ställningstaganden*. Man är knappast "amoralisk" om man har andra sorteringskriteria t.ex. att våldsbrottslingar är dåliga människor.

Som sagt, såg jag det inte komma, att när det gäller konflikten i Mellanöstern, så skulle en del personer som *inte* är vänster/vänsterliberaler plötsligt börja kopiera vänsterns/vänsterliberalernas sätt att sortera människor utifrån politiska ställningstaganden.

Nethanjahu stod i USA:s Kongress i Washington och ropade SKAM (med övertygelse och inte med ett uns skam i rösten) över kongressledamöter som bojkottade hans tal och demonstranter utanför Kongressbyggnaden...

Det är därför man skiter hur det går i valet i november.
Eftersom Trump inte höjer ett ögonbryn över massmördandet (proportionalitet 40 döda palestinier i kriget på 1 israel, hittills).

Den mordiska psykopaten som gör Allt för att behålla makten i Israel, kan stå i den mäktigaste församlingen (än så länge) och ropa med den rösten och den själen (som Führen i Sportpalatset en gång på en annan plats i en annan tid) och vinna acklamation i det heligaste av alla Rum i den främsta av alla Demokratier på planeten.

Senast för någon timme sedan hörde jag på P1 hur palestinska barn massakrerats i israeliska bombmattor över flyktingläger i Gaza, som - åter - lovats säkra från demokratins främsta värnare på vårt klot, Tel Aviv, Washington och och alla i dess diaspora i maktpositioner i media i viktiga västländer.

Alltså när den samvetslösa psykopaten tillåts stå där och mässa i Washington och utdela SKAM över dem som inte är med honom, lemlästar han i samma stund barn, barn utan någon som helst skuld i Hamaz terrorangrepp i södra Israel i oktober i fjol.

Jag har inte hört något eller läst något ifrågasättande eller kritiskt om detta mer än groteska, ja makabra agerande från Nethanjahu i svensk media, varken från ljud-, bild- eller textmedia, alltså MSM som vi i Sverige slavar under utan att 80 % av oss begriper det.

Det är inget "politiskt ställningstagande" om det är moraliskt klandervärt att håna "muslimska kroppar" med tanke på de bilder vi sett av döda barnkroppar. Eller rättare; det är bara "politiskt" för den som är amoralisk. Vilket ju uppenbarligen gäller stora delar av den själlösa "högern" idag.

Du tycks ju mena att det inte finns rätt och fel utan bara politiska uppfattningar om rätt och fel. Inga universellt giltiga regler som alla har att följa, utan bara politiska konstruktioner som inte kan värderas objektivt. Om den skäggiga damen är en vacker kvinna, kan på samma sätt vara antingen politiskt korrekt eller inte. Om det är svensk nationalism att förorda sionism är inte en empirisk induktion eller logisk deduktion utan en politisk konvention.

Det är därför många går vilse; de saknar egen kompassriktning (en objektiv, fast punkt) och agerar bara relativt "vänstern". Om vänstern säger att det finns moraliska sanningar så svarar man med att bli värdenihilist istället för att debattera vilka dessa sanningar är och hur vänsterns moraliserande inte hänger ihop konsekvent. T ex är det ju märkligt att hävda palestinsk folkrätt samtidigt som man förnekar svensk. Den värdenihilistiska högern kan å sin sida inte hävda svensk folkrätt och samtidigt frånkänna palestinierna sin. Detta dubbla folkrättsförnekande passar sionisterna som hand i handske; så motiveras både fördrivning i Mellanöstern och mottagande i Europa i samma dialektik mellan moralselektiv "vänster" och värde-lös "höger".

Du kommenterar över huvud taget inte vad jag skrev. Citerar mig själv:

"Dagens vänster/vänsterliberaler sorterar människor i goda och dåliga människor utifrån människors politiska ställningstaganden. Notera att sorteringen görs utifrån människors *politiska ställningstaganden*. Man är knappast "amoralisk" om man har andra sorteringskriteria t.ex. att våldsbrottslingar är dåliga människor.

Som sagt, såg jag det inte komma, att när det gäller konflikten i Mellanöstern, så skulle en del personer som *inte* är vänster/vänsterliberaler plötsligt börja kopiera vänsterns/vänsterliberalernas sätt att sortera människor utifrån politiska ställningstaganden."

Du vill inte kommentera utvecklingen, att dagens politiska debatt har fått karaktären av en religiös debatt. Om jag förstår dig rätt, så anser du det vara tämligen självklart, att när det gäller konflikten i Mellanöstern, så bör någon, som intar en annan ståndpunkt än du själv, beskrivas som en person med "dålig karaktär"; sådana personer är enl. dig "dåliga människor".

Det är helt analogt med hur fanatiskt troende indelar andra människor i troende/goda människor resp. syndare/dåliga människor.

Det kvinnliga, feminina, honliga sättet tar över, har blivit ideal och tar allt större plats i samtiden med sina olika uttryck. Kaja Kallas ersätter Josep Borrell som European Union's High Representative for Foreign Affairs and Security Policy. Hon är arg, självsäker, vet vad hon vill. Hjälp oss Gud!

Att beskylla andra för att vara onda medan man själv anser sig tillhöra de goda är fel på flera sätt.

* Goda människor har sällan någon aning om att de är goda. Den som säger sig tillhöra de goda signalerar därför ett "falskt medvetande" och har låg trovärdighet i alla frågor.

* Ingen ond människa har någonsin övertygats att bli god av att någon, god eller ej, påtalat sakförhållandet. Snarare ytterligare framhärdat i utövandet av detta sinnelag. Alltså ett meningslöst argument, som har andra bevekelsegrunder än att förändra verkligheten genom att vinna anhängare för sin sak.

I gyttjebrottningen om Kaanans land är det avgörande varken demonstrationer, bojkotter, moraliserande argument och avhumanisering å ena sidan, eller missiler och granater och avhumanisering å den andra, utan de sympatier som vinns bland yngre utomstående åskådare som kommer att vara vuxna de närmaste 50 åren.

Det är ingen tvekan om att IDF kommer att vinna krig under lejonparten av de närmaste 75 åren också, som man vunnit under se senaste 75. Många pyrrhus-segrar kommer det att bli. Men sen är de slut, inte för att motståndarna är starkare utan för att anhängarna har lämnat jordelivet eller bara skaffat sig ett liv.

"Religiös debatt" är det naturliga resultatet av utopi meets reality check.

Netanyahu var tvungen att säga till de köpta amerikanska politikerna att sluta applådera så mycket så han kunde fortsätta att hålla sitt tal där han rakt av kräver att USA ska hosta upp mer pengar till Israel.

Det roligaste som kommit från Netanyahus tal är uttrycket "To find out who rules over you, find out who Fetterman will put on a suit for". Syftandes på den inkompetente amerikanska politikern John Fetterman som är mest känd för att alltid klä sig i luvtröja, mjukisbyxor och liknande.

Det blev känt för ett tag sen att alla republikanska kongressledamöter utom Thomas Massie har en personlig barnvakt från AIPAC som följer varje steg de tar och ser till att de röstar rätt i alla frågor gällande Israel och judar.

Det mest tragiska är att de är amerikanska skattebetalares pengar som skickas till Israel, varav en del slussas vidare till AIPAC som i sin tur mutar amerikanska politiker med amerikanska skattebetalares pengar i ett slags sjukt kretslopp.

Jag svarar precis på detta: 1) alla beteenden är inte "politiska ställningstaganden" som du vill göra gällande och 2) att sortera mellan olika sorters människor efter moralisk halt är inte "vänster", snarare tvärtom. "Vänsterns identitetspolitik" är det sionisthögern som sysslar med när inget är moraliskt förkastligt, om bara Israel är avsändare och palestinierna mottagare (jämför med att hat mot vita är rätt i en postkolonial diskurs på samma sätt som hat mot palestinier är befogat i sionisthögerns retorik). Att däremot tro på objektiva sanningar, Rätt och Fel, ont och gott är helt i linje med konservativ höger. Det är du som gör "höger" till något värderelativt, "postmodernt", ateistiskt.

Med avseende på 1) är det inte ett "politiskt ställningstagande" jämfört med att vilja höja/sänka marginalskatten, att t ex raljera över döda barn; det är bara ett krasst beteende som skvallrar om en dålig människa. Det är inte "politiska inlagor" som görs när döda, svältande och törstande palestinier hånas i israeliska sociala medier eller hjälpsändningar blockeras av "det israeliska civilsamhället". Inget av detta kan nämligen försvaras i något annat sammanhang än Aron Flams kommentarsfält befolkat av slödder. Inte ens Israels fotsoldater som Alice Teodorescu eller Ivar Arpi kan göra annat än att inte låtsas om och förskjuta fokus från sådant.

Var finns det "politiska ställningstagandet" när inte en enda sionist i svensk debatt törs säga vad de menar, nämligen att judiska liv är värda mer än palestinska (och svenska)?



Är den skäggiga damen en vacker kvinna? Du kanske svarar nej på frågan, men vilken sorts fråga är det? Är det fråga om konvention eller preferens eller något verkligare? Någonting att "påverka" eller att förhålla sig till? "Politik" (en förhandlingsfråga) eller "religion" (en sanning)?

Att ni inte verkar ha plats för rätt och fel i er "politiska höger" är precis det som gör den värdelös. Roderlöst drivande för vänstervinden. Allt är relativt vänstervinden.

Svammel. Nationer som Israel och Sverige har all rätt och skyldigheter att försvara sig mot muslimer och andra imperialister som vill ta över.