Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Läser vetenskapliga artiklar. Inte politisk propaganda.
Det borde du också göra.

Att påstå att det blir "isfritt" innebär att isen är i princip borta. Oavsett om det bara är för en kort stund. Det ska ske inom 25 år enligt IPCC.

Klimathysterikerna och de politiska propagandisterna har haft fel i snart 60 års tid. Det finns ingen som helst trovärdighet i den "vetenskap" som bedrivs. Att samma "vetenskap" sedan används i syfte att genomföra den kommunistiska agendan är givetvis ingen slump.

Inte speciellt. Alla som sysslat något med forskning vet att det ständigt publiceras sådana här skumma artiklar som inte leder någonstans. Bara de med expertkunskap i just det lilla fältet har möjlighet att bedöma dem.

Man skall som lekman inte gå på enstaka vetenskapliga artiklar, speciellt inte sådana som pekats ut av någon med en agenda, utan försöka få en överblick över vad majoriteten inom forskarkåren anser etablerat.

Förnekarna är dock lustiga, när det gäller etablerad forskning som utövas på institutioner runt om i världen avfärdar de glatt alltihop som drivet av finansiärerna (som om det var samma finansiärer bakom all forskning9, men så fort de hittar en enstaka artikel som de gillar så är det den som gäller.

Det ni föreslår är mer än bara "agera irrationellt". Ni inbillar er ett systematiskt målinriktat beteende i en viss riktning.



Blev det svårt? Jag säger till dig att om du inte förstår skillnaden mellan "branschen" och forskningen, då förstår du inte ämnet och alla dina bidrag till diskussionen blir helt meningslösa. Du måste börja där, med att fatta att du inte kan blanda ihop dessa två saker, utan du måste välja en att diskutera åt gången.


Jag kan säga samma sak till dig. Om du inte förstår skillnaden mellan "branschen" och forskningen, då förstår du inte ämnet och alla dina bidrag till diskussionen blir helt meningslösa. Du har en konspirationsteoretisk bild av hur forskningen hänger ihop, utan att du fattar det själv.


Jaså? Var hittar du dessa "vetenskaplig artiklar"?

Har du någon anledning att misstro dem?

Ja, man underskattade hur snabbt Arktis skulle smälta av, men det stödjer knappast din tes.
Thatcher var tidig med att uppmärksamma AGW bland politiker. Var hon kommunist?

Nej, det är bara ditt påstående. Du förstår uppenbart inte vad saken handlar om och din argumentation är på absoluta botten av pyramiden i Paul Grahams "Hierarchy of Disagreement":
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument#/media/Fil:Graham's_Hierarchy_of_Disagreement-en.svg

Ja givetvis. klimatbluffarna har haft fel i allt de påstått under 60 år, det ger en hint om vad deras framtida spådomar kommer ge för resultat.

Underskattade? Arktis smälter inte alls utan växer.

Ja, Thatcher var absolut långt åt vänster.

Kan du länka till någon studie som motsäger vad den nya studien kommer fram till?

Tillägg:
Att det inte skulle finnas någon granskningsprocess är ju ren lögn:
The MDPI Editorial Process
https://www.mdpi.com/editorial_process

Vad majoriteten av forskarkåren anser saknar betydelse.
Det enda som har betydelse är om hypotesen stämmer med observationer eller experiment.

Ditt svar får underkänt.
Svaret skulle vara ja eller nej, inte mitt livs novell.

Xenonen är jävligt snabb med att bortförklara studien för resultatet av den nullifierar hela klimatnarrativet.

Kejsaren är naken. Vilket vi visste hela tiden...

Och det kan du avgöra om den där artikeln gör? Du har lusläst den, förstått alla antagande, alla möjliga felkällor osv? Mycket imponerande i så fall.