Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo det är du.

.

Struntprat, finns inga bevis på några 100000 forskare.

"Påverka klimatet" är en sak, men "klimathot" något annat.
Ett "klimathot" påkalla handling medans en "påverkan på klimatet" leder till frågor som "hur mycket" ? "I vilken riktning"?... Etc.

Bland inte ihop begrepp nu.



Happer är fysiker och har visst studerat påverkan av CO2 i atmosfären, faktiskt under en stor del av hans liv.

Jag har inte påstått att Curry och Bengtsson förnekat klimatförändringar (som är något naturligt under jordens 4.5 miljarder år långa historia).
Jag har däremot skrivit:

"Sätter man sig in i klimatfrågan genom att lyssna på erfarna klimatforskare (och fysiker) som William Happer, John Christy, Judith Curry, Lennart Bengtsson... mfl., så inser man att påståendet att CO2 utgör ett klimathot är en astronomisk stor bluff."



Du är en aktivist och går därmed inte att lita på. Jag ser att du har dessutom fel i allting.

Meningslöst att ens försöka föra en seriös diskussion med dig, du får väl hänge sig åt dina foliehattsteorier bäst du vill.

Min mening är att allt ska diskuteras och vridas på, dina inlägg är dock bara kontraproduktivt och lockar till skratt.

https://science.nasa.gov/climate-change/faq/do-scientists-agree-on-climate-change/

Precis. Det länkas ihop på det sättet. Just syftet att destabilisera genom misstro mot forskning och forskare, myndigheter, politiska instanser, fria medier osv osv. Vi kan inte lita på något och alla har en egen agenda. Det är ett av den systematiska desinformationens huvudsyften.

Just detta verkar destabiliserande och polariserande och tjänar precis de syften som exempelvis Ryssland vill uppnå i väst.

På det sättet är det kanske enkelt för den enskilde klimatförnekaren att tänka sig själv som en individuell ifrågasättare. Medan den i själva verket, i praktiken, blir en nyttig idiot som springer Rysslands ärenden för destabilisation. Försenade klimatåtgärder är inte den enda konsekvensen.

Många forskare är dock engagerade och bemöter desinformation på bloggar som de driver med realclimate och skeptical science som exempel.

Men det biter sällan då källvärderingen helt och hållet vänds. Vi har ju nyss sett exempel på där Vinos självutgivna bok fungerar som rimlig motvikt mot de tyngsta vetenskapliga sammanställningarna som finns på området i IPCCs rapporter. Vad ska man göra? När utbildning ses som indoktrinering och när en epistemologisk grundsyn helt och hållet saknas och sanningsrelativism blir godtagbart och epistemisk anarki blir rådande.

IPCC kan med fördel skapa en anslagstavla där alternativa teorier bemöts och avskrivs. Ofta är det fel i fysikaliska grunder, betydelselösa anmärkningar (suboptimering) och/eller inherenta fel i antaganden.
Avvisade teorier får stämpeln pseudovetenskap, de katalogiseras för effektivisering, när snarlika teorier gås de igenom i ett nafs för att stämplas.

Det går inte att vara arrogant i en så viktig fråga, de marginaliserade foliehattarna måste få ta tid, så svårt kan det inte vara att hänvisa till skolfysik när haveristerna är ute och cyklar.
I denna tråd saknar en del deltagare grundkunskaper i fysik, ett återkommande exempel är energibalans och systemgränser. När dessa individer utsätts för ett tryck om vart de hittar den okända värmemotorn i atmosfären blir det tyst, svårare än så behöver det inte vara.

Precis. Det länkas ihop på det sättet. Just syftet att destabilisera genom misstro mot forskning och forskare, myndigheter, politiska instanser, fria medier osv osv. Vi kan inte lita på något och alla har en egen agenda. Det är ett av den systematiska desinformationens huvudsyften.

Just detta verkar destabiliserande och polariserande och tjänar precis de syften som exempelvis Ryssland vill uppnå i väst.

På det sättet är det kanske enkelt för den enskilde klimatförnekaren att tänka sig själv som en individuell ifrågasättare. Medan den i själva verket, i praktiken, blir en nyttig idiot som springer Rysslands ärenden för destabilisation. Försenade klimatåtgärder är inte den enda konsekvensen.

Många forskare är dock engagerade och bemöter desinformation på bloggar som de driver med realclimate och skeptical science som exempel.

Men det biter sällan då källvärderingen helt och hållet vänds. Vi har ju nyss sett exempel på där Vinos självutgivna bok fungerar som rimlig motvikt mot de tyngsta vetenskapliga sammanställningarna som finns på området i IPCCs rapporter. Vad ska man göra? När utbildning ses som indoktrinering och när en epistemologisk grundsyn helt och hållet saknas och sanningsrelativism blir godtagbart och epistemisk anarki blir rådande.

I bästa fall blir det tyst en vecka och sedan kommer samma personer tillbaka och fäller samma missförstånd till påstående igen, som om inga argument lades fram förra rundan och rundan före det.

Deras förnekelse drivs inte av ett genuint vetenskapligt intresse. Då hade saken varit biff.

Sedan är det praktiskt väldigt svårt, för att inte säga omöjligt att bemöta varje enskilt påstående. Så jag tycker nog att de forskare som engagerar sig i detta gjort ganska bra sammanställningar.

Då är det nog att föredra att t.ex sociala medier tar sitt ansvar. Bland annat genom att se till att algoritmerna inte skapar ekokammare. Det går rent av att få algoritmerna att motverka konspirationsträsket.

Du tar upp en viktig sak, algoritmerna.
Dom riskerar driva oss till undergången
, i klimatfrågan vaccin krig och många andra frågor. ger algoritmerna oss en massa dynga.

Algoritmerna driver folk till hat konspirationer fakenews för att det genererar mer vinster till techjättarna.Folk gillar crazy stories.

Yuval Noah Harari har börjat prata om det och han är en av världens smartaste och har inflytande, hoppas folk lyssnar.

[...]

Jo det finns lätt 100.000 forskare som inser att vi påverkar klimatet, ingen kan såklart med säkerhet säga exakt hur mycket.

[...]

Så, nu har vi på kort tid sett inlägg som handlar om ”destabilisera”, ”Ryssland”, ”algoritmerna” och så vidare. Nu får ni sluta foliehatta.

Du har uppenbarligen inte fattat att frågan handlar just om ”hur mycket” och där finns definitivt ingen konsensus. Varför skriver du om sådant som du uppenbarligen inte förstår?

?

Börjat dricka redan på torsdag?

Jag har aldrig påstått att det råder konsensus om " hur mycket" jag antar du menar graden av uppvärmning?, du skriver inte ens vad du menar.
Det kommer aldrig bli konsensus om hur mycket, du förstår dig inte på vetenskap.

Att algoritmer styr viss svagbegåvade ,du?, ner i " rabbitholes" är ett faktum.

Vad är det då du vill bidra med till tråden (bortsett från oförskämdheter)?

Det var nog du som började med oförskämdheter du verkar totalt blind för det DU skrev.

Kallar algoritmer för foliehatt?
Påstår jag skrivit saker jag inte gjort...

Mitt bidrag är saklighet och fakta.
Klarar du av det?

Vi måste lägga ner förbrukningen av fossilt
bygga kärnkraft vind och sol
Leva lite mer återhållsamt, vi klarar att ha ett gott liv utan meningslös överkonsumtion
Sluta släng mat, 30% av vår mat slängs
Sluta köp 5 ggr så mycket kläder som vi behöver
Sluta döda djurlivet

Vad är dina förslag?

Det låter som förnuftiga förslag men de har inte så mycket med tråden att göra. Det var du som klev in och kallade ett inlägg för ”nonsens” och påstod att det råder ”konsensus” om sådant som det inte råder konsensus om. Sedan fortsatte du om ”konspirationsteorier” och ”foliehattsteorier” utan att förklara vad du menar. Vad vill du tillföra tråden?