Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Absolut inte. Men studien är hyperintressant. Om den faktiskt stämmer så välter den omkull hela mänskliga utsläpp buhu narrativet.

Och hittills har jag inte stött på någon annan studie eller motargument som motsäger den.

Instämmer MEN vad majoriteten av forskarkåren anser om orsak och verkan är såvitt jag vet inte alls klarlagt. Alla kan naturligtvis hålla med om att IPCC gör rapporter som påstås sammanställa forskningsläget. Det säger givetvis inte ett dugg om något annat, som t.ex. orsak och verkan.

Det finns massor av konstiga artiklar inom massor av områden som *om* de stämmer omkullkastar hela fält. Det är inget "hyperintressant" med det, är du inte specialist kan du inte avgöra det där *om*. Jag har träffat på i alla fall ett halvdussing artiklar som påstår sig påvisat signaler som färdats i överljushastighet. En del hittade man fel i, andra gick inte att reproducera. Speciellt när man tar sådana här rovjournaler får man ta allt med en mycket stor nypa salt, man får själv agera fackgranskare eftersom tidskriften inte gör det. (Jo, de säger det, men snacka går ju alltid, få kunnigt folk som ställer upp och tar den tid som krävs är en annan sak)

Börja med att läsa på om den etablerade modellen för kolcykeln och först därefter kan du bedöma hur denna avviker och om den stämmer. Hur kom du ens i kontakt med den, då låter inte som någon som har överblick över fältet?

Ha! Säger du, som alltid, utan undantag undviker sak, utan alltid går på person. Så även nu. Jag har ingenting emot att kasta in en spydighet ibland, men otrevligheterna är liksom inte stommen i min argumentation som de är för dig.

Istället för att argumentera för hur du föreställer dig att konspirationen ser ut - (En konspiration som är praktiskt absolut nödvändig för att din bild av forskningen som fundamentalt korrupt ska hänga ihop) - så backar du som en paranoid eremitkräfta in i din överdimensionerade vuxenblöja och ropar "ad hominem ad hominem", precis som vanligt. Aldrig sak, alltid känslor och förvirrade anklagelser.



Du pratar om att forskningen bara råkat få fel i hundra år, och att en krass "bransch" bara råkat slå mynt på detta med en PR-maskin, men att det inte är någon konspiration, och du vill inte göra skillnad mellan exempelvis grundforskning utförd av universitet på sjuttiotalet eller greenwashande bolag på 2020-talet.

Jag säger det igen. Om du inte fattar diskussionsämnet så blir det bara skit, vad du än säger. Så tona ner den där översittarattityden och försök begripa vad jag säger, annars kommer allt du bidrar med fortsätta att vara meningslöst, och du kommer inte lära dig någonting.

Det räcker utmärkt med paradigmets inneboende tröghet och grindväkteri som förklaring.

Jag föreställer mig som sagt ingen konspiration, varför förstår du inte vad jag skriver? Se vidare mitt tidigare inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fina ord som har en lyster av rimlighet. Men rent praktiskt, om vi sänker abstraktionsgraden, vad innebär det egentligen? Att forskningskåren har ignorerat alternativa förklaringar till förmån för favoritförklaringen, eller medvetet eller omedvetet fusk? Vad är det du faktiskt föreställer dig är förklaringen till att hundra års forskning är helt void och null?


Jag förstår vad du skriver. Du skriver att det inte behövs en konspiration. Problemet är att det absolut behövs för att förklara. Eller om inte en konspiration så åtminstone någon rimlig, sammanhängande förklaring, och någon sån har du aldrig gett. Du menar alltid att det är enstaka, individer eller grupper som är alarmister osv. Det är inte bra nog för att förklara hur hela vetenskapen kan vara fel, och hur den kan fortsätta att vara fel.

Ingen säger att ”hela vetenskapen” är fel.

Det är precis det det innebär. Samtliga klimatmodeller har utgångspunkten att koldioxidnivåerna i atmosfären styr klimatet. Det är redan inbyggt i simulationen från start att det skall göra det. Några andra alternativa förklaringar fångas inte upp av simulationerna.

Ojojoj. Någon som börjar bli ordentligt nervös. "Rovjournaler"...? Vilka kraftuttryck...
Uppenbart att din karriär står på spel. Låt mig gissa. Du har säkert ett antal avhandlingar under bältet som är beroende av en "klimatkris". Inte så kul att få hela sitt yrkesliv raderat?

LOL, nej, förvisso har jag publicerat artiklar, men i fysik långt ifrån klimatvetenskap. Varför tror du jag drog upp exempel om ljushastighet snarare än något klimatrelaterat? Lite klimatvetenskap har jag läst, men inte har jag tjänat några pengar på det.

Rovjournaler är ett etablerat uttryck för den flora tidskrifter som dykt upp och drivs i rent vinstintresse. Utnyttjar att det finns en hel massa mediokra forskare som måste publicera artiklar för sin karriär och är villiga att betala för det. Nuförtiden är det billigt att slänga upp en websida och kalla det en tidskrift så det är en lukrativ affärsidé.

Man startar med etablerad fysik som fungerar i alla andra sammanhang. Vad skulle man annars göra tycker du? Anta att just atmosfären fungerar enligt andra naturlagar? Man beräknade grovt hur en ökning av CO2-halten skulle öka temperaturen långt innan man vare sig hade belägg för att CO2-halten eller temperaturen ökade.

Men resultaten beror ju på indata till modellerna. Det finns, som varit uppe i tråden flera gånger, andra dataset som ger andra resultat än de som ligger till grund för IPCC:s sammanställningar.