Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I en simulation av ett kaotiskt system så räcker det att dom är liiite dåliga för att vara värdelösa.
Och som sagt, ingen av klimatmodellerna kan simulera bakåt i tiden vilket bevisar att dom inte stämmer.

Låter som om du är nervös för att bluffen skall avslöjas och att din försörjning/status är i fara.

Bluffen startade inte som en bluff. Var säkert i all välmening man uttryckte oro med dom kunskaperna man hade på 70-talet. Sedan dess har dock narrativet kapats många gånger om och är nu en business i trllion-dollar klassen. Mångas försörjning som är helt beroende av att det existerar en "klimatkris".

Jobbar själv i energibranschen och alla inblandade utom dom mest naiva vet att "grön energi" är BS, MEN det säljer. Merkostnaden av att satsa på "grön" energiframställning skjuts över på konsumenten som är korkad nog att efterfråga det. Mer pengar till bolaget + helgongloria.

Nej, stopp och belägg. Nu måste du hålla isär olika saker här. Näringslivet är en sak, media är en annan, forskningen är en tredje. Om du inte gör någon skillnad mellan olika begrepp, då blir det du säger helt meningslöst.
Backa bandet till säg sjuttiotalet. Vem var det som beslutade om bluffen då? Och varför, vad var planen? Vem skulle tjäna pengarna? Och hur lyckades de så övernaturligt framgångsrikt få genomslag för konspirationen?

edit:

Du pratar om en konspiration som inbegriper tiotusentals konspiratörer, över väldigt lång tid, över många olika nationsgränser, institut osv. En extremt svårkontrollerad konspiration som mot alla odds ändå måste ha lyckats.

Dieselgate, den största riktiga konspirationen jag känner till, hade väl max något hundratal konspiratörer, visserligen över nationsgränserna, men konspirationen var tätt integrerad inom en och samma koncern, med hårda NDAs etc (Volkswagen Group). Och den höll bara knappt ett decennium innan den kollapsade och de ansvariga cheferna kunde sättas i fängelse.

Du föreställer dig en konspiration som är hundratals eller tusentals gånger mer omfattande vad gäller inblandade, utan någon kontroll från ett företag, utan någon sammanbindande koncern, och som har hållit sig intakt i typ sjuttio år. Hur går detta till egentligen?

Du blandar ihop väder och klimat. Väder är kaotiskt och väderprognoser spårar snabbt ur. Klimat är ett medelvärde av vädret och handlar mer om energibalans. Det är som skillnaden mellan att ett kasino inte kan förutsäga utfallet av en enstaka kula på roulette men ändå kan göra goda prognoser över sin totala vinst på sikt.

Tolkat bokstavligt stämmer påståendet att man inte kan köra klimatmodeller bakåt i tiden eftersom de inte är stabila med reverserad tid. Annars har man gjort körningar som skall simulera historiskt klimat och de stämmer så bra man kan förvänta sig.

Jag föreställer mig ingen konspiration öht. Det är du som gör det. Det handlar inte om "konspiration" så som du framställer det. Det handlar om mänsklig girighet. Har inte suttit ett gäng masterminds och tagit fram globala planer. Snarare som så att det skapades lukrativa affärsmöjligheter med extremt låga krav på resultat. Fler och fler har insett det och hakat på. Northvolt är ett superexempel på detta. Gobigas var det. SSAB:s "gröna stål" likadant. Alla insatta vet att ingen jävel kommer köpa "grönt stål" till dubbla priset, men man vore en idiot att tacka nej till utveckling som skattebetalarna bekostar. Är ju för fan gratis ur bolagets synvinkel. Går det bra? Tjohoo. Går det dåligt? Gör inget. Viss teknik kommer kunna återanvändas och har ändå varit gratis. Win, win.

Förnekar du att klimatbranschen är en business i trilliondollarklassen?

Nu så här 50 år senare. Har klimatet blivit bättre tack vare dessa satsningar? Ingen jävla skillnad. Dock har somliga blivit fantastiskt rika.

Datormodeller ger det resultat som finansiärerna eftersöker. Jag tar dom med en stor skopa salt.

Du som är beläst. Vad är din åsikt om den här studien:
https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17

Jag säger det än en gång, du måste hålla isär begreppen. Släpp "branschen" för ett ögonblick och kom tillbaka till forskningen, för det är faktiskt den du implicit uttalar dig om här. Och där måste det vara en konspiration för att få ihop bilden du målar upp, vare sig du förstår det eller inte.

Hade Hulburt ens någon finansiär för sin pionjärstudie? Fanns det något finansiellt intresse bakom Manabe? Du underkänner bara all forskning du inte gillar och drar fram en enstaka kufisk studie som går emot allt etablerat.

Hade de haft något vettigt att säga hade de publicerat i en respektabel tidskrift istället för en sån där rovtidskrift utan granskningsprocess, jag tar den med en stor skopa salt.

Det behövs ingen ”konspiration” för att människor ska agera irrationellt. Men för att förstå det behövs förståelse för sådant som den mänskliga naturen, grupptänkande och så vidare. Av dina inlägg är det uppenbart att du saknar nödvändig förmåga att överhuvudtaget förstå problemet. Du kan bara tänka i termer av ”förnekare”, ”konspirationsteorier” och så vidare och därför kommer du aldrig att förstå hur verkligheten fungerar.

Det är märkligt att du fortsätter att försvara modellerna trots att tidigare förutsägelser av effekterna av förändringar gång på gång slagit fel.

Sure... Blev lite jobbigt nu va...?

Har satsningarna baserade på forskning förbättrat klimatet dom senaste 50 åren?

Ett enkelt ja eller nej duger som svar.

Du fattar ju inte ens VAD i forskningen det är som kritiseras. Varför skriver du om sådant som du inte vet någonting om? Har du inte minsta självinsikt när det gäller dina kunskaper?