Totius litar bara på vad som konfirmerar hans uppfattningar. Han föredrar en äldre version av justerad HadCRUT med körsbärsplockade intervall. Vi andra tycker det är bättre att se till vetenskap och litar på att den vetenskap som motiverar justeringar och att senare versioner av HadCRUT är mer representativa för globalmedeltemperatur än tidigare förlegade versioner.
Och som vanligt ser jag inga andra sätt att motivera sådana val än med konspirationsteorier. Att alla organisationer, typ nasa, NOAA, MetOffice, jma, Berkeley mfl har en agenda att justera upp temperaturen för att få den att se värre ut än vad den är?
Varför skulle man annars föredra ojusterade data?
Jag länkade ju själv till inlägget. Det var en bra beskrivning. Och språklig syntax är ju det enda du lyckats anmärka på hittills. Så...
Inlägget har en helt annan betydelse än din "citering". IPCCs genustrams och postkolonialism har inget med vetenskap att göra, varför man inte undantagslöst kan hänvisa till dem som vetenskaplig källa. Vetenskapen består i/utgörs av rapporterna de utgår ifrån, det jag invänder emot är ideologiskt och politiskt utanpåverk. Du köper dock och försvarar hela paketet, innit?
Inlägget har en helt annan betydelse än din "citering". IPCCs genustrams och postkolonialism har inget med vetenskap att göra, varför man inte undantagslöst kan hänvisa till dem som vetenskaplig källa. Vetenskapen består i/utgörs av rapporterna de utgår ifrån, det jag invänder emot är ideologiskt och politiskt utanpåverk. Du köper dock och försvarar hela paketet, innit?
Nu skriver du ju exakt det du tidigare menade var halmgubbar. IPCCs rapporter är vetenskapliga med en vetenskaplig tyngd som saknar motsvarighet. Det är fakta.
Figurerna från Tony Heller's sida, här:
realclimatescience.com/alterations-to-the-us-temperature-record/
Ja du suppose. Tony Heller eller vetenskap. Jag kan bara svara att jag litar på forskningen. Och att jag besvarar alla frågor som slängs till mig, men själv aldrig får de enklaste frågor besvarade. Tror du att MetOffice, nasa, Nooa och alla dessa medvetet fuskar? Eller är det rimligare att justeringarna som förknippas med publikationer är motiverade?
Ja, det finns saker man inte vet och där osäkerheterna är stora. Men vad som driver uppvärmningen är inte en sådan osäkerhet.
Såhär skrev du tidigare och jag svarade på tidigare
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-3/
The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C.
Den som för en diffus och ostyrig argumentation är du (att klimat och livsbetingelser skulle vara nära synonymer exempelvis) medan jag tar upp klara paralleller och förklarar varför att hänvisa till »forskning« är ett icke-argument.
Dagens klimatforskning, men sina fina instrument, befinner sig rent kunskapsmässigt på samma nivå om klimat som läkarvetenskapen gjorde om cancer för cirka hundra år sedan när Theodor Boveris kom fram till att cancer är en genetisk sjukdom. Lyckligtvis var inte Boveris och hans efterkommande alarmister och dåtidens politiker utställde inte obegränsade medel till »cancerkapitalister« (charlataner) för att de skulle lösa cancerns gåta inom 30 år. Ju mer man lär sig om cancer, desto mer inser man hur mycket som återstår att lära.
»Försiktighetsprincipen« är en tillämpning inom redovisning där man säger att osäkra fordringar ska skrivas ner för att inte företaget ska övervärderas. Jag tror att de flesta tycker att det är ett sunt förhållningssätt. Inom den kommersiella näringen använder man riskberäkningar och alternativkostnad för att inte lägga alla ägg i samma korg och förlora allt på en felbedömning. Inom juridiken ska domslut och påföljder grunda sig på »bortom varje rimligt tvivel«.
När det gäller »klimatet« har man vänt på steken. Där är »försiktighetsprincipen« alarmistisk. Det vill säga bara det finns något som tyder på att det skulle kunna vara på ett visst sätt och att det då skulle kunna innebära så ska det följas till varje pris. Det finns ingen alternativkostnad eller helhetsseende (trots att Agenda 21 föreskriver att det alltid ska användas) och aldrig görs någon konsekvensbeskrivning. Det frigörs miljarder för allehanda »gröna riskkapitalister« att hämta utan att kontrollera om deras idéer verkligen är genomförbara och bärkraftiga.
FN:s självpåtagna och viktigaste uppdrag är att »bekämpa fattigdom«. FN inser att detta endast kan ske om de fattiga länderna kan få igång sin utveckling och de är likaså medvetna om att en sådan utveckling måste ske med stöd från fossila bränslen. Om den fattiga världen får fart på sin utveckling så kommer det obönhörligt att öka koldioxidutsläppen rejält. Det här är den gamla paradoxen som säger att antalet mål får inte vara fler än antalet medel. Det är också vad som urholkar »klimatansatsens« trovärdighet.
Hur var det nu. Du glömde att svara på min tidigare fråga:
Man kan ta en förenklad jämförelse mellan två olika observationer som förändrats olika från samma utgångsläge:
Den som för en diffus och ostyrig argumentation är du (att klimat och livsbetingelser skulle vara nära synonymer exempelvis) medan jag tar upp klara paralleller och förklarar varför att hänvisa till »forskning« är ett icke-argument.
Du kan ju ha en egen självtuttänkt uppfattning. Säger inte så mycket och är inte så intressant.
Citat:
Dagens klimatforskning, men sina fina instrument, befinner sig rent kunskapsmässigt på samma nivå om klimat som läkarvetenskapen gjorde om cancer för cirka hundra år sedan när Theodor Boveris kom fram till att cancer är en genetisk sjukdom. Lyckligtvis var inte Boveris och hans efterkommande alarmister och dåtidens politiker utställde inte obegränsat med medel till »cancerkapitalister« (charlataner) för att de skulle lösa cancerns gåta inom 30 år. Ju mer man lär sig om cancer, desto mer inser man hur mycket som återstår att lära.
Det läggs fortsatt oerhörda summor pengar på cancerforskning och behandling (ett område där jag själv är verksam) . Trots att vi vet vad cancer är. Det är inte ett rimligt skäl att förneka cancer som diagnos. Jag suger ut era skattepengar. Då måste väl cancer vara en bluff?
Citat:
»Försiktighetsprincipen« är en tillämpning inom redovisning där man säger at osäkra fordringar ska skrivas ner för att inte företaget ska övervärderas. Jag tror att de flesta tycker att det är ett sunt förhållningssätt. Inom den kommersiella näringen använder man riskberäkningar och alternativkostnad för att inte lägga alla ägg i samma korg och förlora allt på en felbedömning. Inom juridiken ska domslut och påföljder grunda sig på »bortom varje rimligt tvivel«.
När det gäller »klimatet« har man vänt på steken. Där är »försiktighetsprincipen« alarmistisk. Det vill säga bara det finns något som tyder på att det skulle kunna vara på ett visst sätt och att det då skulle kunna innebära så ska det följas till varje pris. Det finns ingen alternativkostnad eller helhetsseende (trots att Agenda 21 föreskriver att det alltid ska användas) och aldrig görs någon konsekvensbeskrivning. Det frigörs miljarder för allehanda »gröna riskkapitalister« att hämta utan att kontrollera om deras idéer verkligen är genomförbara och bärkraftiga.
Det kokar till syvende och sist ned till riskanalys och hur du gör värderingar där är lika intressant som din lokala definition av "livsbetingelser".
Något skäl att förneka att människan driver uppvärmningen, som vetenskapen visat, är det dock inte.
Citat:
Hur var det nu. Du glömde att svara på min tidigare fråga:
Man kan ta en förenklad jämförelse mellan två olika observationer som förändrats olika från samma utgångsläge:
Tony Heller eller vetenskap. Jag kan bara svara att jag litar på forskningen. Och att jag besvarar alla frågor som slängs till mig, men själv aldrig får de enklaste frågor besvarade.
Du menar att du litar på forskningen, men accepterar bara den peer review som utförs av de personer som tidsskrifterna anlitar för att göra peer review? Men när en vanlig person utan akademisk titel, som Tony Heller, granskar siffrorna, dvs gör en informell peer review, då menar du att man kan avfärda hans resultat omedelbart, just på grund av att han inte har en akademisk titel, samt har en hemsida fylld av artiklar med en skeptisk syn på klimatlarmen?
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Tror du att MetOffice, nasa, Nooa och alla dessa medvetet fuskar? Eller är det rimligare att justeringarna som förknippas med publikationer är motiverade?
Enkel fråga.
Det är väl inte någon enkel fråga. Det kan vara flera orsaker.
Det kan vara:
Klimatmodeller används för att "fylla ut" de ytor (vanligen 5°x5° eller 2.5°x2.5°) som saknar termometerdata. Klimatmodellerna är känsliga för CO2, vilket gör att dessa ytor får en uppvärmningstakt som blir starkt relaterad till halten CO2. När datan (uppmätt och simulerad) justeras ("homogeniseras"), kommer den simulerade temperaturen att påverka justeringen för den uppmätta datan, vilket blir i en riktning som liknar CO2-kurvan.
Du menar att det enda sättet som detta skulle kunna ske är genom en stor konspiration. Avsiktlig manipulation. Jag tror inte att det nödvändigtvis är så. Jag har genom min arbetslivserfarenhet lärt mig att det är sällsynt att folk reflekterar över vad de verkligen gör när de arbetar, och vad deras arbetsresultat kan få för konsekvenser. De ser inte längre än näsan räcker, helt enkelt. Det är det absolut vanligaste på en arbetsplats. Jag anser därför inte att ämnet jag återkommande tar upp för diskussion (justeringarna) nödvändigtvis är tecken på en konspiration. Det kan lika väl handla om inkompetens. Möjligtvis finns det några inom dessa organisationer som inser resultatet av inkompetensen. Att det blir ett cirkelsystem. Modellerna justeras efter temperaturkurvan. Nästa version av temperaturkurvan får genom utfyllnad via modeller och homogenisering en brantare lutning. Nästa version av modellerna justeras för att passa den nya versionen av temperaturkurvan. Om och om igen. Efter 20 år har uppvärmningen blivit 1 grad större. Men dessa personer anser kanske inte att det är ett problem att spä på klimatlarmen lite, eller att det inte är värt att riskera jobbet genom att protestera, vad vet jag.
__________________
Senast redigerad av suppose 2024-03-28 kl. 14:44.
Snömoset är det "ni" som står för när ni kryddar vetenskapen med ideologi och ovidkommande godhetssignalering. Jag återkommer ständigt till att dessa bör hållas separata, så vi kan veta vad som är vad, men du försvarar ihärdigt hela klimatnarrativet. Det påminner om religion.
Apropå religion: Går jag in i en kyrka och ser regnbågsflaggor, porträtt av Greta, teckningar av barn med olika hudfärg som håller händer etc. så kommer jag inte tillbaka till sagda kyrka. Jag vill inte bli påmind om politik i templet, den hör inte hemma där.
På samma vis bör klimatdiskussionen hållas ren från trams om vi ska få med alla i båten.
For real.
Vad pratar du om för ideologi eller godhetssignalering som vi ägnar oss åt? Och vilka är vi?
Det är tydligt att du har en massa känslor om klimatfrågan som du vill uttrycka, och det är helt OK. Men jag tycker att du behöver bli mer precis och mindre känslomässig och svepande om du vill diskutera på allvar.
Du menar att du litar på forskningen, men accepterar bara den peer review som utförs av de personer som tidsskrifterna anlitar för att göra per review? Men när en vanlig person utan akademisk titel, som Tony Heller, granskar siffrorna, dvs gör en informell peer review, då menar du att man kan avfärda hans resultat omedelbart, just på grund av att han inte har en akademisk titel, samt har en hemsida fylld av artiklar med en skeptisk syn på klimatlarmen?
Ungefär så. Sedan gäller det att titta på vilket mottagande de vetenskapliga publikationerna får också. Tony Heller är en lekman som talar för okunniga. I annat fall hade ju han publicerat så klart. Han har ju också ett uselt track record när det gäller att fara med osanningar (bortse från dubbelnegationen, ni språkintressrade).
Det här visar bara vilket ointresse du har av att följa/förankra i vetenskap.
Citat:
Det är väl inte någon enkel fråga. Det kan vara flera orsaker.
Det är en ja eller nej fråga. Tror du att de justerade dataseten är en konspiration för att framställa uppvärmningen som värre än den är?
Eller tror du att organisationerna som tar fram dem försöker avspegla temperaturen så bra/representativt och så precist som möjligt?
Citat:
Det kan vara:
Klimatmodeller används för att "fylla ut" de ytor (vanligen 5°x5° eller 2.5°x2.5°) som saknar termometerdata. Klimatmodellerna är känsliga för CO2, vilket gör att dessa ytor får en uppvärmningstakt som blir starkt relaterad till halten CO2. När datan (uppmätt och simulerad) justeras ("homogeniseras"), kommer den simulerade temperaturen att påverka justeringen för den uppmätta datan, vilket blir i en riktning som liknar CO2-kurvan.
Du menar att det enda sättet som detta skulle kunna ske är genom en stor konspiration. Avsiktlig manipulation. Jag tror inte att det nödvändigtvis är så. Jag har genom min arbetslivserfarenhet lärt mig att det är sällsynt att folk reflekterar över vad de verkligen gör när de arbetar, och vad deras arbetsresultat kan få för konsekvenser. De ser inte längre än näsan räcker, helt enkelt. Det är det absolut vanligaste på en arbetsplats. Jag anser därför inte att ämnet jag återkommande tar upp för diskussion (justeringarna) nödvändigtvis är tecken på en konspiration. Det kan lika väl handla om inkompetens. Möjligtvis finns det några inom dessa organisationer som inser resultatet av inkompetensen. Att det blir ett cirkelsystem. Modellerna justeras efter temperaturkurvan. Nästa version av temperaturkurvan får genom utfyllnad via modeller och homogenisering en brantare lutning. Nästa version av modellerna justeras för att passa den nya versionen av temperaturkurvan. Om och om igen. Efter 20 år har uppvärmningen blivit 1 grad större. Men dessa personer anser kanske inte att det är ett problem att spä på klimatlarmen lite, eller att det inte är värt att riskera jobbet genom att protestera, vad vet jag.
Du menar att Justeringarna är resultatet av likgiltighet och lättja? Att det inte är så noga att få det så bra som möjligt? Inkompetens och lättja?
Ja, det var en udda förklaring. Lika sannolik som konspirationsteorin kanske. Men, det är ändå märkligt hur deras lättja resulterar i så pass liknande resultat.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2024-03-28 kl. 14:56.
