Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag hänvisade tidigare till ett diagram som visar trenden, vilket är mycket enklare att tolka än den där sörjan:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/?intent=121
titta speciellt på det nedre diagrammet och kurvan för mångårig (>4 år) is.

Nej, jag menar att du avsiktligt misstolkar vad de sa. Att oddsen är goda att en enstaka sommar kan bli nästan isfri är inte detsamma som att säga att isen kommer vara borta.

Xenon, många här vet att när du tolkar en "trend" skall vi tänka exakt det motsatta. Du har ju inte haft rätt en enda gång.

Att nu gå ifrån istäcket för att istället prata mångårig is är ett knep många klimatfanatister nyttjar, det är nämligen ytterst svårt att bevisa hur gammal isen är i ett område som är enormt över 16.000.000 km2 stort.

Vad vi kan konstatera är att äventyraren Norbert Untersteiner på 1950-talet åkte vattenskidor där dina diagram idag markerar +4års is. Titta längre in i videon så ser du öppna hav i samma områden. Det var mao mycket mindre is och öppet hav 1950-talet kontra nu vid Arktis.

Wateskiing the North Pole
https://youtu.be/vqWSe6dOgO0?si=XATbUumRDYGFmdEZ

Det är inte jag som gör prognoser, och om du tittar i IPCC:s tidiga rapporter finner du mycket riktigt att de hade fel. De *underskattade* hur snabbt Arktis skulle smälta.
Det har alltid funnits sprickor i isen, polynyas. Det blir så när man har is som rör på sig. Dessa sprickor kan bli fullt tillräckligt stora för att åka vattenskidor, men om du tittar på filmen skall du se att det öppna vattnet är omgivet av is. På senare tid har man *rott* hela vägen till magnetiska Nordpolen, lite mer imponerande än att hitta en spricka med öppet vatten.

Lägger en länk här.
Dra era egna slutsatser.

https://extinctionclock.org/

Vad är dina slutsatser, med relevans för trådens ämne? Diskussionsforum, inte bara droppa länka i brist på argumentation.

Samtliga klimatrelaterade förutsägelser sedan 1970 har haft fel.

Samtliga. Sedan 1970.

Inte så konstigt när 114 av 117 klimatmodeller har grovt felaktiga prognoser och INGEN klimatmodell klarar av att korrekt modellera bakåt i tiden.

Vad är din slutsats?

Haha, snacka om att flytta fram målstolparna. Arktis skulle vara isfri år 2000 och sedan har årtalet flyttats fram 7 gånger fram till år 2044.

En annan sak som inte inträffade är att innan år 1994 så skulle 75-80 % av alla levande varelser ha blivit utrotade.

"Klimatkrisen" är århundradets hoax. Anledningen till att narrativet fortfarande används är för att EXTREMT mycket pengar är inblandade. Kommunisterna vädrar en revolution (fast dom kallar det numera för omställning) och ser möjligheten att omfördela resurser med klimatet som ursäkt. Kapitalisterna ser å andra sidan möjligheterna att transferera skattebetalarnas pengar ner i sina egna fickor. Ta Northvolt som exempel. 88 miljarder skattekronor har så här långt pumpats in. Resultat: Ett prototypbatteri. Kapitalisterna tar hand om vinsten. Skattebetalarna står med långnäsa om upplägget spricker.

Mycket bra gjort att du skrev och frågade. Det länder dig till heder.

Det bästa man kan göra är att fråga folk som skriver eller säger saker... medan de lever. Hela diskussionen om källkritik tidigare här var lite sorglig på det sättet, eftersom folk lekte kremlologer, när det faktiskt går att få info från själva källan.

Det var väl Wintergate då, och slutresultatet blev ungefär det man kunde gissa på från början.

Låter som att du bara är full och/eller hög och mest skriver random ord som dyker upp i huvudet på dig. Men om du faktiskt menar det här, hur tänker du då att det hela hänger ihop? Till exempel: Vem startade bluffen, och varför?

Du har en komplett lista på alla förutsägelser som gjorts?
Så dåliga är de inte:
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/