Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som jag alltid skrivit. Det är precis vad "långvågig atmosfärisk absorbtion" innebär.
Jag trodde du kände till detta och kunde hjälpa HerrGickhan som menar att det istället handlar om (kortvågig) reflektion. Jag verkar ha överskattat dig.

När vi inte återförde fossilt kol till luften låg koldioxidhalten på ungefär 300 ppm. I våra växthus ser vi att ökad koldioxidhalt ger större skördar. Men när vi kommer över 500 ppm måste man tillföra mer ljus för att ytterligare ökning skall löna sig.

Hur mycket fossilt kol behöver vi återföra till luften för att hålla koldioxidhalten konstant vid 500 ppm? Är dagens utsläpp tillräckliga?

Det där var lite intressant. Jag tänker att latituden bör ha inverkan där. I norden har vi ju väldigt många soltimmar på sommaren, men med lägre intensitet än sydeuropa, som istället har färre soltimmar på sommaren.

Sen tror jag att det beror på vilken planta som växer. Det känns inte självklart att just 500ppm skulle vara idealt för allt som använder fotosyntesen.

Hur mycket vatten och gödsel tillför du innan de där 500 ppm? Sen beror det naturligtvis på vilken växt man talar om hur den reagerar på ändring i värme, CO2, olika näringsämnen och fuktighet.

Du är oförmögen att ställa frågor utanför din egen övertygelse. Jag beskriver fysiska faktum och du svarar med egna uppfattningar. Seriösa forskare är sådana som inte figurerar i media med debattartiklar som talar om att det nu är på randen till katastrof.



Bevis för vad? Din sista mening är ju obetalbar.


Människor lever inte med ett geologiskt synsätt och att du talar om »våra« utsläpp är ändå lite gulligt. Det gäller ju att fortsätta sätta ljuset på rika länder. Utsläppen kommer inte att minska. De kommer att öka eftersom det bara är länder som inte släpper ut mycket som står för ambitionen. Sveriges nettoutsläpp om man inberäknar det skogen tar upp är noll. Kinas utsläpp är på en vecka mer än Sverige minskat de senaste tio åren.

Världens befolkning har ökat nästan fem gånger sedan andra världskrigets slut. Det är också ett hot mot planeten på flera sätt, inte minst när det gäller utsläppen.

Nu när det snart blir lite värme då börjar dom klimatfientliga med sitt gnäll. Är inte en diskussion om väder längre. Det är klimatet som är fel. Det är ett par grader för varmt. När man förr snackade om bra väder och tur med väder om det var sol och lite värme. Så är det gnäll och till och med rädsla idag. Det ska regna så man kan ha sin regnjacka på sig. Ändå så åker många av dom till ännu varmare klimat på semester. Inget gnäll där på värmen. Eller det är det kanske? När dom kommer hem och kanske blir avslöjade. En spelad klimatskam och antagligen flygskam är vad dessa har. För dom flyger väl iväg på semestern? Dom har klimatet som en religion. Så dom kan be om syndernas (skammens) förlåtelse och lova att bli bättre människor.

Lägg ner snacket om klimat varje gång det nu blir sommar i Sverige. Värst på sommaren. Men är det plusgrader på vintern så är det samma gnäll. Och rädsla. Är ju så jävla idiotiskt. Vill ni att det ska gå omkring isbjörnar på STHLMS gator? Som dom tror i andra länder. För dom ser snö och det är lika med kyla. Och när det finns snö, finns det is. Is = Isbjörnar. Kommer utlänningar hit så förstår dom att det inte är så. Men , behöver inte vara minusgrader för att det ska kännas kallt.

Till och med klimatfientliga trivs i varmare klimat. Kanske inte Greta. Men hon är ju inte som hon ska vara.

Vet du ens vad klimatkänslighet är för något och hur stor anser du i sådana fall att den är? Tror du fortfarande på att "En ytterligare fördubbling kommer inte att öka lika temperaturen lika mycket" och var har du i så fall fått det ifrån? Hela ditt stycke ovan är en övning i projektion där du tillskriver mig precis det du själv ägnar dig åt.

Bevis för existens av "tipping points" i klimatsystemet. Du kan väl låtsas att det bara är sådant som hänt tidigare, inte är något som kan hända nu, men vad har du i så fall för belägg för detta?
Våra syftade här på hela mänskligheten, men eftersom du är besatt av att ständigt dra upp att det inte är Sveriges fel förstår jag att du misstolkade. Det geologiska perspektivet är relevant för att kunna jämföra med tidigare klimatförändringar, för hur snabbt man kan vänta sig att biosfären kan anpassa sig.

Du påstår alltså att molekylernas absorptionsförmåga är lika effektiv vid hög som vid låg koncentration? Jag har en motsatt uppfattning och det gör att ökningen i temperatur inte blir lika stor vid en ytterligare fördubbling. Känslighetsanalyser är ingenting som är förbehållet klimatområdet och det man stoppar in och viktar har i högsta grad största betydelse för vad man får ut. Eftersom du tycks ha en tro som ligger i linje med Rockströms modeller så lär vi inte kunna föra en konstruktiv diskussion om det. Vad man kan konstatera är att modellen innehåller flera faktorer där koldioxidutsläpp är en faktor. En annan faktor är effekterna från olika återkopplingsmekanismer och där råder det inte enighet om hur dessa svarar på olika sorts förändringar.


Det är ju den som lanserar modellen som ska komma med bevis, inte den som ifrågasätter den.


Vad är intressantast för dig; att verkligen göra något som leder till ett balanserat förhållande eller att fortsätta frånse att Sveriges kosmetiska förhållningssätt endast kommer att försvåra för människor utan att det ger några resultat och därmed successivt urholkar tron på att utsläppsminskningar har någon betydelse?

Om man drar det svenska förhållningssättet till sin spets skulle man sluta köpa nytt och sluta flyga samtidigt som man skulle elektrifiera utan att det finns rimliga förutsättningar att möta det elbehovet. Det leder ofelbart till att företag kommer att gå i konkurs samt att den ekonomiska aktiviteten kraftigt minskar. Klimatfrågan har tillåtits bli något som lägger skam över att leva idag med de bekvämligheter som strävats efter och byggts upp under de senaste hundra åren. Det finns ingenting i diskussionen som väger dagens behov mot osäkerheten i vad som umbärandet verkligen betyder för en framtid.

Återigen ett stort problem är att jordens befolkning ökar lavinartat och mycket snabbare än temperaturen stiger. Där kan vi tala om en extremsituation som aldrig tas upp till diskussion och problematisering eftersom det ligger utanför åsiktskorridoren.

Talar vi om gaser i låg koncentration som olika CFC är effekten av extra tillskott linjär, för gaser med lite högre koncentration som CH4 är den ungefär proportionell mot roten ur koncentrationen och för gaser med än högre koncentration som CO2 är den ungefär logaritmisk. Allt detta är då förenklingar som gäller i ett begränsat intervall.

Att säga att sambandet är logaritmiskt innebär att varje extra ny molekyl har mindre effekt. Hade du inte ens fattat det? Hade de samma effekt skulle effekten vara linjär.

Uppenbarligen är du bara en enda stor bluff som självsäkert yttrar dig om sådant du inte har minsta aning om.

Historiska tipping points är ett empiriskt faktum. Du kan inte bara tänka bort Yngre Dryas eller hela istidscyklerna bara för att du inte vill tro på dem.

Ja det ligger ju i tiden att demonisera och kalla meningsmotståndare för olika invektiv. Du har däremot helt fel när det gäller att jag skulle påstå någonting. Mina inlägg handlar endast om att visa osäkerheten i de modeller som du och andra klimataktivister sätter 100 % tilltro till.



På vilket sätt stärker det Rockströms modell?

Befolkningsökningen tror jag emellertid har nått en irreversibel förändring till det negativa för mänskligheten. Där kan vi tala om »tipping point« som borde ägnas större uppmärksamhet.

Jag håller med om att du gör ditt bästa för att undvika att påstå något som är så konkret att det kan visas vara fel, men du gjorde ett misstag när du hävdade "att ökningen i temperatur inte blir lika stor vid en ytterligare fördubbling". Det är ett konkret påstående som är fel och där du i dina vidare argument visar att du inte förstår hur ett logaritmiskt samband fungerar. Hade du sagt att ökningen inte blir lika stor för varje extra ppm CO2 hade du däremot haft rätt.

Jag upprepar min fråga om din uppskattning av klimatkänsligheten.
Nu är det knappast Rockströms modell, han bara summerar andra resultat. Självklart kan man inte "bevisa" vad som kommer hända i framtiden, man kan bara visa att det är en trolig, eller som i detta fall, möjlig, utveckling.

Det komiska i detta är att det är du som påstår vad jag skulle ha påstått och därmed inte förstår. Det jag har skrivit är att en ytterligare fördubbling inte ökar temperaturen lika mycket. På vilket sätt är det avvikande från »ökningen inte blir lika stor för varje extra ppm CO2«? Du försöker med någon missriktad semantisk formulering hävda att det inte går att använda »ytterligare fördubbling« som översättning för högre koncentration?


Jag gör inga uppskattningar. Det är bara den som har hybris som gör det.


Väldigt många i Sverige är fullkomligt övertygade om att det blir så och agerar därefter. Hur tycker du att man ska göra för att få sans och balans i den skenade klimatdebatten?

Finns det - Starka vetenskapliga bevis för att utlösa planetariskt nödläge - som Rockström påstår?

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/johan-rockstrom-starka-vetenskapliga-bevis-for-att-utlosa-planetariskt-nodlage

Om inte, varför hävdar han det då? Andra forskare menar att man måste beakta att artikeln pekar ut och refererar resultat vid värsta scenarierna.

Ska man agera utifrån värsta scenarier, är det sunt?