Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Att forcing fron CO2 är logaritmisk kan skrivas:
F = A*ln(C/C0), där C0 är starthalten och C sluthalten och A en konstant svarande mot klimatkänsligheten.
Antag att halten dubblas, då blir F = A*ln(2)
Fyrdubblas den får du F=A*ln(4)
osv.
Nu kanske du som läst så mycket matematik minns så mycket om logaritmer att du vet att ln(4)=2*ln(2), dvs en fyrdubbling ger exakt dubbelt så stor effekt som en dubbling, det är inte så att varje dubbling ger mindre effekt. Klarare då?
Jag förstår det matematiska sambandet, men det är en modell enligt ett visst antagande. Den fysiska förklaringen som jag har skrivit är att temperaturhöjningen inte är linjär. Det vill säga ju mer CO2 som finns i atmosfären desto mer kan man öka mängden utan att det blir en proportionell temperaturhöjning genom att molekylernas absorptionsförmåga minskar med ökad koncentration. Det blir samma effekt att öka från 400 till 800 som att öka från 200 till 400.
Citat:
Du själv är heller inte mycket för att svara på frågor eller bemöta relevant kritik. Du kan inte ens svara på en enkel numerisk fråga som din skattning av klimatkänsligheten.
Jag kan inte se att det är en enkel fråga.
Citat:
Det är du som tycker den är skenande. Varför skall jag svara på en sådan ledande fråga?
Du kan ju svara att du inte tycker det om du inte gör det och motivera varför du inte tycker det.
Citat:
Det är ofta så man agerar. Skulle du vilja bo nära ett kärnkraftverk byggt enligt principen att "det här kraftverket har skydd mot allt vi har bevis för kan inträffa ingenting annat" eller skulle du föredra om man satsade lite extra på dubbla säkerhetssystem, extra inneslutning etc för att hantera även värsta scenarier som man inte vet säkert om de kan inträffa? Hela försäkringsbranschen bygger på att folk betalar för att skydda sig mot worst case scenarier som att huset brinner ned utan att de därför kan bevisa att huset kommer brinna ned.
Att du jämför med en försäkring gör det ganska klart att du inte ser magnituden i vad en »omställning« på antaganden innebär. Det är det jag benämner orsak och konsekvens. Orsakerna är inte med 100 % säkerställda, men konsekvenserna är betydligt fler och ingriper i mänskligt liv och ekonomi på ett sätt som kan ställa allt på ände för många.
Ett exempel på detta är ju den fullständigt huvudlösa inställningen att försvåra och omöjliggöra för kärnkraft så att människor inte får el till rimliga priser. Samtidigt ska det byggas upp industrier som är stora förbrukare och kommer att tära ännu mer på den redan rådande knappheten. Det florerar uppfattningar om att det går att lagra el i vätgas och att vindkraft skulle vara lika effektiv energikälla som kärnkraft, vattenkraft, oljekraft, kolkraft och gaskraft. Det har blivit kutym att svara »det måste gå« eller »jag vill gärna tro det« på frågan om det är genomförbart. Konsekvenstänkandet åsidosätts för en fix idé trots att redan etanolfabriken i Örnsköldsvik och GoBiGas i Göteborg kört i diket med enorma ekonomiska förluster till följd. I Kalifornien satsades det på stor andel vind- och solkraft. Det fungerade inte. Nu är de i färd med att bygga gaskraftverk och miljörörelsen där börjar lyfta frågan om att kärnkraft nog är ett bra alternativ.
Att inte vilja se helheten är typiskt för detta med klimatfrågan också. Det kommer bara att öka utsläppen.
Citat:
Man kan mer istället optimistiskt planera utifrån ett viktat medelvärde av de olika prognoserna för hur det kan gå, från de mest optimistiska till Rockström och värre, men även då kommer de mer allvarliga scenarierna få stor betydelse i kalkylen eftersom kostnaderna är så astronomiskt stora.
Hur tycker du man skall hantera osäkerhet i prognoserna?
Det första som bör göras är att ta bort temperaturmålet eftersom det inte är ett bra mål. Det enda som bör användas är målet om att få ner utsläppen där det släpps ut mest. Får man inte bukt med Kinas och Indiens utsläpp så kommer ingenting ha någon betydelse. Kyotoprotokollet var ett fiasko och Parisavtalet är ungefär på samma nivå. Det är alla på bollen var för sig och sådant ger aldrig resultat.
Skrämselpropagandan fungerar inte. Det enda den gör är att få människor som inte förstår att må dåligt, riktigt dåligt i vissa fall.
Hållbar utveckling handlar om balans mellan idag och i morgon i tre samverkande ben: socialt, ekologiskt och ekonomiskt. I nuläget är det alldeles för stor övervikt på en osäker framtid och klimat som de flesta inte ens kan skilja från väder.
