Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är du själv som inte förstår vad du menar eftersom du skrev följande som svar på mitt inlägg att det är solen som värmer upp jorden och även värmer upp växthus utan annan värmekälla:

Ett växthus värms främst upp på grund av en minskad konvektion.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med andra ord påstår du att jag skulle ha fel när jag skriver att det är solen som står för uppvärmningen och du hävdar att det är minskad konvektion som främst står för uppvärmningen.

Om det vore så att du har rätt så skulle man kunna sätta ett växthus i ett bergrum utan solljus och därmed, enligt dig, genom minskad konvektion få en betydande uppvärmning (större än den som solen ger)


Vad har »vad andra tror« med det jag skrev att göra?

Bestämmer du vad som är »väsentligast« för tråden? Vad har vad »en annan grupp« hävdar med vad jag skriver att göra? Förvirringen handlar mest om att det är uppenbart omöjligt att ens nämna att den förestående »klimatkatastrofen« som sägs vara vetenskapligt etablerad fakta, inte alls är vad de verkliga forskarna studerat fram. Det är sekundärforskare som Rockström med flera som, medvetet för att media ska slå upp det, använder dessa extrema scenarier. Grunden i sig är ju att växthusgasernas roll är helt avgörande för att människan ska överleva.

Den hårda kärnan forskare har inte formulerat att en »klimatkatastrof« är sannolik. Deras studier är objektiva och baseras på vetenskaplig hederlighet som i alla lägen inte låser sig för en förutbestämd uppfattning. Det har gjort och gör att deras modeller hela tiden anpassas vartefter de upptäcker nya saker och gör nya rön. Det finns ju långt fler fenomen som kan påverka jordens temperatur än endast koldioxid. Det är därför en tämligen olämplig strategi att lägga all vikt vid det i klimatarbetet. Det är däremot ganska typiskt att politiken inte förmår att hålla flera bollar i luften samtidigt. De klarar bara att jobba i »svartvitt« där antingen eller gäller. Inget konsekvenstänkande och ingen sannolikhetskalkylering, nej de agerar som roulettspelaren som satsar allt på rött eller svart.


Det var nog bland det dummaste jag hört faktiskt. Varifrån tror du namnet har kommit och varför?

Så vilka är "de verkliga forskarna" och vad menar du att de studerat fram? "Klimatkatastrof" är ett sådant där subjektivt ord, vad menar du t ex att klimatkänsligheten är?

Rockström har skrivit en artikel om möjliga "tipping points" vi vet inte säkert om de kommer inträffa och i så fall exakt när men så är det när man gör prognoser för framtiden. IPCC har varit väl optimistiska i hur de ignorerat risken för sådana här mer dramatiska skiften.
Nu råkar det vara utsläpp av växthusgaser som CO2, metan, N2O m fl som är det sätt vi snabbt ändrar klimatet och det som anses vara den dominerande faktorn till senaste seklets uppvärmning så varför skulle det vara fel att fokusera på det menar du? Vad anser du vara mer betydelsefullt?

Varifrån ord kommit är intressant för en lingvist eller vetenskapshistoriker, för en naturvetare är det viktigare vad de betyder idag. På vilket sätt menar du att det har betydelse för debatten? (Vad jag minns hade Arrhenius missförstått hur ett växthus fungerar och trodde det var mest en strålningseffekt, det var först några decennier senare man utredde hur stor effekt konvektion vs strålning hade i normala växthus).

Alla forskare, även jag, är eniga om att CO2 har en uppvärmande effekt enligt det jag skrev tidigare. Däremot är det inte så att ökad CO2-mängd har ett linjärt förhållande till temperaturhöjningen.

De hårda kärnan forskare är som jag skrev objektiva och har inte samma politiska engagemang som exempelvis Rockström.


Snabbt går det inte, snarare långsamt. Ett vulkanutbrott skulle förändra temperaturen mycket snabbare.


Att börja veckla in sig i vad någon påståtts ha missuppfattat är bara autistiskt. Alla begriper vad växthuseffekten innebär och att jämförelsen med ett växthus är en tillräcklig bra approximation.

Naturligtvis är sambandet inte linjärt, är det någon som tror det? Vad anser du klimatkänsligheten är var min fråga. (I dess definition ingår att sambandet är logaritmiskt om du missat det)
Du har en viss förmåga att inte säga något konkret i dina svar.
Det skulle bli aningen kallare under ett år eller två sen skulle det återgå till det normala. Jämför Pinatubo.
Alla? Jag kommenterade MedelJanne som trodde han hittat något signifikant fel där, sen hoppade du opåkallat in.

Vulkaner o geisrar är ett problem de värmer upp jord o luft

Varför fyller man inte dom med vatten o släcker det eldiga för att minska jordens uppvärmning?

Enklast är dock att förkasta "växthuseffekten" som term en gång för alla för den har inget med växthus att göra öht.

Växthus blir varma för att ingen luftcirkulation tillåts. Bilar med uppdragna fönster likaså.
Atmosfären är raka motsatsen för det sker luftcirkulation hela tiden överallt.

Propaganda.

Du kan väl även nämna att sambandet är logaritmiskt avtagande så även om koldioxidhalten skulle dubblas till 840 ppm så skulle det knappt göra någon skillnad mot dagens 420 ppm.

"Klimatkris"...skitsnack...

Det som alla etablerade och seriösa forskare är överens om är att fördubblad CO2-halt höjer temperaturen med cirka 1,5 grader. En ytterligare fördubbling kommer inte att öka lika temperaturen lika mycket. Det beror helt enkelt på att CO2-molekylernas absorptionsförmåga inte är lika effektiv när koncentrationen ökar. Detta har alla seriösa forskare kännedom om, men spekulativa aktörer som Rockström väljer att helt frånse sådan. Han och hans gelikar (exempelvis Owen Gaffney) bygger i stället teorier om dessa »tipping points« som inte är annat än modeller på värsta scenarier.

Det finns ingen enighet i forskarvärlden när det gäller dessa »tipping points« och Rockström/Gaffney försvarar därför sin modell med den vanliga svepande försvarsmotiveringen. Dels förminskas de forskare som är kritiska och som anser att det inte finns tillräckliga bevis för »tipping points« och dess konsekvenser, dels säger de i nästa andetag att det spelar ingen roll vad dessa kritiker anser. Det handlar enligt Rockström/Gaffney om att människan potentiellt står inför en existentiell kris och då måste man agera. Det är just detta spekulativa tvärsäkra agerande som gör mer skada än nytta och som öppnar dörrar för att människor med analytisk förmåga inte kan ta till sig detta. Rockström och liknande sekundärforskare med en ideologisk agenda är lika obalanserade som de mest extrema feministerna.

Sedan när det gäller temperaturhöjningen så har jordens medeltemperatur ökat knappt en grad på 100 år. Att du kallar det snabbt är ju att göra snabbt till ett ord med tveksam innebörd.

Problemet som finns är i första hand den oseriösa debatten där medierna fullkomligt älskar att höra ordet katastrof. Det gör att debattörer som Rockström får mycket stort utrymme medan den som är det minsta lilla ifrågasättande omgående stämplas som en galen »förnekare«. Det gör att människor i allmänhet inte får en nyanserad bild och alltför många tror för mycket på medierna. Det är säkert rätt många, inte minst yngre, som är allvarligt skrämda och faktiskt tror att världen »brinner« rent temperaturmässigt. Rädsla är den sämsta egenskapen om man ska handla rationellt. Likafullt är det rädsla som är det både klimatdebattörer och politiker kommunicerar hela tiden.

Det görs så många fel när det gäller strategierna för att faktiskt åstadkomma något att man häpnar. IPCC är ett FN-verktyg och FN har sedan efterkrigstiden satt upp att bekämpa fattigdom som ett huvudtema för sitt uppdrag. Något som de komplett misslyckats med och som de inte heller är trovärdiga i. Naturligtvis har de vävt in detta uppdrag även i arbetet med klimatet. Det handlar därför lika mycket om att peka ut den rika världen som skyldiga för att ha skapat sin rikedom genom att ha överutnyttjat ekosystemen och därigenom står i skuld till den fattiga världen.

Det finns i Sverige en benägenhet att vilja vara bäst i klassen varvid det skapas faktoider om Sveriges enorma utsläpp och hybrisbetonade påståenden om att världen lyssnar på oss. Att Sveriges utsläpp per capita ligger under genomsnittet i världen är inget som lyfts fram. I stället ansätts det svenska klimatmål som är de strängaste i världen och det kommuniceras att om inte Sverige klarar sina klimatmål så resulterar det i en klimatkatastrof. Eftersom Sverige inte alls är den klimatbov som politikerna och aktivisterna vill göra gällande så kommer inte effekten att bli mätbar på de globala utsläppen. Däremot kommer det att bli väldigt stora fördyringar och svårare för svenskar att leva. Detta samtidigt som Kina bygger 50 kolkraftverk per år för att göra livet enklare och billigare för kineser.

Det finns en stor förljugenhet och en pinsam enkelspårighet i klimatfrågan. Det kan inte vara överhängande kris när länder som Kina bara ökar utsläppen samtidigt som svenska staten stäms för att de inte har tillräckligt fokus på klimatmålen. Den som inte ser detta och inser att det är något som inte stämmer har mycket liten förmåga till kritiskt tänkande.

Ett inlägg fullt av viktade uttryck.

Det enda man häpnar över är hur extremt korkad du är, oavsett ämne.

Kinas politik syftar mot att vända trenden 2030.

Det är det man kan läsa från den senaste kongressen, och i en enpartistat som Kina är det något som har betydelse.

Snabbt... en grad på hundra år är detsamma som 100 grader på 10 000 år.

Förändringen är mycket snabb, sett ur ett längre perspektiv.

Fel, mitt inlägg har med kunskapssyn att göra, vilket är centralt för att förstå vad som är kunskap eller inte, och berör alltså något som är centralt gällande kunskapande, och alltså forskning. Sen märks det ganska väl att du inte har så bra fotfäste för din position när du konsekvent ägnar dig åt olika former av personangrepp. Du har liksom inget annat att komma med.

Det kan vara bra för dig att påminna dig själv att dels har du ingen aning om vad jag har för utbildning, och dels är det inte relevant eftersom jag inte hänvisar till mig själv som källa.


Är din läsförståelse så låg att du tror att orden som jag skriver är där helt slumpmässigt, och att de inte finns där av någon anledning? Förstår du ens text?


Alltså, vi (i den här tråden som inte är helt tappade) har gett dig en miljon chanser, och ger dig ständigt the benefit of a doubt, långt bortom vad du förtjänar eftersom du är oemottaglig för information, liksom en orubblig stenstod av efterblivenhet. Det är knappast vi som omöjliggör en meningsfull diskussion.



Kanske, bara kanske, är att välja att peka på en av många studier som visar ungefär samma sak, som jag gjorde för hänvisa till vad jag tror är ganska etablerad fakta, inte samma sak som att plocka en slumpmässig datapunkt för att försöka vilseleda om vad ett helt dataset visar, eller att hänvisa till någon obskyr exforskares knäppa fantasier som går emot konventionell kunskap. Eller, vad tror du själv? Förstår du skillnaden mellan alternativen?

Vad tycker du vi skall kalla den istället? Ett namnbyte förändrar sen inte verkligheten.

En dubbling anses ge en ökning på ca 3 grader.

vilka "seriösa forskare" skulle det vara? ECS anses allmänt ligga runt 3 grader och 1,5 är i absoluta botten av osäkerheten. Det logaritmiska sambandet är en approximation, men det är snarare så att varje ytterligare dubbling ger aningen större effekt. Påståendet att effekten av ytterligare dubbleringar skulle avta visar att du inte satt dig in i frågan. Om du tror det förstår jag dock varför du var oförmögen att svara på min fråga om vad du ansåg klimatkänsligheten vara.

Nej, men det finns bevis för hur sådana inträffat tidigare så det är inte som det bara är något som finns i modeller. Vi vet att sådant kan inträffa, bara inte exakt hur mycket som krävs.

Ser du istället till senaste 50 åren som känns mer relevant om vi talar om effekten av våra utsläpp är trenden nära dubbelt så stor, 1,9 grader/sekel (enligt GISS). Geologiskt sätt är det snabbt.