Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är de mest patetiska bortförklaringar man får läsa här. Citaten är inte tagna ur sin kontext. Ordet "katastrof" förekommer tillochmed. Som du har väntat.

Det är solen som dikterar energibalansen (mot rymden) tillsammans med albedo. Resten får du lista ut själv. Jag kan bara upplysa dig om dina missförstånd. Att vara faktaresistent är ett val. Jordytan har en egen energibalans där den även (förutom solstrålning) får tillbaka strålning som jordytan sänder ut från atmosfären. Detta senare är växthuseffekten.
Jorden strålar för att den blir varm (av solen först och främst). I sitt eget spektra somi huvudsak beror på jordens temperatur. Att det sker i andra våglängder än solens strålning är en förutsättning för att växthuseffekten öht ska kunna finnas. Det handlar inte om någon reflektion eftersom reflektion medför samma spektra som i detta fall den reflekterade solstrålnibgen. Vilket alltså är felaktigt.

Du skulle kunna lära dig så mycket om du bara släppte ryggsäcken full med pretentioner och stolthet. Det är din förbannelse. Denna ryggsäck håller dig tillbaka och är endast destruktiv. Släpp den och slappna av. Ingen är bäst på allt eller kan allt bäst. Men alla kan bli bättre om de tillåter sig själva att utvecklas med ny kunskap. Jag tycker inte att du är en idiot för att du inte kan allt om allt. Det tror jag inte någon tycker. Men när du inte tillåter dig att lära dig saker, så är du tyvärr en idiot. I det närmaste per definition.

Låt kunskapen stå i centrum och avlägsna dig själv därifrån.

Växthusgaserna absorberar våglängder i det högra spektrat i denna illustrativa figur :https://www.researchgate.net/profile/Yang-Chen-47/publication/234531025/figure/fig1/AS:650411845373955@1532081676980/Comparison-of-the-emission-spectra-of-the-sun-and-the-earth-Note-the-huge-disparity-in.png

Totius om du förstår växthusgaser kan du väl göra HerrGickhan en tjänst? Han lyssnar nog mer på dig.

Herregud vilken rappakalja. Ett växthus värms främst upp på grund av en minskad konvektion.

Jaha. Det har gjorts mängder av beräkningar på det området. Bara en random jag plockade från en googling...

...Oftast handlar det om att någon desinformationsblogg (som av en händelse nästan alltid är finansierad av amerikanska non-profits kontrollerade av oljeindustrin) har plockat ut någon fras ur någon artikel och vilselett om dess innehåll, det kan vara att man har cherrypickat random....

Du menar alltså att det inte är solen som står för värmestrålningen? Den uppfattningen är ren rappakalja. All värme som som finns i jordens atmosfär (varinom temperaturmätningarna görs) kommer ursprungligen från solen.

Sätt ett växthus nere i ett bergrum utan möjlighet för solen att komma in och mät sedan hur mycket värme som den minskade konvektionen tillför.

Jag vet inte vad du vill med ditt inlägg. Du skriver om ”ryggsäcken”, ”pretentioner”, ”stolthet”, ”förbannelse” och så vidare. Du verkar helt förvirrad.

När det gäller växthuseffekten föreslår jag att du läser följande som jag länkat till flera gånger tidigare:
A Single-Layer Atmosphere Model
https://www.acs.org/climatescience/atmosphericwarming/singlelayermodel.html

Mer CO2 innebär att mindre från solens strålning reflekteras tillbaka och därmed blir det varmare.

Växthuseffekten är en felaktig benämning eftersom uppvärmning i det vanliga växthuset beror på minskningen av konvektion, medan växthuseffekten i atmosfären fungerar genom att förhindra absorberad värme från att lämna en planet genom strålningsöverföring.

Du vågar inte citera HerrGickhan? Fegis.

Nåja.


Så, nu får HerrGickhan en notis om det. I Totius länk finns en beskrivning hur det går till enligt enlagersmodellen som Totius gärna vill framföra till dig.

Här kommer tillägg från mig som du kan och kommer att bortse ifrån.

Bör ge en tillräckligt god förståelse. Den är dock inte optimal då den inte förklarar den så viktiga temperaturgradienten som växthuseffekten ger upphov till. Men den är ett bra första steg.

Läs i synnerhet första stycket under andra figuren (som beskriver energibalansen). Där står förklaringen till varför vi förväntar oss olika spektrum som är så viktig för förståelsen av växthuseffekten och som inte alls "reflektion" fångar upp. Det handlar istället om absorbtion och svart/gråkroppsstrålning för att upprätthålla en energibalans. Rubbas denna fås en temperaturförändring som energibalansen regleras med.

Jag förstår inte vad du frågar efter. Det du citerat av HerrGickhan stämmer ju.

Nej, det gör det inte. Växthuseffekten är inte på något sätt beroende av någon reflekterad solstrålning (till skillnad från energibalansen) Som också framgår i din egen länk. Växthuseffekten är atmosfärisk absorbtion av långvågig strålning. Inte kortvågig.

Nej, det gör det inte. Växthuseffekten är inte på något sätt beroende av någon reflekterad solstrålning (till skillnad från energibalansen) Som också framgår i din egen länk. Växthuseffekten är atmosfärisk absorbtion av långvågig strålning. Inte kortvågig.

Hur var det nu med ett växthus i ett bergrum utan ljusinsläpp från solen, hur varmt blir det?

Att du sedan ger dig på benämningen »växthuseffekten« är ju rätt komiskt. Är det något du tänker ta upp med IPCC som skriver:

IPCC Methodologies Greenhouse gases are gases in the atmosphere such as water vapour, carbon dioxide, methane and nitrous oxide that can absorb infrared radiation, trapping heat in the atmosphere. This greenhouse effect means that emissions of greenhouse gases due to human activity cause global warming.

https://www.ipcc.ch/2019/05/13/ipcc-2019-refinement/

Tar vi bort solens strålar fryser planeten till is. Tar vi bort alla växthusgaser skulle jordens temperatur vara avsevärt kallare och det skulle vara mycket svårt att leva för människan.

Det går inte att jämföra ett växthus med atmosfären. Många alarmister tror att atmosfären fungerar på samma sätt som glaset i ett växthus.