Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nyliberalismen är maskerad att framstå som marxism och woke för att kunna få med sig alla som står till "vänster" på massinvandring, avindustrialisering och utrotning av folkligt förankrad kultur. Det vet du också mycket väl. Nyliberalismen behöver inte försöka lura "högern" längre eftersom det inte finns någon konservatism kvar i det politiska Sverige. Till och med Sverigedemokraterna kallar sig ju liberala nu för tiden och har svängt helt i EU- och NATO-frågan.

Kommunism, pissliberalism, nyliberalism och woke är samma sak.

Nej.

De som verkligen inte håller med, till att börja med, är "nyliberaler" och "marxister" (eller andra till vänster). Vi vet detta eftersom de absolut inte håller med om nyliberalism vilket just Bernie Sanders popularitet är ett exempel på. Det var därför jag skrev det.

Sverigedemokraterna kallar sig socialkonservativa. De kallar sig inte "liberala". Faktum är att SD relativt ofta pratar om just "vänsterliberaler". Du hittade alltså på att Sverigedemokraterna kallar sig "liberala". Varför? För att få försöka verkligheten att hänga ihop med den sagovärld du byggt upp.

SD:s så kallade svängning har att göra med att de vill samarbete med de borgerliga partierna. Nato har för övrigt ingenting med "liberalism" att göra annat än att Nato varit emot Stalinism.

Även om man nu kan argumentera för att USA är i början av att förlora sin hegemoniska status är detta fortfarande början på en lång resa. Det kommer dröja över ett århundrande innan USA har förlorat sin status. Det betyder att Demokraterna eller Republikanerna inte kommer kasta in handduken. I både partierna finns ett starkt stöd för en interventionistisk aggressiv utrikespolitik.

Det som är tragiskt med USA är att det är ett tvåpartisystem. Visst finns Libertarians, Greens och Constitution Party men dessa är marginaliserade partier som i princip enbart existerar på kommunalnivå med undantag för Libertarian Party som har en vald politiker i Wyomings underhus.

Det finns ingen politisk kraft som hotar Republikanerna eller för den delen Demokraterna och därför kommer ingenting förändras. Visst finns det interna falanger. Demokraterna har en liten marginaliserad vänsterfalang men som Tulsi Gabbard lärde sig så går det inte att få igenom speciellt mycket i det partiet. Republikanerna har betydligt fler "frifräsare" än Demokraterna men det beror på att republikanska politiker är under en betydligt hårdare press än demokratiska politiker eftersom de sällan blir avsatta i primärvalen. Väldigt litet kommer förändras inrikespolitiskt eller för den delen utrikespolitiskt i USA.

Vidare tänker inte amerikanerna på det sättet som europeiska folk tänker. Den så kallade amerikanska "högern" (som ändå inte har något inflytande) som den här tråden följer har litet att säga till om. De flesta amerikaner har till exempel inga problem med mass-migration. Skillnaden är markant från hur amerikanerna ser på frågan och hur vi ser på frågan.

Amerikanerna bryr sig inte om stora delar av befolkningen lever i fattigdom. Vi kan uppröras vad vi ser på LA, SF, Baltimore, Detroit, Cleveland och Chicago gator. Amerikanerna rycker dock på axlarna. Istället röstar amerikanen med fötterna och flyttar längre ut i förorterna. I Sverige däremot gäller "omhändertagandets" logik. Expressens Hanif Bali vill nu tvångs-testa invandrarbarnen för ADHD/ADD.

Vad Hanif Bali inte förstår är att detta är självupplevda test och/eller bygger på vad någon lärare eller socialarbetare tycker. Jag skulle inte direkt lita på lärare i de här frågorna - när det kommer till någon typ av diagnoser. Om du skulle sätta samma låga ADHD-nivå som du gör för svenska barn skulle kanske 1/3 av invandrarbarnen få den diagnosen vilket skulle leda till att särskolorna skulle bli överfyllda med invandrarbarn för att inte tala om den massiva hjälp som staten måste skjuta till för att hjälpa varje barn som fått en så kallad "diagnos".

Vidare förstår inte Hanif Bali att invandrarna inte längre utgör några procent av befolkningen. De utomeuropeiska migranterna utgör minst 25% av befolkningen medan den totala invandrarbefolkningen (inklusive mixade) rör sig mot 40%. Omhändertagandets logik fungerar inte eftersom migranterna och deras ättlingar är för många .

På samma sätt har inte Anna Dahlberg inte fattat att omhändertagandets logik inte fungerar i det samhälle som liberalerna medvetet har skapat. I den här ledaren argumenterar Dahlberg mot Cannabis utan att förstå logiken bakom legaliseringen;

Anna Dahlberg tror det handlar om komma åt den "svarta marknaden" och "gängen". Detta är inte skälet till varför allt fler delstater i USA har legaliserat Cannabis. Vad det handlar om är att USA inte vill kasta cannabisrökare i fängelse. Landets fängelser är redan överbefolkade och Cannabis är sedan länge en socialt accepterad husdrog. Då är det bättre att legalisera det. Vidare, amerikanerna bryr sig inte ett om de potentiellt negativa effekterna av långvarigt hälsoeffekter. I synnerhet när det gäller Cannabis. På sikt lär USA legalisera flera droger för att lätta polisbördan och reducera fängelse-populationen. Således, amerikanerna löser samhällsproblem genom klassisk liberal politik. Detta är sådan politik som Anna Dahlberg inte vill veta av. Från CFR;

Således, de rikaste 10% äger 70% av det amerikanska välståndet. De fattigaste 50% äger 2.5% av välståndet. USA kommer naturligtvis få större ekonomiska klyftor över tid. USA kommer få brottas med mer fattigdom över tid. Jag betvivlar att USA kan eller vill göra något åt det eftersom det skulle krävas en konservativ politik. Vad USA däremot kan göra är att inte låsa in folk för struntsaker så som Cannabisrökning.

I Sverige är det uppenbarligen ett problem att invandrarbarn inte klarar skolan. Istället för att kasta diagnoser på dem och skapa kaos i invandrarcommunityn som Hanif Bali vill - kan vi med enkelhet upphöra med "omhändertagandets logik" och låta migranterna falla precis som amerikanerna låter miljontals människor (inklusive migranter) falla. Vidare blir de så kallade positiva effekterna av utbildning allt svagare så varför satsa på kort som inte fungerar? Inte heller behöver vi vara tuffare mot droger - den amerikanska inställningen är att folk lika gärna kan knarka ihjäl sig. Slaget är redan förlorat resonerar amerikanerna.

Sverige är idag som USA i demografisk bemärkelse. Det betyder enorma sociala klyftor, fattigdom, misslyckat utbildningssystem, destruktiva särintressen osv. Detta är vad folk har röstat på och det är konsekvensen av liberal politik. Omhändertagandets logik kan mycket väl bli kontra-produktiv. Det kan leda till är mer förstörda liv och fler människor i fängelse. Den amerikanska klassiskt liberala lösningen är betydligt mer angenäm - inte göra någonting. Det är naturligtvis ett tragiskt sätt att lösa samhällsproblem på men finns det någon annan väg att gå?

Som vi känner till så är endast "socialistiskt" orienterade lösningar brukbara i relativt etniskt homogena stater med en ledkultur så dessa lösningar är idag allt mindre gångbara. De ger fortfarande en viss effekt men frågan är hur mycket över tid. Den enda vägen framåt är hårda auktoritära lösningar (vilket Expressens ledarsidor förespråkar) eller klassisk liberalism. Naturligtvis kommer det gå åt helvete oavsett vilken inriktning eliterna väljer att implementera. Hur som helst är det rätt kul att Hanif Bali spinner sitt "mass-test" på Twitter vilket gör journalisterna sjukligt förbannade. I allt elände kan vi ha roligt åt det.

Vore det inte bra att klarlägga, att den nya befolkningen har en annan profil? Då klargörs det ju, att någon "massiv hjälp" från staten inte är möjlig, eftersom det handlar om en så stor andel av den nya befolkningen.

Som vanligt är det svårt att hitta någonting i Edgertons inlägg som inte är raka motsatsen till sanningen. Men detta var extra flagrant. Vad Bali vill med detta är att minska kaoset. Resonemanget är att alla dessa odiagnoserade ADHD-barn skapar en massa kaos. Får de behanding är idén att kaoset ska minska.

Man kan inte behandla ADHD eller annan diagnos. Sedan är det inte ADHD som är problemet utan intellektuella funktionsnedsättning i kombination med autism. Vidare skulle jag säga att ADD är ett värre symtom för migranterna och många har borderline. Oavsett vad så är det inte diagnosen i sig som gör människor brottsbenägna eller missanpassade.

Att många diagnostiseras idag beror på att vårt samhälle strävar efter gränslöshet och en teatralisk och därmed inte en äkta individualism, en kombo som många inte klarar av att hantera. Det är därför många migranter känner obehag att assimilera sig: man ska en egen påhittad framtoning och vara öppen för allt.

Bali har skrivit om detta igen. Igår!

https://www.expressen.se/ledare/hani...ser-ar-farlig/

Men för många framstår det nog också som ett mysterium att föräldrarna – trots upprepade incidenter, utfall och överfall – vägrade att låta psykologer och kommunens habiliteringsteam utreda sonen innan han överföll Luna. De kan ju inte skylla på sekretesshinder. Föräldrarna hade ju hela tiden full insyn.

Men mönstret är inte nytt. Det finns ofta en stor motvilja bland invandrarföräldrar att ge samtycke till psykosociala utredningar. Det är till exempel bara hälften så vanligt att barn till utlandsfödda föräldrar diagnosticeras med adhd jämfört med barn till svenskfödda föräldrar.

Du skriver som om du försöker göra någon meningsfull disktionktion mellan "ADD" och "ADHD". Jag försöker men jag kan inte förmå mig själv att tro på det du skriver. Vi vet båda att det här har att göra med aggressivt utåtagerande barn. Som till exempel etiopiern som begick det bestialiska övergruppet på den där flickan i Skellefteå. Den Luna Bali pratar om.

Bali försöker argumentera för det här med åtgärder mot dessa barn med hjälp av Luna-fallet. Ett bra retoriskt knep för vem ska argumenta explicit för att det här inte ska beivras? Edgerton naturligtvis. Eftersom det vore "nyliberalt". Kanske bara "liberalt".

Och du. Uppenbarligen. Huruvida intellektuell funktionsnedsättning är en grundproblematik eller ej är har i praktiken i dag ingen som helst relevans. Och det vet du. Mycket väl. "Diagnosen" i sig inte är så jätteviktig. Men vad du också vet är att diverse åtgärder kan sättas in på grund av dem.

I bästa fall leder denna brist på politiskt handlingskraft bara till att individer inte får det stöd de behöver, i värsta fall till att fler barn kommer att råka ut för det som drabbade Luna.

Det är naturligtvis i den här tråden och kanske enbart här vi hittar relativiseringsförsök. Svårigheten är naturligtvis att stå för det man säger - ens anonymt. Eller hur?

Jag skulle nog inte säga att kommunism och nyliberalism är samma sak men det finns naturligtvis vissa likheter. Vänstern är sedan länge dominerad av post-marxistiska synsättet - det vill säga det synsättet som uppkom efter Marx och Engels död. Den post-marxismen som dagens vänster bekänner sig till uppstod på 1920-talet.

Post-marxisterna förespråkade i princip liberalism men de använder sig av en socialistisk retorik och idag en "woke" retorik. Post-marxisterna övertygade den stora vänstern att gå från "klasskrig" till "kulturkrig". Visst finns det viss kritik mot "kapitalism" kvar i dagens men detta är en något marginell företeelse. Den senmoderna vänstern är idag mer fokuserade på identitetspolitik, HBTQ, anti-rasism, feminism och ekologi men det är sällan de kritiserar nyliberalism och när de väl gör det handlar det om ytlighet så som att anklaga nyliberaler för "girighet".

Det är också därför det är så lätt för "vänstern" att orientera sig i institutionerna eftersom de inte utgör något hot på någon. Dagens vänster är tämligen konforma. Om du tittar på Vänsterpartiet Hermansson (1964-75), Werner (1975–93) Schyman (1993-03), Hoffman (2003-04), Ohly (2004-12), Sjöstedt (2012-20) och Nooshi (2020) har de åsikter som inte annat än retoriskt skiljer dem från Timbro. Visst finns det mer "traditionella" falanger men Vänsterpartiet är sedan länge ett hyfsat liberalt. Förvisso är inte Vänsterpartiet inte helt "rumsrena" på grund av deras utrikespolitik men partiet är betydligt mer rumsrena än de var på Hilding Hagbergs (1951–1964) tid som var explicit fientlig mot liberalismen som överordnat kulturellt och ekonomiskt ideal.

Sedan kanske det skall sägas att vi lever i en ny och högst kaotisk tid på grund av ökad konflikt i eliterna. En uppenbar konflikt är den mellan tech-klassen och deras sociala medier och den gamla klassen bestående av journalister och politiker. Går du tillbaka till 1980-talet var journalisternas ord "sanning" men idag finns det så kallade "alternativa" sanningar. Det skrämmer naturligtvis den politiska och journalistiska klassen. Jag noterade att USA/EU/UK finansierade RSF tydligen vill inskränka friheten på internet på grund av vad de beskriver som "desinformation". RSF:s projekt "Forum on Information and Democracy" är rätt talade.

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...sociala-medier

Personer så som Elon Musk ses som exceptionellt problematisk av RSF;

Således, Musk förstör för eliter genom att inte kontrollera informationsflödet och Musk är uppenbart inte tillräckligt lojal med den gamla ordningen. Vidare skapar Musk ett ytterligare pressande för många mer okänt problem. Ja, eller nu diskuteras i alla fall en del av det där problemet;

https://www.zerohedge.com/technology...-turned-out-be

Hur som helst. Om jag inte missminner mig så valde CIA att driva politik i det öppna efter 1991. Tidigare nöjde sig CIA primärt med Voice of America (där Masha Gessen var anställd) och resterande av politiken drevs i det tysta. Istället för att sätta upp CIA-outlets i form av ett mediahus i tex. Egypten så har USA tillsammans med EU och UK skapat så kallade "joint-state-business" tankesmedjor som gör samma sak som CIA en gång gjorde i hemlighet.

Jag har inga bevis för att RSF tillhör en sådan men det finns indicier på att de institutioner som finansierar RSF gör det. Hur som helst. Det som sociala medier (vilket inkluderar Flashback) har lyckats med är undergräva de här tankesmedjorna. De här tankesmedjorna får knappt ut sitt budskap vare sig till en större publik eller till eliterna. Jag tror att få orkar lyssna på deras eviga tjafsande om HBTQ-certifierade genusdagis och elak pöbelaktig förtalsfeminism.

Vidare är dessa tankesmedjor tröttsamt fientliga - inte bara mot Kina och Ryssland men även om de liberalkonservativa partier i västvärlden för att inte tala om högern. Detta är liberalernas huvudsakliga problem. De går för långt i deras strävan mot hegemoni. Jag har förvisso inte satt mig in i frågan men jag tror att många högre upp inser att Aspen institutet eller CFR knappast kommer förändra världen. Så vad kan de här tankesmedjorna argumentera för? Tja, begränsa internet. Sverige har på EU-parlamentets order redan blockerat RT och RIA på sociala medier och till och med på internet. Förvisso kan du läsa RT och RIA genom en VPN men som sagt.

Våra liberala eliter klarar inte att hantera en multipolär värld med olika idéer och synsätt. Då återstår censur. Jag tror dock det tåget har gått. Folk överlag gillar inte censur av internet och människor måste få diskutera politiska frågor i sociala forum. Vidare finns det för många "alternativa" partier och röster idag. Det kan inte vara så att Bonnier och Schibsteds ledar och kultursidor skall få bedriva envägs kommunikation (information). Näringslivet lär inte heller gilla inskränkningar. Om de bara kan läsa skräp på Bloomberg kommer de till slut göra felinvesteringar.

Utöver detta har du en lång andra särintressen som krockar och inskränks om de liberala eliterna börjar inskränka informationsfriheten. Egentligen undrar jag inte varför liberalerna inte bara konserverar det bästa ur liberalismen och försvarar yttrandefriheten på internet. Då menar jag inte i Iran. I Aftonbladet argumenterar SR:s VD att "väst" bör skydda journalister som Iran anser arbetar för CIA/Mossad/M16

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...a-journalister

Tja, vad sägs om SR chefen höll en rak linje och argumenterade för att skydda yttrandefriheten även i väst från EU politikerna och de åtta partierna fixering? Det är ytterst få som stör sig på att vi sitter i den här tråden och klagar på samhällets förfall. Få blir påverkade. De flesta läser DN, SvD, Aftonbladet och Expressen och inte den här tråden. De flesta som läser MSM köper allt som skrivs. Vidare - hur många är det som läser Twitter, Facebook osv. och köper det som sägs där? Antagligen inte många.

Jag tror tex. inte ett dugg på det här tjafsande om hur farliga vaccin är eller för den delen "Agenda 2030" konspirationsteorin (vilket bygger på några flummiga mål satta av FN) och jag stöter på det till och från. Det finns mycket av det som etablissemanget säger och skriver som jag tror på. Jag kritiserar dock bara viss policy samt seriositeten i policy. Detta eftersom jag anser att policy skall bygga på verifierad data och inte på ideologi, konspirationsteorier, flum, dubbelstandards, särintressen och dålig data. Tyvärr är det allt för många människor som bygger upp sin förförståelse för världen på sådant vilket också förklarar varför västvärlden faller.

Även du bör fatta att standarden för de här ADHD-testen utgår från vad som är normalt för etniska svenskar (i synnerhet medelklass svenskar) och inte vad som är normalt för folk från MENA. Låt oss säga att vi tog japaners snitt-IQ och sedan byggde en standard efter detta. En jävla massa (etniska) svenskar som idag skulle anses ha ett IQ som faller inom normalfördelningen skulle falla under normen och blir klassade som efterblivna.

Sverige har en ny befolkning och där med behövs nya lägre standards som är anpassade till hur det faktiskt ser ut. Vidare finns det rätt omfattande kritik av de här testen. I Polen finns till exempel inte dyslexi som diagnos medan den finns i Sverige. Det är förövrigt en av de mest utskällda diagnoserna som kastas hejvilt på framförallt medelklassbarn som läser dåligt i låg och mellanstadiet. Om vi gjorde dyslexitest på invandrarbarnen i Rinkeby skulle fallen skjuta i höjden. Jag vet inte vad Balis intention är men klart är att våra diagnoser inte är anpassade för hur demografin ser ut i Sverige.

Ja, precis. Man får helt enkelt klargöra att befolkningen har en annan profil och där med behövs en annan policy än den tidigare. Jag har argumenterat för detta länge i den här tråden. Om vi nu har en ny befolkning behövs ny policy. Trots allt utgör inte svenskar en supermajoritet längre.

Att föräldrarna inte ville diagnosticera pojken beror mycket på att diagnoser är ärftliga. Låg IQ likaså. Så att Bali skyller på föräldrarna är meningslöst. Vill även hävda att kunskapen om NPF hos socialtjänsten och skolan är låg. Rent av obefintlig. Så Balis inlägg i ämnet är meningslöst då han själv inte förstår ämnet.

Sedan ADD, den är ju ADHD:s motsats, det vill säga att inte förmå sig att ta sig för att göra något. Det vill säga att det låser sig. Hur svårt ska det vara att se den skillnaden. Väldigt erkänd inom praktiken.

Talar vi om Luna-fallet så kan man koppla det till gruppvåldtäkter och förnedringsvåld eller dödsskjutningar hos unga. Sånt fanns inte förut. Även om alla diagnoser var bekanta redan innan. Det vardagliga kaosartade beteende som pojken har är accepterad och skyddad i hans sociala och kulturella miljö, om än inte hans extrema beteenden.

Ja, det är väl så att det saknas begrepp för att beskriva det politiska landskapet i dagens värld i allmänhet och i Sverige i synnerhet. Vad är exempelvis en "kommunist" idag? Är det en varvsarbetare i Göteborg som är beredd att ta till vapen för att få varmvatten i duschen på jobbet, eller är det en urban medelklasskvinna med masterexamen som bor i bostadsrätt på Söder, dricker dyrt och trendigt rödvin och har hätska utbrott mot lågutbildade lantisar som röstar på Sverigedemokraterna på Twitter?

Det är väl mer träffande att tala om "Eliten" i stället för att försöka bena ut vad som är "höger" eller "vänster". Det gör vi ju förvisso ganska ofta i tråden. Men trådens tema är ju egentligen om det pågår ett mediakrig om mångkulturen. Visst kan det verka så, eftersom hela den officiella debatten handlar om mångkultur eller olika grader av woke, om man nu räknar in klimathysterin i den.

Tråden kanske skulle byta namn till "mediakriget mot medborgarna" i stället, eftersom alla trådgiganter utom Experten är rörande överens om att det pågår just ett sådant krig startat av Eliten och riktat mot medborgarna. Vi har nu analyserat medias utspel om mångkulturen i ett decennium i tråden och inte kommit någon vart. Media ändrar lite i sin retorik, men budskapet är alltid detsamma. Massinvandring är bra om man bara får ordning på "integrationen". Lösningen är självklart mer liberalism. Jag brukar lyssna till lyteskomiken i P1: panel i Godmorgon världen på söndagsmorgonen, och där slänger sig även de som betecknar sig som "vänster" som anhängare av liberal demokrati.

Så, Eliten är liberala demokrater. Vad är alla vi trådgiganter då? Är vi "högermän" eller någonting liknande? Nationalister kanske? Eller konservativa? Vad är du Edgerton? Jag tror att många som skriver flitigt i tråden ligger till vänster på en gammal, traditionell politisk skala och nog snarare tänker på Reinfeldt eller Westerberg när de hör ordet "höger" i stället för excentrikerna som skriver på Unz.

Vänstern är sedan länge som du skriver. Dagens vänster är en kvinna. Den här kvinnan härstammar ur den urbana bredare medelklassen och är andra eller tredje generationens akademiker. Hon bor i Stockholms län i Stockholms innerstad eller någon av de lummiga villaförorterna till staden. Hon har en högre utbildning. I princip alltid en examen i samhällsvetenskap (men sällan nationalekonomi) eller något tvärvetenskapligt i humaniora.

Hon arbetar i ett "pappersvändaryrke" i förvaltning, ett stort företag, universitet eller har en fast åtråvärd tjänst i kultur eller journalistiken. Oftast bekänner hon sig till en synkretisk ytlig liberalt orienterad woke-ideologi. Är hon mot förmodat äldre pratar hon drömskt om "studentrevolterna" på sent 1970-tal eller i mitten av 1980-talet då hon läste vid högskolan. Klasskampen var sekundär för den feministiska kampen. Idag har hon gjort avbön och tar avstånd från Jan Myrdal och andra "reaktionärer".

Hon är mitten i ekonomiska frågor och kulturellt radikal men inte så radikal att hon går utanför de uppsatta ramarna. Hon gillar ordet "Queer" eftersom det tillåter henne, att i hennes "CIS-liberala" värld, vara med avantgardet utan att behöva ta något ansvar eller sticka ut. Som du skriver kan du reducera beteendet till hätska utbrott på sverigedemokrater, lantisar, lågutbildade och män på Twitter eller kanske mer vanligt - skapar intriger på sin arbetsplats riktat mot män som hon inte är attraherad av.

Även så kallade ingenjörer, ekonomer, jurister, statistiker och läkare får en släng av sleven eftersom de är för bundna till form. Hon gillar inte form. Ofta förstår hon ingenting av vad de gör eller säger eftersom hon har en mastersexamen i något luddigt tvärvetenskapligt och arbetar med PR, reklam, kommunikation eller med någon företagsbyråkratisk eller förvaltningsbyråkratisk nisch.

Samtidigt tillhör hon inte det vulgära skvallertidningsgänget kring Expressen och Aftonbladet. Istället läser istället Dagens Nyheters ledar och kultursidor och är hon mot förmodat läskunnig i engelska läser hon New York Times, The Guardian, Times, Atlantic och Washington Post. Detta är en kvinna som influeras av Helmerson, Liljestrand, Wirtén, Nyström, Ström Melin, Wolodarski, Wiman, Hadley-Kamptz, Schulman, Marçal osv. Knappast intellektuellt tunga individer men vars världsbild den här vänsterkvinnan delar.

Hon kanske splitröstar på de rödgröna partierna eller på L. Det "nya" i hennes krets är att läsa om hur hemska och imperialistiska Ryssland är. Att förstå konflikten på ett djupare sätt är hon inte intresserad av och kanske av goda anledningar. Hon vägrar hon ta till sig annan information än information som kan härledas ur "etablissemanget". Det är en person som inte vill sticka ut, har antagligen aldrig stuckit ut och ogillar dem som sticker ut vare sig med sin personlighet eller kunskapsmässigt. Faktum är att hon är fundamentalt - intellektuellt och personlighetsmässigt konform.

Detta är ingen person som bygger något och inte heller förvaltar något. Hon är en grindvakt eller expert på ett litet begränsat område som hon skriva otaliga Power Points om. Vad hon är duktigt på är att slå nedåt eftersom det är så man kommer upp sig i näringslivet och byråkratin idag. Om hon mot all förmodan tillhör den lägre medelklassen har vi en något annorlunda typ men tangerar den ovan.

Lärarna tillhör den lägre medelklassen. I lärarkåren finns en systematiskt missunnsamhet och avundsjuka. Bland annat var det övertydligt under Covid-19. När hennes älskade DN deklarerade att det "bara var att jobba hemma" under Covid-19 så kände hon sig sviken eftersom hon inte riktigt tillhör laptopklassen. Det kanske förklarar lärarfackens utbrott över läkarvetenskapen på Twitter.

Inte heller har hon råd att köpa sig fri från samhällets problem genom köp av villa för 15-20 miljoner i Bromma. Hon tar därför ut sin frustration på sina chefer, kollegor, elever, föräldrar och lärarkandidater. Det samma gäller socialarbetarna eller frontarbetarna som arbetar på arbetsförmedlingen, försäkringskassan osv. som också tillhör en lägre medelklass. De kan inte gömma sig från samhällets alla problem vilket skapar mer elakhet och bitterhet.

Jag tror det var NIX-registret som påtalade att den välutbildade underklassen också håller sig med någon "woke ideologi". Ofta har de läst fem eller kanske tio år på högskolan. Sedan hankar de sig fram i "gig-ekonomin" och tänker att om de bara ger uttryck för de "rätta" värderingarna kommer de landa ett jobb som ger dem möjlighet att också adoptera vänsterideologins identitetsmarkörer.

Många tänker sig ett drömskt att de har ett professorsjobb i Uppsala eller Lund men nu säljer de möbler på IKEA och tuggar anti-depressiva. De har inte råd att konsumera vänsterideologins identitetsmarkörer men de har råd att konsumera värderingar. Jag hänvisade till någon pedagogik professors bok (som citerats i DN) om den rädslan som finns i den övre medelklassen för den här växande gruppen av underanställda högskoleutbildade människor.

På 1920-talet uppstod en liknande dynamik i Tyskland, Österrike, Italien och Rumänien. Människor, trots formella kunskaper och meriter fastnade i arbetslöshet och enkla jobb som inte speglade deras utbildningsnivå. Många av dem var initialt liberaler men upplevde att samhällskontraktet var brutet. De gick åt två håll - några blev kommunister men de flesta av dem blev fascister eftersom de ville ha en del av kakan och vid den tiden var fascismen en rörelse som på riktigt kunde utmana den liberala ordningen som etablerats efter franska revolutionen. I Ryssland blev dessa liberaler inklusive högborgerligheten nitiska kommunister när det stod klart att Sovjet skulle vinna det ryska inbördeskriget.

Många i den bredare medelklassen är bara "nominellt" vänster. Om de förlorade sin ställning kommer de springa varthän makt, pengar och status finns. De hatar inte Sverigedemokraterna för vad SD står för men på grund att SD har "låg status". Jag citerade Jens Liljestrand i ett tidigare inlägg där det var bortom rimligtvis tvivel att han förstod att om samhället byter fot åker han ut. Framförallt förstod vilken svag gren han och sina kollegor sitter på. Klassystemet har aldrig varit stabilt. Som sagt - riv av människor deras titel och ekonomiska status och så börjar de slåss i smutsen. De värsta och mest nitiska fascisterna, nazisterna, kommunisterna eller för den delen religiösa människor var just sin tids "woke" människor. Ju mer konforma de är ju mer lojala blir de till de nya ledarna vid ett politiskt paradigmskifte.

Själva begreppet liberal har uppenbart expanderat. Förvisso är begreppet "liberal demokrati" mycket gammalt men som du noterar används det nu av "vänstern" och det är för att de facto ser sig som liberaler.

Förenklat finns det tre ideologier. Konservatism, Liberalism och Socialism. Konservatism i dess historiska bemärkelse symboliserade den gamla aristokratiska ordningen. Reaktionen mot konservatismen var liberalismen. Liberalism härstammar från en urban borgarklass kritisk till den aristokratiska ordningen.

Socialismen är i sin tur en arbetarreaktion mot liberalismen. Konservatismen dog långt innan Moderaterna. M grundades för över hundra år sedan som ett "liberalkonservativt parti" och blev sedan ett explicit liberalt parti. Socialismen dog 1991. Vad som finns kvar är liberalismen. Således, det är inte så konstigt att "alla" kallar sig liberaler även om de lägger något annorlunda betoning på vissa frågor. Vad SD är? Vad vet jag. Enligt DN är de "radikala" eftersom de vill rubba den liberala ordningen.

Jag vet inte vad vi är. Det är en mix av borgerliga invandringskritiker, konservativa, nationalister osv. Jag tror det är en blandning men det är uppenbart samhällskritiskt från höger och ibland till vänster. Edgerton är mest bara samhällskritisk.

Jag har sagt det förr men säger det igen. Du måste skriva en essäsamling och ge ut. Det går naturligtvis inte under eget namn (om du nu inte råkar ha pungkulor av mässing), utan en anonym essäsamling i PDF-format som du ger ut bara för ärans skull. Eller det kanske går att ta betalt för den anonymt på något sätt ändå? Den skulle bli lika berömd och läst som Unz.