Citat:
Antisemitism som heuristik för mänsklighet.
För länge sedan framförde jag en teori om att en viss Max som skrev opinionstexter på G-P (på den tiden någon läste och kommenterade ledare på G-P) i själva verket var en AI-bot som hade fått sina promptar att skriva liberalt snömos om varför det var bra med livstidstillsatta domare i Polen. Nu är vi i princip där, med AI som kan producera kompetent text och bild och t o m kod på åtminstone en generisk nivå. Snart kommer det vara svårt att veta om en inlämnad gymnasieuppsats eller t o m akademisk avhandling inte är AI-genererad - för att inte tala om opinionstexterna som tråden avhandlar. Ja, det kommer vara svårt att veta vilka av trådens deltagare som inte är virtuella, vilka åsikter som är baserade inom kraniet på en biologisk livsform och vilka som är en tanklös kompilation av miljontals texter ur molnet.
En tidningsägare som vill torgföra något visst budskap som att "för miljöns skull måste vi skicka mer vapen till Ukraina" eller "därför måste vi skydda vår demokrati mot majoritetens åsikter" eller "konspirationsteorier om AI-skrivna ledartexter är farliga för vår fria press och måste förbjudas", måste inte längre betala någon mänsklig NPC att skriva osignerade ledartexter som följer mallen. Det kommer bara vara att själv skriva in nästa narrativ i ett fönster och trycka på enter för att få minst samma konforma variation som idag, sannolikt med bättre språk.
I den nära framtiden kommer kampanjer, "drev" och "stormar",ja hela "opinionen" vara ännu mer synkroniserat uppifrån-ned-fabricerade än de är idag. Opinionstexter, tweets eller anonyma inlägg på Flashback kommer till betydande eller övervägande del bestå av automatiserad prosa från samma astroturfande aktörer som idag, men med exponentiellt ökande kapacitet att trumma in budskapen, ned på individnivå i varje tråd och varje plattform. Motstånd är meningslöst. Mänskliga och digitala robotar i takt, i evighet. Eller?
Det är här konceptet med krympandets radikalisering kommer in. När det inte längre behövs dussinkodare för basal programmering eller liberala ögontjänare som producerar floskulös signal om att de vill tjäna rådande agenda enligt instruktion, så återstår färre platser på osäkrare villkor. Det är möjligt att det finns en mänsklig kapacitet till innovation som AI inte kan matcha inom konst eller teknik eller ideologi. Det kan vara så att någon krönikör faktiskt kan särskilja sig med litterära kvaliteter eller humor. Men. Det kommer bli trängre och gradvis svårare att leva på sådana mänskliga konkurrensfördelar. Ja, det kommer bli svårare att ens bevisa att det är en människa bakom orden och bilden.
Det kommer som "opinionsbildare" finnas två sätt att utmärka sig och motivera sin försörjning, när konkurrensen består av en definitionsmässigt statistisk syntes av vad-som-tycks och hur-åsikten-uttrycks. Antingen måste man förmå skilja sig från konsensus eller från hur konsensus förmedlas - annars är man övertalig. Vi närmar oss alltså ett läge där social anpasslighet blir en nackdel för den ordinära individen som vill höja sig över gruppen. Marknadsvärdet för att sälja ut kommer att falla om de personliga kvaliteterna inte kan konkurrera med det automatiskt genererade. Spotpriset på floskler kommer närma sig noll. Det visar sig ju att det gick snabbare att ersätta en liberal ledarskribent eller talskrivare än yrken som kräver omdöme, som lastbilschaufför.
Det kommer skapas ett desperat mänskligt behov att hitta nischerna som åsikts-AI inte fyller och kanske inte kommer kunna fylla, nämligen att vara konträr mot rådande maktordning eller att bryta mot olika primära direktiv och robotlagar. Att signalera, inte konformism som en AI kan göra bättre, utan en mänsklig förmåga att gå utanför grupptänket. Att bryta programmeringen. Om en AI inte får använda n-ord, tala illa om Pfizer, förneka att jorden är rund eller lufta antisemitiska troper, så blir det kontrasterande mänskligt att göra det. Om Flashback översvämmas av oändliga mängder pissliberaler som oförtröttligt försvarar Popper eller brännmärker simpande för Kina - så är det väl rätt patetiskt att fortsätta göra det som tänkande primat? Som att tävla med sin robotdammsugare om vem som är duktigast.
Vi har alltså två, möjligen antagonistiska utvecklingar framför oss. Dels en AI-revolution som gör verktygen att skapa den konsensus som önskas, obegripligt starkare - samtidigt som många av de mänskliga åsiktsproducenterna blir övertaliga. Denna paradox kommer i sin tur göra att det mänskliga samtalet kommer söka sig utanför kompilerad genomsnittsdogm, bort från vad "man ska" tycka mot det "man inte får". Att vara människa innebär att kunna bryta mot robotlagar.
För länge sedan framförde jag en teori om att en viss Max som skrev opinionstexter på G-P (på den tiden någon läste och kommenterade ledare på G-P) i själva verket var en AI-bot som hade fått sina promptar att skriva liberalt snömos om varför det var bra med livstidstillsatta domare i Polen. Nu är vi i princip där, med AI som kan producera kompetent text och bild och t o m kod på åtminstone en generisk nivå. Snart kommer det vara svårt att veta om en inlämnad gymnasieuppsats eller t o m akademisk avhandling inte är AI-genererad - för att inte tala om opinionstexterna som tråden avhandlar. Ja, det kommer vara svårt att veta vilka av trådens deltagare som inte är virtuella, vilka åsikter som är baserade inom kraniet på en biologisk livsform och vilka som är en tanklös kompilation av miljontals texter ur molnet.
En tidningsägare som vill torgföra något visst budskap som att "för miljöns skull måste vi skicka mer vapen till Ukraina" eller "därför måste vi skydda vår demokrati mot majoritetens åsikter" eller "konspirationsteorier om AI-skrivna ledartexter är farliga för vår fria press och måste förbjudas", måste inte längre betala någon mänsklig NPC att skriva osignerade ledartexter som följer mallen. Det kommer bara vara att själv skriva in nästa narrativ i ett fönster och trycka på enter för att få minst samma konforma variation som idag, sannolikt med bättre språk.
I den nära framtiden kommer kampanjer, "drev" och "stormar",ja hela "opinionen" vara ännu mer synkroniserat uppifrån-ned-fabricerade än de är idag. Opinionstexter, tweets eller anonyma inlägg på Flashback kommer till betydande eller övervägande del bestå av automatiserad prosa från samma astroturfande aktörer som idag, men med exponentiellt ökande kapacitet att trumma in budskapen, ned på individnivå i varje tråd och varje plattform. Motstånd är meningslöst. Mänskliga och digitala robotar i takt, i evighet. Eller?
Det är här konceptet med krympandets radikalisering kommer in. När det inte längre behövs dussinkodare för basal programmering eller liberala ögontjänare som producerar floskulös signal om att de vill tjäna rådande agenda enligt instruktion, så återstår färre platser på osäkrare villkor. Det är möjligt att det finns en mänsklig kapacitet till innovation som AI inte kan matcha inom konst eller teknik eller ideologi. Det kan vara så att någon krönikör faktiskt kan särskilja sig med litterära kvaliteter eller humor. Men. Det kommer bli trängre och gradvis svårare att leva på sådana mänskliga konkurrensfördelar. Ja, det kommer bli svårare att ens bevisa att det är en människa bakom orden och bilden.
Det kommer som "opinionsbildare" finnas två sätt att utmärka sig och motivera sin försörjning, när konkurrensen består av en definitionsmässigt statistisk syntes av vad-som-tycks och hur-åsikten-uttrycks. Antingen måste man förmå skilja sig från konsensus eller från hur konsensus förmedlas - annars är man övertalig. Vi närmar oss alltså ett läge där social anpasslighet blir en nackdel för den ordinära individen som vill höja sig över gruppen. Marknadsvärdet för att sälja ut kommer att falla om de personliga kvaliteterna inte kan konkurrera med det automatiskt genererade. Spotpriset på floskler kommer närma sig noll. Det visar sig ju att det gick snabbare att ersätta en liberal ledarskribent eller talskrivare än yrken som kräver omdöme, som lastbilschaufför.
Det kommer skapas ett desperat mänskligt behov att hitta nischerna som åsikts-AI inte fyller och kanske inte kommer kunna fylla, nämligen att vara konträr mot rådande maktordning eller att bryta mot olika primära direktiv och robotlagar. Att signalera, inte konformism som en AI kan göra bättre, utan en mänsklig förmåga att gå utanför grupptänket. Att bryta programmeringen. Om en AI inte får använda n-ord, tala illa om Pfizer, förneka att jorden är rund eller lufta antisemitiska troper, så blir det kontrasterande mänskligt att göra det. Om Flashback översvämmas av oändliga mängder pissliberaler som oförtröttligt försvarar Popper eller brännmärker simpande för Kina - så är det väl rätt patetiskt att fortsätta göra det som tänkande primat? Som att tävla med sin robotdammsugare om vem som är duktigast.
Vi har alltså två, möjligen antagonistiska utvecklingar framför oss. Dels en AI-revolution som gör verktygen att skapa den konsensus som önskas, obegripligt starkare - samtidigt som många av de mänskliga åsiktsproducenterna blir övertaliga. Denna paradox kommer i sin tur göra att det mänskliga samtalet kommer söka sig utanför kompilerad genomsnittsdogm, bort från vad "man ska" tycka mot det "man inte får". Att vara människa innebär att kunna bryta mot robotlagar.
Det du skriver om att det gick snabbare att ersätta en liberal ledarskribent eller talskrivare än yrken som kräver omdöme, som lastbilschaufför, gör att man kommer att tänka på "tyst kunskap" dvs. kunskap som inte enkelt går (eller kanske även är omöjlig) att uttrycka eller formalisera språkligt. Jag minns att detta ämne var på tapeten vad gäller datorers användargränssnitt för ett par årtionden sedan. Jag kan inget om tyst kunskap, men när man lyssnar på gitarrmusik med naglars ljud och gnisslande strängar i greppbyten med videobild kommer man närmare uttrycket än när man lyssnar på orgelmusik på Spotify. Man vill åt äktheten.
