Abortfrågan - allmän diskussion

Även jag måste göra annat ibland.

Så först tjatar du om en lista ungefär hundra gånger som enligt dig slaktar mina argument och försätter mig i ett paniktillstånd, när jag väl ens orkar bry mig om att uppmärksamma din töntiga lista och påtalar att den är fel så är den inte rolig längre utan då börjar du tjata om att jag har sagt att man inte har rätt att döda såna som man har bjudit hem.

Ja, det kan du ju nu tjata om hundra gånger. Det finns inget motsatsförhållande mellan att göra abort och att inte döda såna som man bjudit hem, det är många som gör abort men inte bjuder hem folk och dödar dem.

Jag är fullständigt övertygad om att du kommer fortsätta tjata och tjata och tjata tills jag sätter dig på mental ignore, även om jag också har ett gott tålamod.

Så mitt svar på ditt nästa inlägg blir;
din lista var felaktig i och med att man visst ibland får bestämma över andra personers kroppar samt att det finns inget motsatsförhållande mellan att inte döda personer som man bjudit hem och att göra abort.

Och det blir mitt svar på ditt nästnästa och nästnästa också och nästnästa tills du kommer på att du måste hitta ytterligare nåt annat skäl till och att jag erkänt det ena och det andra så att du kan hävda att du slaktat mina argument och försatt mig i paniktillstånd.
__________________

Men Dajmkulan som inte förstår logik men ändå tjatar om att andra är ologiska påstod att TomatKungens fullt logiska inlägg var ologiskt, och det var det jag kommenterade.

Har du förresten tänkt på vad som har hänt med barnen till de män som på din inrådan krävt av kvinnan att de ska aborteras?

Om DU erkänner att du bara målade upp en provocerande bild när du medgav att du tycker att abort fram till födelsen är ok så erkänner JAG att jag också målar upp provocerande bilder i diskussion?

Menade du allvar när du förut skrev att du tycker att abort fram till födelsen är / skulle vara ok?

Ja, jag ser inte hur man ska kunna förbjuda kvinnor att ägna sig åt aktiviteter som leder till missfall och vilka aktiviteter det i så fall skulle vara som förbjuds.

Det har med saken att göra eftersom han har hävdat att aborter ska vara tillåtet för vissa kvinnor löper hälsorisker av att inte begå abort. Det är ett dåligt argument för ytterst få kvinnor som begår abort gör det utav fysiska hälsoskäl.

Han ignorerar därmed 88-92 % av alla aborter som inte sker pga. hälsoskäl. Man kan inte använda ett argument som enbart kan appliceras till en liten andel av aborterna för att ''tillåta'' abort'' för det skälet föreligger inte i de flesta av fallen.

Hur kan du inte begripa logik?

Graviditet är en stor påfrestning på kroppen och medför ALLTID hälsorisker.
Det är därför man går på så täta hälsokontroller.

Om du bara har för avsikt att ''vinna'' diskussionen så behöver du inte läsa detta. Men läs igenom noga nu och försök att förstå..

Den logiska formeln för ditt rättfärdigande ser ut på följande sätt: ''X ska vara tillåtet för om X förbjuds så innebär det potentiellt ökade hälsorisker för kvinnan''.

Det enda som krävs för att förstå min liknelse är att konstatera att det är moraliskt fel att döda ofödda människor precis som det är moraliskt fel att våldta. Går du med på detta kommer du förstå liknelsen.

Låt mig förklara en allra sista gång:

Om vi tänker oss en alternativ verklighet där det finns två typer av våldtäkter - att våldta institutionellt under övervakning av professionell översyn och att våldta fritt i samhället utan institutionell översyn och vi leker med tanken att de kallas för lagliga och olagliga våldtäkter. Den olagliga våldtäkten ökar hälsoriskerna för kvinnan eftersom ingen övervakar henne på ett professionellt sätt och ser till att våldtäkten sker på ett ''korrekt'' sätt. Den lagliga våldtäkten (det första exemplet) minskar däremot riskerna jämfört med den olagliga eftersom den utförs av professionella och de har koll på när de ska sluta våldta, de är utbildade.

Med din logik, så kan man hävda att det ska vara lagligt att våldta för att det är säkrare och innebär mindre hälsorisker än om våldtäkt hade varit olagligt.

Jag menar på att det är handlingen i sig som är fel - att våldta, precis som att jag tycker det är moraliskt fel att döda den ofödde.

Liknelsen brister inte i logik för den vilar på den logiska formeln: ''X ska vara tillåtet för om X förbjuds så innebär det ökade hälsorisker för kvinnan''.. det är ditt egna skäl. Om denna logiska formel triumfar allt, då är det inget problem med min liknelse. Du måste se till LOGIKEN i mitt exempel inte vad du personligen tycker om våldtäkt. Det är vad du missar här.

Vad du tycker är fel om våldtäkt är smått irrelevant. Jag har addresserat din logiska formel för rättfärdigande av abort med min alternativa verklighetsbeskrivning.

Om du enbart bryr dig om utfallet, och du hade varit logiskt konsekvent, så hade du förstått liknelsen. Det handlar trots allt om att minimera hälsoriskerna för kvinnan, eller hur? Om det är det viktiga och du har uppgett det som skäl, varför är du då inte för att det ska vara tillåtet att våldta (i den påhittade värld som jag skriver) kvinnor på institutionell nivå om det är säkrare än att göra våldtäkt olagligt för kvinnan? Låt mig gissa, du är emot det för att du anser att våldta är fel. Jag anser att det är fel att döda ofödda bebisar. Logiken håller absolut, den vilar på samma grund som du själv har uppgett.


Om du inte godtar våldtäktsexemplet, så måste du avfärda ditt egna argument om att potentiellt ökade hälsorisker för kvinnor alltid legitimerar vissa handlingar och därmed ska dessa handlingar vara tillåtna.

Frågan blir då hur du rättfärdigar abort? Du kan nu inte uppge hälsoskäl för jag har slagit det argumentet i bitar (japp, det har jag). Både med logisk konsekvens och genom att hävda att nästan inga aborter sker av kvinnor pga. fysiska hälsoskäl. Hur rättfärdigar du nu aborter? Du kan inte ta upp samma argument som jag har tagit kål på.

När jag testar din logik genom att ta upp alternativa verkligheter med specifika kriterier så brister du i konsekvens. Men låt oss gå vidare...

Och vad är ett giltigt nödskäl menar du? För du skrev nödgade. Du tog upp fysiska hälsoproblem, att kvinnans liv sätts i fara. 88-92 % av alla aborter sker utan fysiska hälsoskäl. Hur rättfärdigar du dem? Hur rättfärdigar du att döda?

Så du menar alltså att det ska vara tillåtet att slakta den ofödde och inte ge den en chans till ett liv även i de fall där inga fysiska hälsoskäl föreligger som grund för kvinnans abort? Är det vad du säger?

Det vore orimligt att säga: ''Gluten är ohälsosamt för vissa, därför ska vi förbjuda all gluten för alla'', precis som det spegelvänt hade varit orimligt att säga: ''Att slakta ofödda bebisar ska vara OK för det föreligger faktiskt hälsorisker för 8-12 % av alla de kvinnor som är gravida och inte väljer att begå abort''. Vad hände med resterande 88-92 %?

Som sagt... det blir allt svårare för dig att slingra dig ur detta.

Hur kan du få ”Abort ska vara lagligt eftersom det innebär hälsoriskerna för kvinnor att förbjuda det ” till att bli ”Det ska vara lagligt med våldtäkt eftersom det innebär hälsorisker för våldtäktsmän att förbjuda det”.

TomatKungen har sagt sig värna kvinnors hälsa. Jag har inte sett TomatKungen sätta våldtäktsmäns hälsa särskilt högt.

Om man värnar kvinnors hälsa men inte våldtäktsmäns är det ganska logiskt att tillåta abort men förbjuda våldtäkt.

Du vet ju vad jag menar, att leta efter imperfektioner eller felskrivningar är bara löjligt.

Den alternativa verklighet jag beskrev var att lagliga våldtäkter leder till lägre hälsorisker för kvinnor medans olagliga våldtäkter leder till högre hälsorisker för kvinnor.

Den faktiska verkligheten (enligt er) är att lagliga aborter leder till lägre hälsorisker för kvinnor som begår medicinsk abort jämfört med olagliga aborter som leder till högre hälsorisker.

Liknelsen håller fullt ut eftersom formeln för hans rättfärdigande är: ''Tillåt X om förbud av X leder till högre hälsorisker för kvinnor''.

Det enda som behövs för att förstå liknelsen är följande: 1) Hur logik funkar och logisk konsekvens. 2) En moralisk uppfattning om att det är både moraliskt förkastligt att våldta och att döda ofödda bebisar.


Om han är emot våldtäktsmetaforen så är vi tillbaka på ruta 1 för då måste han förklara varför han anser att våldtäkt är fel men inte att döda ofödda barn. Han kan inte säga: ''Jag är för det bara för att''.

Ett hypotetiskt exempel:
Pro-choice: ''Jag anser att abort är OK för att fostret är beroende av kvinnan''.
Pro-Life: ''Så om vi leker med tanken att vi lever i en värld där födda bebisar är beroende av kvinnan på samma sätt som ett foster är beroende av sin mamma, hade du då varit för att döda bebisar''?
Pro-choice: ''Nej''.

Om man inte inser att pro-choice har gjort bort sig här så är man hjärndöd. Jag ska förklara varför: Det uppgivna skälet var beroendestatusen. Det kan vara så att den födda bebisen värderas annorlunda av dem som är pro-choice än fostret och då blir följdfrågan vad det är med det födda barnet som inte rättfärdigar dödandet jämfört med fostret, exempelvis att fostret är ofött, men det uppgivna skälet som var ''beroendestatusen'' som rättfärdigar att döda enligt pro-choice kan vi därmed avfärda för personen i fråga motsäger sig själv.

Inser man inte detta är man sjukt pantad. För det är så enkel logik så det måste man bara förstå. Om argumentet ''beroendestatusen'' hade varit intakt så hade personen sagt ja.

Att säga: ''Nej'' gör att följdfrågorna kommer givetvis kretsa kring den oföddes skillnader jämfört med den födda bebisen.

Det är det här som ni hjärndöda pro-choicare inte har fattat. Ni fortsätter hålla fast vid argumentet trots det har avfärdats.

Hade ni begripit bättre hade ni insett att ni applicerar att döda med avseende på beroendestatus olika beroende på vem det är, alltså måste rättfärdigandet vila på en egenskap snarare och beroendestatus argumentet faller.. era hjärndöda IQ fiskmåsar.

Inte ens när man hjälper er lyckas ni vinna diskussioner .

Som ni börjar se, så är de logiska skälen bakom er argumentation väldigt svag.

Fast du förstår ju inte hur logik funkar. I så fall hade du sett att TomatKungens resonemang för att abort ska vara tillåtet är fullt logiskt.

Den logiska konsekvensen av att man inte vill att kvinnor ska skadas och att det skadar kvinnor att inte tillåta abort är att tillåta abort.

Om du nu anser att det skadar kvinnor att inte tillåta våldtäkt och därför vill att det ska vara lagligt att våldta, innebär det då även att du vill tillåta abort som en logisk konsekvens av din alternativa verklighetsbeskrivning?

Och inte heller kan du läsa... inte ens nu efter alla genomgångar förstår du bättre. Se mitt markerade svar i det bifogade meddelandent (med pilar, markering och i bold text). Om du inte ens orkar läsa det jag skriver, vad är ens då poängen?

Är du så jävla hjärndöd att den slutsats du drar efter det jag har skrivit är att jag vill att våldta ska vara tillåtet? Hur fan kan du tolka något så jävla fel? Du är helt körd i skallen haha.

Och har det inte framgått med önskvärd tydlighet att jag är emot abort överlag?

Du förstår inte ens syftet med våldtäktsmetaforen... fortfarande, hur jävla dum är du?!

Du förstår dig inte ens på ordet logisk konsekvens. Du använder konsekvens på samma sätt som ordet ''consequence'' på Engelska, logisk konsekvens på Svenska kallas för logical consistency på Engelska.

Du begriper dig inte ens på orden. Du härmar bara och tror du låter smart. Du tar inte ens in det man säger, du läser inte det jag skriver. Du ställer en fråga som redan har svarats på.

Det är inge roligt att diskutera med dig för man kommer ingen vart och du förstår fortfarande inte vitsen av metaforen, du tror att det är en representation av mina personliga åsikter fast det är enbart ett test för att se om beroendestatus rättfärdigar dödande enligt Tomat, vilket han tidigare har hävdat....

Aja, dig kommer jag inte svara mer för du är så pass obegåvad (förlåt).

Någon annan får diskutera med dig, jag orkar inte underhålla en diskussion när du är så pass långt efter intellektuellt.

Vad har våldtäktsmetaforen ens med saken att göra?

Titta nu hur ett logiskt resonemang ser ut:

Det skadar kvinnor att tillåta våldtäkt och att förbjuda abort.
Vi vill inte att kvinnor skadas.
Alltså ska vi förbjuda våldtäkt men tillåta abort.

Var ser du det ologiska?

Vi lever inte i din alternativa verklighet där det vore mer logiskt att tillåta våldtäkt.