Abortfrågan - allmän diskussion

Rätt och fel finns inte. Det är bara subjektiv moral som ändras över tid.

Vi kan börja med din tankelek. Det är inte olagligt att mörda överallt i världen. Det finns många länder där staten aktivt mördar människor som begår brott. Många människor är för detta, de tycker att det är bra att vi mördar vissa människor. Återigen, demokrati, i Sverige tycker vi inte om att döda människor men i USA och Kina tycker man om att döda vissa typer av människor.

Angående argument så har jag redan lagt fram mina argument men du har valt att inte besvara dom. En levande organism är inte mänskligt liv. Ett embryo samt foster är inte mänskligt liv förens det mänskliga livet har börjat. Det börjar i runt vecka 22.

Du kommer ingenvart. Det finns inget rätt eller fel här, bara olika åsikter.

Det där är ett påstående du nog får visa lite källor på.

Det låter mycket likt påståenden som "abort tillåts inte vid våldtäkt".
Den siffran där det är tillåten är runt en halv procent av alla aborter.

Du verkar inte fatta liknelserna. Det är du som har uppgett skälen. Fattar du trögt eller? Du har uppgett de rättfärdigande principerna. Jag har testat dem och du backar redan. Vad är det som är så svårt att förstå? Jag ska ta en liknelse så du fattar.

Om jag säger: ''Jag tycker det är bekräftat att döda barn som sover''.

Och du frågar: ''Så att sova är ett rättfärdigande skäl för att döda''?

Jag: ''Jajamänsan''.

Du: ''Så du hade varit för att döda vuxna människor som sover''?

Jag: ''Nä, ett barn är helt annorlunda mot en vuxen''.

Börjar du inse nivån på oärligheten i din diskussion? Subjektet har ändrats (ifrån barn till vuxen) men vad spelar det för roll om ditt rättfärdigande är kopplat till sömnen? Sedan tar du upp saker som gör ett barn unikt mot en vuxen... ja det är väl inget konstigt, det är ju två olika saker?

Det är såhär diskussionen går. Det har 0 betydelse om vi snackar barn, vuxna eller dylikt för dina skäl baserar sig på att det är okej att döda när någon sover. Vad är det som är så svårt att fatta? Att våldta är att bektrakta som en ond handling enligt mig, även abort är att betrakta som en ond handling.

Om du enbart tycker det är OK att döda endast ett foster som sover, då blir uppgiften för dig att plocka fram de egenskaper som gör att detta ska vara OK moraliskt enligt dig.

Så att vara beroende av någon för sin överlevnad rättfärdigar att döda? Du tar upp det som att det är ett slagkraftigt argument, det är det inte. Ett foster som har fötts som vi leker med tanken är beroende av sin mor för att överleva, kan man döda den? Om du hävdar nej för att det är ett fött barn, återigen.. då brister du i konsekvens igen för du har hävdat att rättfärdigandet vilar på beroendestatusen, ihopkopplingen till mamman?

Du har heller inte svarat på det moraliska dilemmat. Du har duckat det 3-4 gånger nu, undra varför? Du hade dödat den gravida kvinnan?

Om rättfärdigandet baserar sig på X, så spelar det ingen roll om Y ändras. Du verkar inte fatta det riktigt?

Klart som fan det aldrig går att hitta en perfekt liknelse, det gäller ju allt. Det är så mycket hål i hur du argumenterar så jag vet inte ens var jag ska börja.

En gravid kvinna kan dö/skadas av att vara gravid/av att föda. Hon kan även dö/skadas av en osäker abort. Så ser det ut. Därav måste det få vara kvinnan beslut huruvida hon ska fortsätta graviditeten eller inte. Eftersom graviditet/förlossning är förenat med risker. Och om hon väljer abort, så behöver denna vara säker (vilket underlättas av att abort är lagligt) så att det är minimal risk att hon dör/skadas till följd av osäker abort. Är du med så långt?

En våldtäktsförövare dör/skadas inte av att inte våldta och våldtäktsförövaren dör/skadas inte av att våldta, pga. att det är olagligt att våldta. Endast om våldtäkt kan ge dödstraff, så riskerar våldtäktsförövaren att dö om han/hon våldtar någon och blir dömd för det.

Så din metafor är som sagt var urblåst. Det är två helt olika saker.

- Gravid kvinna riskerar liv och hälsa både av att vara gravid/föda barn och genom osäker/olaglig abort.
- Våldtäktsförövare riskerar varken liv eller hälsa av att våldta/inte våldta, pga. att våldtäkt är olagligt. Det är endast om våldtäktsförövaren blir dömd till döden som våldtäktsförövarens liv går till spillo.

Börja inse att graviditet/förlossning är riskabelt och att osäkra aborter är riskabla. Hur kvinnan än gör, riskerar hon liv och hälsa (om abort är olagligt och därmed ökad risk att den är osäker).

Våldtäktsförövare riskerar inte liv/hälsa vare sig han/hon våldtar eller inte pga. att våldtäkt är olagligt. Om inte han/hon bor i ett land där det är dödsstraff vad gäller våldtäkt.

Det här med logik går inte in i din skalle. Och din jämförelse är också irrelevant. Jag har målat upp ett hypotetiskt scenario där olagliga våldtäkter ökar hälsoriskerna för kvinnor medans lagliga (medicinska) minskar hälsoriskerna. Du börjar prata om förövarna, exemplet syftar på de som får utstå våldtäkter.

Du börjar haka upp dig på att våldtäkt inte är samma sak. Det är irrelevant i sammanhanget din pappskalle. Det spelar ingen roll vad våldtäkter innebär i realiteten, jag behöver enbart titta på hur du rättfärdigar något. Metaforen står fast logiskt, varför? Jo, för formulan kan du finna nedanför.

Din logik är följande: ''X ska vara tillåtet för om X förbjuds så finns det en risk att det innebär ökade hälsorisker för kvinnan.

Ersätt X med abort. Ersätt slutligen X med laglig våldtäkt. Men jag vet vad du kommer säga: ''Det är inte samma sak!!!!!!!!!!!!!!!!''. Vad du inte inser är att detta är ett hypotetiskt exempel som innefattar orden: ''Om verkligen var som så att....''. Du börjar snacka om att likheterna brister i realiteten, det är irrelevant för den logiska frågeställning. Du kanske inte förstår vad ett hypotetiskt exempel betyder? Det betyder påhittat. Du behöver bara godta i det hypotetiska exemplet (påhittat) att olagliga våldtäkter leder till högre risker för kvinnor jämfört med lagliga våldtäkter, det är påhittat. Men i detta scenario, om du godtar den verkligheten och vi hade följt din logik, så hade du varit för detta eftersom att rättfärdigandet bygger på att X måste vara tillåtet för om X förbjuds så finns det en risk att det innebär ökade hälsorisker för kvinnan. Det är samma logiska formel som du använder för att rättfärdiga aborter.

Du börjar snacka om olikheterna i verkligheten, det är irrelevant.

Den logiska parallellen behöver enbart testa ditt rättfärdigande, den behöver inte vara lik på andra sätt. Du hakar upp dig på att våldtäkt är en dålig jämförelse, jag har hittat på vissa kriterier men du verkar inte fatta att det är just påhittat. De påhittade kriterierna är där för att se om du verkligen tror på ditt dumma påstående och är logiskt konsekvent. Det är just det som är hela poängen.

För att du ska förstå bättre så kan du tänka såhär kring våldtäktsmetaforen: ''Om det var så att....''

Om du avfärdar den logiska formulan för ditt rättfärdigande då har du med andra ord ljugit mig rakt upp i ansiktet. För då har du bara hittat på vad som du anser rättfärdigar abort.

Du använder extrema undantag för att rättfärdiga aborter. Varför då när den stora majoriteten inte är kopplade till dessa skäl? Totalt oärligt att använda ett argument som enbart syftar på den absoluta minoriteten för att rättfärdiga aborter som helhet. Är du medveten om att exempelvis endast 1 % av alla aborter sker som en direkt konsekvens av våldtäkt och att endast 8-12 % av alla kvinnor som utför aborter är pga. fysiska hälsoproblem?

Hur rättfärdigar du dödandet av den ofödde i de fall där varken våldtäkt eller hälsoskäl föreligger som grund bakom aborten? Att använda en liten minoritet som gör det av specifika skäl för att rättfärdiga den stora majoriteten av alla aborter där detta inte ens föreligger är både ologiskt och oärligt.

Det är som att säga: ''Vi ska förbjuda att handla glutenprodukter bara för att vissa blir sjuka av det''. De flesta löper inte en risk att äta gluten, men vissa gör det. Precis på samma sätt så är den stora gruppen kvinnor friska nog att föda barn. En marginell risk för dem kan betraktas som högst trivialt dessutom jämfört med att slakta ofödda barn.

Så ja, det kryllar av misstag i ditt resonemang. Inte särskilt förvånande.

Du begriper inte filosofi, logik eller grundläggande argumentationsteknik. Du börjar snacka om att våldtäkt är olagligt... det är inte ens relevant att ta upp ?

Det enda jag kräver av dig är logisk konsekvens.

Du svarar inte heller på det moraliska dilemmat.

Hur många är inte friska nog att föda ett barn menar du av alla kvinnor? Ytterst få.

Det här med logik går inte in i din skalle. Och din jämförelse är också irrelevant. Jag har målat upp ett hypotetiskt scenario där olagliga våldtäkter ökar hälsoriskerna för kvinnor medans lagliga (medicinska) minskar hälsoriskerna. Du börjar prata om förövarna, exemplet syftar på de som får utstå våldtäkter.

Du börjar haka upp dig på att våldtäkt inte är samma sak. Det är irrelevant i sammanhanget din pappskalle. Det spelar ingen roll vad våldtäkter innebär i realiteten, jag behöver enbart titta på hur du rättfärdigar något. Metaforen står fast logiskt, varför? Jo, för formulan kan du finna nedanför.

Din logik är följande: ''X ska vara tillåtet för om X förbjuds så finns det en risk att det innebär ökade hälsorisker för kvinnan.

Ersätt X med abort. Ersätt slutligen X med laglig våldtäkt. Men jag vet vad du kommer säga: ''Det är inte samma sak!!!!!!!!!!!!!!!!''. Vad du inte inser är att detta är ett hypotetiskt exempel som innefattar orden: ''Om verkligheten var som så att....''. Du börjar snacka om att likheterna brister i realiteten, det är irrelevant för den logiska frågeställning. Du kanske inte förstår vad ett hypotetiskt exempel betyder? Det betyder påhittat. Du behöver bara godta i det hypotetiska exemplet (påhittat) att olagliga våldtäkter leder till högre risker för kvinnor jämfört med lagliga våldtäkter, det är påhittat. Men i detta scenario, om du godtar den verkligheten och vi hade följt din logik, så hade du varit för detta eftersom att rättfärdigandet bygger på att X måste vara tillåtet för om X förbjuds så finns det en risk att det innebär ökade hälsorisker för kvinnan. Det är samma logiska formel som du använder för att rättfärdiga aborter.

Du börjar snacka om olikheterna i verkligheten, det är irrelevant.

Den logiska parallellen behöver enbart testa ditt rättfärdigande, den behöver inte vara lik på andra sätt. Du hakar upp dig på att våldtäkt är en dålig jämförelse, jag har hittat på vissa kriterier men du verkar inte fatta att det är just påhittat. De påhittade kriterierna är där för att se om du verkligen tror på ditt dumma påstående och är logiskt konsekvent. Det är just det som är hela poängen.

För att du ska förstå bättre så kan du tänka såhär kring våldtäktsmetaforen: ''Om det var så att....''

Om du avfärdar den logiska formulan för ditt rättfärdigande då har du med andra ord ljugit mig rakt upp i ansiktet. För då har du bara hittat på vad som du anser rättfärdigar abort.

Du använder extrema undantag för att rättfärdiga aborter. Varför då när den stora majoriteten inte är kopplade till dessa skäl? Totalt oärligt att använda ett argument som enbart syftar på den absoluta minoriteten för att rättfärdiga aborter som helhet. Är du medveten om att exempelvis endast 1 % av alla aborter sker som en direkt konsekvens av våldtäkt och att endast 8-12 % av alla kvinnor som utför aborter är pga. fysiska hälsoproblem? Den stora massan är friska nog att föda barn.

Hur rättfärdigar du dödandet av den ofödde i de fall där varken våldtäkt eller hälsoskäl föreligger som grundskäl bakom aborten? Att använda en liten minoritet som gör det av specifika skäl för att rättfärdiga den stora majoriteten av alla aborter där detta inte ens föreligger är både ologiskt och oärligt.

De flesta löper inte en risk att äta gluten, men vissa gör det. Precis på samma sätt så är den stora gruppen kvinnor friska nog att föda barn och löper ingen större risk av att genomgå en graviditet. Är det mest naturliga i världen nu helt plötsligt livsfarligt ? En marginell risk för dem kan betraktas som högst trivialt dessutom jämfört med att slakta ofödda barn. Att döda är värre än en liten obetydlig risk.

Så ja, det kryllar av misstag i ditt resonemang. Inte särskilt förvånande.

Du begriper inte filosofi, logik eller grundläggande argumentationsteknik. Du börjar snacka om att våldtäkt är olagligt... det är inte ens relevant att ta upp ?

Det enda jag kräver av dig är logisk konsekvens.

Du svarar inte heller på det moraliska dilemmat.

Hur många är inte friska nog att föda ett barn menar du av alla kvinnor? Ytterst få.

Hur många är inte friska nog att föda ett barn menar du av alla kvinnor? Ytterst få.

Jag sa åt dig att läsa noga. En gång till:

"Det finns absolut ingen skillnad mellan "gravt hjärnskadad" och "Ipsi". Läs det fetade igen, och noga. Det finns inget att diskutera här."



Ja? Som jag sagt hela tiden har jag ändrat mig till att jag numera är för att abortera foster med grav hjärnskada.

Exakt samma åsikt som du har med andra ord så du kan sluta upp med att säga att det är en hemsk åsikt eftersom att du delar åsikten att gravt hjärnskadade foster ska aborteras. Intellektuellt ohederligt, svagt och patetiskt. Du förolämpar ju dig själv förstår du väl.



Kan du inte läsa? Ja, självklart buntar jag ihop grav hjärnskada med grav hjärnskada.



Ja, jag vet att du skrev det, men jag tror inte på att du menar det. Du får lära dig läsa. Här förklarar jag varför, en gång till:

"Av erfarenhet så vet jag att man inte bör lita alltför mycket på vad feminister säger eftersom att jag aldrig träffat på en intellektuellt hederlig feminist. Detta är inte mitt fel, och det är helt naturligt att vara skeptisk mot en grupp man via erfarenhet vet är oärliga.

Därav var jag skeptisk till att du verkligen menade det du sa att du skulle acceptera ett avskaffande av aborträtten - och med all rätt, det tog inte mer än några inlägg innan du började skriva fullständigt intellektuella ohederliga inlägg.

Att som du t.ex. anklaga mig för att vara irrationell för att jag justerat min åsikt något är ett bra exempel på intellektuell ohederlighet. Du vet att det är motsatsen som gäller, det vill säga att det är irrationellt att ALDRIG ändra på sig oavsett vilken information som presenteras. "



Säger du samtidigt som du själv slingrar dig och argumenterar mot halmgubbar till skillnad från mig som bemött allt du sagt. Läs detta igen, för uppenbarligen är du lika hjärnskadad som Ipsi då du konsekvent vägrar att läsa vad jag skriver och istället hittar på saker:

"Nej, du får läsa vad jag skriver istället för att vara intellekutellt ohederlig. Jag vill abortera foster med grava hjärnskador, precis som du vill. Vi tycker exakt samma sak i den här frågan. "



Och här blev du helt mållös och kan inte svara på det. Varför? Jo, för att du också vet att det är helt naturligt att vara skeptisk mot grupper som man vet genom erfarenhet är oärliga. I min erfarenhet finns det ingen grupp som är mer oärliga än feminister, inte ens foliehattar kommer i närheten.



Märker du att du inte läser vad jag skriver? Ser du ett mönster här? Jag har aldrig sagt att du förnekar det, jag har sagt att jag inte litar på att du verkligen menar det och jag har väldigt goda anledningar till det. Här, läs det en gång till:

"Av erfarenhet så vet jag att man inte bör lita alltför mycket på vad feminister säger eftersom att jag aldrig träffat på en intellektuellt hederlig feminist. Detta är inte mitt fel, och det är helt naturligt att vara skeptisk mot en grupp man via erfarenhet vet är oärliga.

Därav var jag skeptisk till att du verkligen menade det du sa att du skulle acceptera ett avskaffande av aborträtten - och med all rätt, det tog inte mer än några inlägg innan du började skriva fullständigt intellektuella ohederliga inlägg.

Att som du t.ex. anklaga mig för att vara irrationell för att jag justerat min åsikt något är ett bra exempel på intellektuell ohederlighet. Du vet att det är motsatsen som gäller, det vill säga att det är irrationellt att ALDRIG ändra på sig oavsett vilken information som presenteras. "



Nej. Jag gick ifrån:

1) Vara emot abort utom i fall där det är fara för mammans liv

till

2) Vara emot abort utom i fall där det är fara för mammans liv eller där fostret är gravt hjärnskadad

Detta är själva definitionen av att justera sin åsikt något och inget du skriver kan ändra på den saken. Att göra en u-sväng i 180 hade varit att jag helt plötsligt är för rätten till abort i samtliga fall, och till skillnad från dig så ser jag inget fel i att kunna ändra sig; enbart en fullständig åsna vägrar att ändra sin åsikt oavsett vad som presenteras.

Men återigen så läste du inte vad jag skrev, och gav ingen anledning till hur det kan vara irrationellt att ändra sin åsikt efter ny information, utan du bytte bara ämne, så här, varsågod, läs det igen:

"Att som du t.ex. anklaga mig för att vara irrationell för att jag justerat min åsikt något är ett bra exempel på intellektuell ohederlighet. Du vet att det är motsatsen som gäller, det vill säga att det är irrationellt att ALDRIG ändra på sig oavsett vilken information som presenteras."

Är det irrationellt att ändra sig på grund av mycket goda skäl efter att ny information presenteras? Ja eller nej?

Du tycker att gravt hjärnskadade borde aborteras.

Du och jag diskuterade inte primärt aborträttens vara eller icke vara. Vi diskuterade ett möjligt framtida scenario där foster kan växa färdigt utanför kvinnans kropp från ett tidigt skede i graviditeten. Och vilka konsekvenser det skulle kunna ge.

Att du inte tror på det jag skriver kan jag inte göra något åt. Du ska kanske inte diskutera med andra människor på nätet om du nu är så väldigt misstänksam.

Jag skrev ett ointresserat "Jaha"

Ja, korrekt. Och så gör du, så vem tror du att du är egentligen?



Du kanske ska lära dig läsa om du ska diskutera med andra människor istället för att lägga orden i munnen på dem. Men just ja, du är ett oärligt feminazi-svin, och det är det enda du kan och helt i linje med din karaktär.



Du skrev ett jaha för att du inte hade något svar. Jag vet det, du vet det, alla vet det. Hade du haft ett bra svar hade du skrivit det.

Hahhaha fyfan, vi får nog hålla där. Du är bara patetisk och hatisk nu. Ta några djupa andetag och ta nya tag imorgon. You lost it.

Varför låtsas du hela tiden att ett enkelt och fullt logiskt resonemang är ologiskt?

Det finns absolut inget ologiskt i TomatKungens resonemang:

Om abort är olagligt dör många kvinnor.
Det är dåligt om kvinnor dör.
Därför är det bra att abort är lagligt.