Abortfrågan - allmän diskussion

Vi har lagar mot att döda oönskade barn
Vi har lagar som tillåter slakt av embryon.

Sist
Samhället blir utilitaristiskt bättre av att tillåta abort.

I USA finns det studier som visade att brottsligheten gick ner i problemområden när abort blev lagligt. (nej, jag orkar inte leta länk)

Äh, jag hittade en
https://www.op.se/2016-06-25/brottsl...-med-fri-abort

Jag vill påstå att ett embryo har det värde som kvinnan sätter på det.
Jag tror att du tycker att din åsikt trumfar hennes, är det rätt?

Vem bryr sig om lagen? En gång var slaveri lagligt. Vad har det att göra med det moraliska?

Triumfar kvinnans åsikt att döda ofödda barn? Det är vad du ska fråga dig.

Så onda handlingar kan rättfärdigas sålänge det är ''for the greater good'' och sålänge det potentiellt skapar samhällsvinster?

Vi testar ditt synsätt som är utilitaristiskt.

Hypotetiskt scenario:
Ett tåg åker på en järnvägsräls i fullfart. Du och en gravid kvinna i 17:e veckan står på en bro ovanför järnvägsrälsen. Längre fram på rälsen ligger två personer fastbundna på rälsen. Du har två val:

1) Putta den gravida kvinnan nerför bron så att hon stoppar tåget med sin kropp så att de två bundna personerna inte dör.
2) Gör inget och låt de två personerna dö.

Vad hade du gjort ?

stoppa ett tåg med sin kropp=?
Vet du något om tägs stoppsträcka?

Jag saknar dår möjligheten att påverka framtiden.

Men att putta en gravid kvinna med ett önskat foster uppväger inte nyttan med att möjligen, fast otroligt, rädda tcå utomstående.

Hade det varit min kvinna ?? Tja, vad tror du?

tillägg
de där fastbundna, var det din våldtäksoffer, proffessionellt våldtagna?

Du kanske hade hoppat framför tåget själv för att försöka stoppa det med din kropp? Som Stålmannen eller nåt?

1) eller 2). Vad hade du valt? Nej det är inte din kvinna.

OK, så du hade alltså puttat den gravida kvinnan så att hon dör utför bron eftersom det ger maximal nytta att rädda två? Eller?

onej, det hade varit värdelöst eftersom tåget inte går att stoppa i tid.
Och i det filosofiska exemplet.
två vuxna mot en gravid kvinna?

Jag puttar inte en kvinna för att ev. rädda två män.
Det är för osäkra odds. I en sån situation skulle jag reagera känslomässigt, förmodligen bli handlingsförlamad
Skulle du?

Haha, fattar du inte något? Det är ett hypotetiskt exempel, sluta applicera dina egna teorier om att det inte går eller dylikt. Det är irrelevant. Jag har bestämt kriterierna för det moraliska dilemmat. Exemplet testar hur du rättfärdigar dina moraliska beslut.

Vilket är det moraliskt korrekta beslutet mellan 1) och 2)? Det finns inget rätt eller fel.

Nej, det är inte osäkra odds för jag har bestämt att det inte är osäkra odds. 1) leder till en viss sak, 2) leder till en viss sak.

Det finns ingen osäkerhet. 1) Leder definitivit till en viss sak och 2) leder definitivt till en viss sak.

Jag frågar inte om hur du skulle reagera känslomässigt, jag frågar dig om du hade valt 1) eller 2)? Skrik till när du har svaret på min fråga.

Det upphör inte att vara mord även om du hittar på någon förmildrande omskrivning.

Det är när man och kvinna i fertila åldrar ligger med varandra, som det riskerar att bli graviditet. Därmed ska givetvis även mannen skydda sig. Inte bara kvinnans ansvar. Utan bådas ansvar att skydda sig.

Det kan vara läskigt för de som aldrig har tänkt igenom saken. Aborträtten har enbart fördelar. Fostret lider inte av att bli aborterat, men kvinnan slipper att bli förälder mot sin vilja.

Det är inget fel med ”mord” så länge det gör betydligt mer nytta än skada.

Du har missuppfattat det hela.
Abort beskrivs inte som en rättighet.
Det som beskrivs som en rättighet är säker abort.

Känner en kvinna sig nödgad till abort (tex. för att mannen som gjort henne gravid inte vill ha barn och hon inte vill vara en ensamstående och fattig mamma), så kommer hon nämligen göra abort. Vare sig det är lagligt och säkert att göra abort eller olagligt och osäkert att göra abort. Fostret kommer alltså dö, oavsett om abort är lagligt/säkert eller olagligt/osäkert. Men den olagliga och osäkra aborten riskerar även kvinnans liv och hälsa.

Så ska fostret ändå dö, så kan man genom säker och laglig abort iaf. skydda kvinnans liv och hälsa. Så att hon kan fortsätta leva och kanske få barn framåt i livet, då hon har en bra och trygg man vid sin sida att dela ansvaret med och en bättre ekonomisk situation, tex.

Eller så kan samtliga män som gör kvinnor gravida ta ansvar och se till att trygga kvinnorna känslomässigt, ekonomiskt och praktiskt så att kvinnorna vill fortsätta vara gravida och föda barn. Det skulle minska abortantalen radikalt.

Men om en man inte vill ta det ansvaret, så kanske kvinnan heller inte vill ta ansvaret att vara ensamstående och fattig förälder. Hon kanske då inte vill fortsätta vara gravid och föda barn, med alla risker det innebär för hennes kropp, liv och hälsa. Och då är det hennes rättighet att göra en säker abort, vilket lättast blir säker om den också är laglig.

När abort är lagligt, så sker aborten också tidigare i graviditeten än om det är olagligt med abort. När en abort sker tidigare i graviditeten är den givetvis skonsammare för fostret.

Det blir inte mord för att du säger att det är mord.