Början på ett mediakrig om mångkulturen?

ZOG hatar när vita människor kan prata med varandra utan filter. Och just dessa "ofiltrerade plattformar" för diskussion eller video som nämns i artikeln är de som man närmast kommer att ge sig på.

I vanlig ordning så skämmer ZOGs operatörer gojerna med terror i sin hetspropaganda. I artikeln så nämns bland annat Breivik som påstås vara "högerextrem". I själva verket var Breivik en sionistisk krigare, något som judiska journalister själva faktiskt inser. I det här fallet Michelle Goldberg.

Läs gärna artikeln i sin helhet. Men ett mycket kort citat:


De ungdomar som Breivik dödade var starkt kritiska till Israel, de hyllade BDS och stödde palestiniernas kamp.

Länk till artikel

Den utmärkte och numera helt självständige journalisten Glenn Greenwald har nyligen skrivet en lång och intressant artikel om den påstådda "högerextrema" konspirationen där Michiganguvernören Gretchen Whitmer skulle kidnappas. Alltmer framkommer som visar att FBI i själva verket är den aktör som orkestrerat detta.

Läs Greenwalds artikel i sin helhet.

Glenn Greenwalds artikel

Min fasta övertygelse är att ZOG genom gruppinfiltration och påverkan av individer har orkestrerat mycket av den terror vi sett i västerlandet de senaste 20 åren. Civila och oskyldiga dödsoffer är inget som besvärar dessa krafter.

Om man vill läsa en lite tjockare bok om hur specifikt Israel historiskt har arbetat så rekommenderar jag Ronen Bergmans Rise and kill first. Bland de mer häpnadsväckande uppgifterna som framkommer är att Israel hade långt framskridna planer på att skjuta ned civila passagerarplan för att på så sätt döda ledande personer i PLO:s ledning. Israel hade rekognoscerat ställen över Medelhavet där sådana nedskjutningar skulle kunna genomföras utan att kunna spåras till dem.

Den intellektuella nivån och vokabuläret är på samma nivå som hos RUF under inbördeskriget i Sierra Leone under1990-talet.
Ett inbördeskrig som gjorde diamanthandlare i Tel Aviv, Antverpen och New York rika medan tiotusentals dog.
Småganstrarna i RUF ville höja sin status genom att spela gansterrap och ha tröjor med gansta-motiv för att bli lika "inne" som förebilderna från USA.
Medias och politikernas totala förfall representeras av stödet för en kriminell kultur som i sina värsta avarter hugger av händerna på folk som inte är av samma mening.
https://www.youtube.com/watch?v=s90SRD5uJGg
Motsvarigheten/förebilden från RUF med barnsoldater och automatvapen finns redan i varje Svensk "defavoriserad förort".
https://www.youtube.com/watch?v=oXG4KARQems

Självklart! Om vi tar de svartas musik (för att knyta an till Yasin) har den växt fram utifrån att hela tiden låna de vitas poesi, musik och instrument och därigenom kunna utveckla sin egen enkla musik. Resultatet blev bluesen och när den växte fram under 1900-talet så berodde det på att den var efterfrågad av vita eftersom vita kände igen musiken i sin egen. Bluesen möjliggjorde sedan hiphopen. Hiphop är en ungdomskultur och består av sång (rap), dans (breakdans), DJ och graffiti. Var och en av dessa stilarter hämtar alltjämt inspiration från det som görs på dans, sång och konstakademierna. Svarta i USA har samma förhållande till vita som finnar mot svenskar. Finland som nation är beroende av att man varit en del av Sverige och svartas framgångar i USA beror på att man varit en del av de vitas samhälle. Att svensk rapmusik är så dålig beror på att man försöker skala bort det varur rapmusiken har utvecklats och har sin grund.

Från EXPO:

Bland nazister är den en vanlig benämning på den styrande och utövande makten som man anser är kontrollerad av en judisk konspiration som vill styra hela världen. Även medier och andra centrala samhällsaktörer anses vara styrda av ZOG. Numera talar nazister allt oftare bara sionism och sionister utan att nämna ZOG.

Att använda begreppet ZOG, som är en förkortning för Zionist Occupation Government, är inte straffbart i sig. Av praxis framgår dock att uttrycket Död åt ZOG ger ”inte endast uttryck för missaktning mot judar, utan måste också anses innefatta ett hot mot denna grupp”. Det kan därmed vara straffbart som hets mot folkgrupp.
...
Konspirationsteorin om en dold judisk makt har varit motiv vid flera högerextrema terrordåd.

https://expo.se/fakta/symbollexikon/zog

Det är bara en konspirationsteori. Men så farlig att den måste förbjudas. Logiskt? Nej.

Föreställningen att svenskar är rasister borde då också kunna betecknas vara en konspirationsteori med allt vad det innebär.

De värsta konspirationsteorierna är:
1. Att samhället styrs av ett kvinnoförtryckande patriarkat.
2. Att samhället, pga samma patriarkat, är institutionellt rasistiskt.

Märkligt att konspirationsteorier likt dessa aldrig undersöks med objektiva ögon.

Det finns en ny tråd på flashback om Bidens senaste framträdande. Ett tv-klipp om hur han svarade om vaccineringen. Kan vara en halv vecka gammalt. En silverrygg på på CNN som haussade fram den senile intervjuade och trampade golv alltmer i förfäran och djup olust över resultatet han bidrog till.

Hur kan det vara möjligt att ett stort land som USA med amerikanare hästlängder före svenskar i att se och förstå - framförallt i att reagera och rösta därefter - kan rösta fram Biden?

Så ohyggligt frånstötande var inte Trump även om han var bra rälig i sitt judekramande, något han fick judaskyssen för. Och skulle ha. Vilken fruktansvärd stategi, hade Trump någonsån? Slicka Israels skor och buga och bocka för judiska finansen i NY och samtidigt från den s k intellektuella judiska eliten i media och akademier dras i rännstenen som president för att sen kastas på soptippen.

Theodor Herzl sa: "Vi klibbar vid guldet för att de kastar guldet på oss!" Judar är verkligen inte omedvetna om sin ställning och hur mycket man påverkar. De har erkänt sitt inflytande i det kommunistiska i Östeuropa, vilket man nu säger var ett misstag, och att man är ett slags nomadiserande kapitalister där moder jord är Israel. En vanlig judisk insikt om den egna gruppen är att man vågar ta risker och därmed vara ledande i utvecklingen. Vad finns att anklaga? Det är väl det att andra än dem själva blottar deras inflytande

Precis som Droidlife hävdar, memes fungerar och irrriterar eliten! Paul Joseph Watson förklarar - https://www.youtube.com/watch?v=0OTPQ_Lzn9s

Det finns politiker och journalister som stör sig på de här "memsen" - men det är inte systemhotande eftersom det krävs att eliter direkt bryter med policy. Så vad är då systemhotande? När Polens och Ungerns styrande liberalkonservativa partier vägrade anpassa sig till kulturella uttryck av liberalism och direkt motverkade detta genom lag. Det är därför du ser sådana hårda reaktioner från EU. När Storbritannien lämnade EU ansågs det också vara systemhotande. Kina är ett växande hot mot systemet på grund av deras snabbt växande ekonomi och enorma försvar. Om Kina går som de vill kommer de ha passerat Grekland i PPP och BNP per capita år 2035 vilket gör Kina i princip ett I-land. Kina är därför livsfarliga och det är därför MSM - även i Sverige öser galla över dem. Donald Trump ansågs inte systemhotande men på grund av hans populistiska beteende ansågs han problematisk för eliten. Den anti-imperialistiska vänstern (som skiljer från liberala organisationen ANTIFA) ses ibland också som ett hot och den här vildvuxna högern anses problematiska även om de inte är ett hot.

Du blir ett hot mot eliten om du har någon form av makt eller position som ger dig inflytande. Det är först då eliten slår till. Till exempel kan Expressen hänga ut dig om de hittat något. De bråk du ser mellan Aktuellt Fokus, Samnytt och trollen på Twitter är liksom - tja. Det är ganska så irrelevant. Det leder inte till några effekter för någon annat än att någon eller några blir ledsna. Däremot - om Expressen knackar på din dörr - då är det över för dig. En person som Zlatan har rätt mycket maktkapital - tillräckligt för att aldrig hamna i trubbel men när Zlatan inte är storspelare längre så har inte samma beskydd om han nu väljer att gå utanför etablissemanget. Du kanske har märkt att det är väldigt tyst på många av våra NHL-stjärnor. Det är för att de inte har samma beskydd och har blivit tillsagda att hålla en låg profil resten av livet i utbyte mot det så kommer inget skvaller fram.

Visst kan "memes" skapa ilska hos eliterna men det riktiga hotet kommer från människor med makt. Typ, som om Ulf Kristersson började röra sig åt höger på riktigt eller om Nooshi Dadgostar gått åt vänster på riktigt. Då hade de hängts i högsta trädet av andra eliter.

Om du antar det som en sanning och sedan tittar på otroligt hårt dessa eliter reagerar och agerar ser i all fall jag ett mönster. Det mönstret är att de har kastat handskarna och finliret och tar till alla möjliga metoder och grepp som bara för något år sedan skulle resulterat med all rätta i ett ramaskri i medierna.
Idag vräker makten företrädare ur sig dumheter, lögner och ologiska resonemang i en aldrig sinande ström. Och får ingen kritik i medierna för detta. Tvärtom, medierna uppmuntrar denna skitström.

Enda logiska anledningen till detta är att de som idag har makt är desperata och gör precis vad som helst för att behålla makten.
Men det ligger nog mer i potten. De är nog inte bara rädda för att förlora makten utan än mer på vad som då kan komma fram om folk utanför elitetablissemanget, deep state, kommer åt historiken i statsapparaten.
Detta gäller framförallt Sverige och USA. Löfven och Biden är marionetter.
Utmanarna är systemhotande.

Resultatet är det vi ser. Medier och personer som totalt tappar alla hämningar och agerar precis som alla desperata gör. I ren panik.

En liten påminnelse om / bekräftelse på varför folkölspartiet (lättölsspartiet?) Inte kommer att klara 4% spärren. En förklaring bland många. Här Sabuni i Bulletin.


I klartext.

" Alla vita svenskar som tror ni kan smita undan mångkulturen, lyssna nu på mig! Jag kommer inte tvångsintegera invandrare i era vita skolor. Jag lovar! Jag ber er bara att välkomna de utagerande eleverna i era barns skolor ! Dessa utagerande elever kommer inte att utsätta dina barn för hot eller fara. Oh nej. Så snart dina barn exponeras för utagerande elever så kommer paradiset fullkomligas. Tror jag. Hoppas jag verkligen. Vad ska vi annars göra med "utagerande elever" om inte tvinga svenskarna på dem?"

Eller är jag paranoid ?


https://bulletin.nu/l-alla-skolor-sk...lyttade-elever

År 1823 etablerar USA den så kallade Monroe-doktrinen som innebär att USA bestämmer i Nordamerika. År 1911 etablerar landet Wilson-doktrinen vilket är en proto-liberal ordning. Doktrinen i kombination med andra interna problem i Europa leder till första världskriget. Efter 1918 står det klart att ingen av de europeiska imperierna så som det brittiska, tyska, franska, ryska, japanska, nederländska, portugisiska eller för den delen spanska egentligen politiskt och ekonomiskt överlevt första världskriget. De är i många avseenden "skal" av fornstora dagar. Åren 1917-1939 kan ses som en konflikt mellan liberala, konservativa, kommunistiska, socialdemokratiska och nationalistiska agenter i Europa. I USA vinner den liberala agenten i slutet av 1920-talet. Sedan inträffar andra världskriget. Det har flera orsaken men en av dem är att Tyskland avskaffar liberalismen medan de andra länderna dräneras av liberal ekonomisk policy och deras imperium de inte längre kan finansiera.

USA vinner andra världskriget år 1945 och etablerar en liberal världsordning med ett ekonomiskt och kulturellt ramverk. Detta kan bara göras genom massiv ekonomisk tillväxt under ett par decennier. Faktum är att åren 1945-1975 anses vara guldår för de flesta västerländska länder och det utnyttjas av amerikanska eliter för att göra liberalismen hegemonisk i västvärlden.

Utrikespolitiskt nedmonterar USA de sista europeiska imperium från 1945 till 1994. Även det det japanska imperiet avskaffas. Japan får förövrigt en smäll av USA på 1990-talet eftersom Japan går för bra ekonomiskt. Det är sant att Japan och Sydkorea inte tar emot migranter från tredje världen men deras kultur drivs dock åt ett vänsterliberalt håll vilket har resulterat i en udda feminiserad kultur. Sovjet med lydstater och vänligt sinnade länder kunde USA inte montera ned (med undantag) - där av det kalla kriget (1947-1991).

Under det kalla kriget agerar USA då och då pragmatiskt av strategiska skäl. USA tvingas till exempel stödja både Franco i Spanien, Pinochet i Chile och en militärjunta i Grekland. Alternativet hade varit att de hade tagits över av kommunister. USA vinner till slut det kalla kriget år 1991. USA vinner delvis på grund av Sovjet har interna problem så som politisk, etniskt och social konflikt samt har ekonomiska problem. USA vinner också på grund av att Nixon och Kissinger lyckas "koppla av" Kina från Sovjet genom att erbjuda dem lukrativa handelsavtal och tekniköverföringsavtal.

När väl det kalla kriget är över har USA etablerat sig själv som en hegemon. Det första USA efter det kalla kriget är över är att råna Ryssland genom att sponsra oligarker som köpte upp statlig rysk egendom för småpengar. Pengarna kom från NYC, London och Tel Aviv. USA tänkte absolut inte bygga upp sin forna fiende som de gjorde med det betydligt mindre Tyskland. Skälet är tämligen simpelt. Det skulle leda till ett starkt Ryssland. Vidare avknoppade USA de här gamla icke-sovjetiska kommunistrepublikerna (med några undantag) från Ryssland. Det är först när Ryssland väljer Putin år 1999 som rånet upphör. USA gör därför Ryssland till den fiende det är idag.

USA gör naturligtvis annat som nybliven hegemon vilket vi i Sverige känner av. USA exporterar det "kulturella-liberala" kriget på ett sätt som de aldrig tidigare gjort till Europa. USA avskaffas också "europeisk överhöghet" så som Sydafrika. Francis Fukuyama skrev boken "End of History" (1992) och förutsåg att framtiden kommer bli "liberal". Han hade fel.

Efter kalla kriget får en lång rad krig på halsen så som Gulfkriget, Somalia, Bosnien, Haiti, Kosovo, Afghanistan, Irak, Libyen, Uganda och Syrien osv. Eftersom USA från ungefär 1975 beslutade sig för att bli ett "nyliberalt" land som konsumerar och inte producerar något så skeppade USA i mitten av 1970-talet sin industrin till Kina. Tanken var att Kina skulle bli "liberala" ju rikare de blev. Förövrigt var det behändigt eftersom det giriga näringslivet i USA inte vill producera något ändå utan nöjde sig med att äga produktionsmedlen. Det visade sig att Kina inte blev "liberalt" eller för den delen stannade kvar vid att producera T-shirts. Sedan två år tillbaka börjar Kinas framgångar bli ett problem.

Idag är USA kaosartat. Landet brottas med en dålig ekonomi, massarbetslöshet, dålig utbildning, kriminalitet, växande skulder samt etnisk, politisk och socialkonflikt. Den amerikanska liberala strategin om att göra USA till det världsledande nyliberala "globohomo" landet och exportera detta till världen genom sitt imperium har inte fungerat. Vidare så har USA åtagande över hela världen - många av dem härstammar från att den israeliska-saudiska lobbyn i USA. Trots allt är USA ett imperium och sådana tenderar att vara korrupta.

I Europa har eliterna sedan 1945 infört ungefär samma policy som USA. Undantaget är att Europa har en mer omfattande välfärdsstat. Problemet för Europa är att de nu har nästan alla problem som USA har. Den liberala eliten i Europa har ingen annan lösning än att kasta meningslösa liberala åtgärder på problemen. Det räcker ju med att läsa Expressens ledarsida för att förstå att de här människor inte har några lösningar. De har inga lösningar eftersom problemen uppkom ur liberal policy som de som liberaler inte kan förkasta.

När eliter är oroliga blir de auktoritära. Det är därför yttrandefriheten och organisationsfriheten stryps. Detta är inget nytt fenomen. När Expressen och Aftonbladet började hänga ut vanligt folk omkring 2013 så var det ett tydligt tecken på desperation. Du ser också hur Finland har förbjudit en nazistorganisation med 300 individer och S och borgerligheten föreslår samma sak i Sverige. Det vittnar om dåligt självförtroende som inte bara sträcker sig till de svenska eliterna men till DC (med lobbygrupper).

Du hävdar att Biden är en gallijonsfigur. Han är en del av en större amerikansk elit av amerikanska liberaler som i sin tur har vänner runt om i världen med ungefär samma uppfattningar. Som jag har förklarat tidigare så styr de institutioner - så som media, politiken, näringsliv, byråkrati, rättsstaten, säkerhetstjänsten (den djupa staten) osv. Om någon institution skulle svaja så agerar de andra institutionerna som motkraft. Du känner till maktdelningsprincipen? Syftet är att decentralisera makten till flera aktörer så systemet kan upprätthållas. Det är vad liberalerna har gjort i västvärlden. Det är så vårt system fungerar. När USA:s marionett-stater Ungern och Polen ville bryta sig ur den "kulturella liberalismen" var de tvungna att ge sig på institutionerna - annars hade de inte kommit någonstans. Det är orsaken till varför EU är så upprörda - politikerna i de här två länderna centrerar makten kring sig själva.

Eliterna i västvärlden är som sagt rädda för att deras liberala system skall falla sönder och att människor skall börja rösta bort dem. USA är också för svaga för att kunna göra något åt västvärldens fall. Global Times förklarar nedan varför Kinas sanktioner (till skillnad från de amerikanska) är så effektiva;

Vad Global Times skriver är att Kina utnyttjar de allt större sprickorna bland de amerikanska eliterna så som mellan politiken och näringslivet. Detta är en typisk "söndra och härska" strategi vilket det liberala systemet inbjuder till och det kommer bli allt lättare för Kina eller för den delen Ryssland att göra detta så länge den liberala balkaniseringen av västvärlden fortgår. Den liberala decentraliserade strategin är bräcklig. Det är den styrka men också dess svaghet. Jag vill hävda att det är så illa att det liberala samhället skakar sönder sig självt utan en extern kraft. Så misslyckad är liberalismen som socialt och ekonomiskt system och de flesta såg detta redan på 1800-talet där bland liberala akademikern Max Weber.