Början på ett mediakrig om mångkulturen?

En liten påminnelse om / bekräftelse på varför folkölspartiet (lättölsspartiet?) Inte kommer att klara 4% spärren. En förklaring bland många. Här Sabuni i Bulletin.

I klartext.

" Alla vita svenskar som tror ni kan smita undan mångkulturen, lyssna nu på mig! Jag kommer inte tvångsintegera invandrare i era vita skolor. Jag lovar! Jag ber er bara att välkomna de utagerande eleverna i era barns skolor ! Dessa utagerande elever kommer inte att utsätta dina barn för hot eller fara. Oh nej. Så snart dina barn exponeras för utagerande elever så kommer paradiset fullkomligas. Tror jag. Hoppas jag verkligen. Vad ska vi annars göra med "utagerande elever" om inte tvinga svenskarna på dem?"

Eller är jag paranoid ?


https://bulletin.nu/l-alla-skolor-sk...lyttade-elever

Det finns politiker och journalister som stör sig på de här "memsen" - men det är inte systemhotande eftersom det krävs att eliter direkt bryter med policy. Så vad är då systemhotande?
...
Du blir ett hot mot eliten om du har någon form av makt eller position som ger dig inflytande. Det är först då eliten slår till.
...
Visst kan "memes" skapa ilska hos eliterna men det riktiga hotet kommer från människor med makt.

År 1823 etablerar USA den så kallade Monroe-doktrinen som innebär att USA bestämmer i Nordamerika. År 1911 etablerar landet Wilson-doktrinen vilket är en proto-liberal ordning. Doktrinen i kombination med andra interna problem i Europa leder till första världskriget. Efter 1918 står det klart att ingen av de europeiska imperierna så som det brittiska, tyska, franska, ryska, japanska, nederländska, portugisiska eller för den delen spanska egentligen politiskt och ekonomiskt överlevt första världskriget. De är i många avseenden "skal" av fornstora dagar. Åren 1917-1939 kan ses som en konflikt mellan liberala, konservativa, kommunistiska, socialdemokratiska och nationalistiska agenter i Europa. I USA vinner den liberala agenten i slutet av 1920-talet. Sedan inträffar andra världskriget. Det har flera orsaken men en av dem är att Tyskland avskaffar liberalismen medan de andra länderna dräneras av liberal ekonomisk policy och deras imperium de inte längre kan finansiera.

USA vinner andra världskriget år 1945 och etablerar en liberal världsordning med ett ekonomiskt och kulturellt ramverk. Detta kan bara göras genom massiv ekonomisk tillväxt under ett par decennier. Faktum är att åren 1945-1975 anses vara guldår för de flesta västerländska länder och det utnyttjas av amerikanska eliter för att göra liberalismen hegemonisk i västvärlden.

Utrikespolitiskt nedmonterar USA de sista europeiska imperium från 1945 till 1994. Även det det japanska imperiet avskaffas. Japan får förövrigt en smäll av USA på 1990-talet eftersom Japan går för bra ekonomiskt. Det är sant att Japan och Sydkorea inte tar emot migranter från tredje världen men deras kultur drivs dock åt ett vänsterliberalt håll vilket har resulterat i en udda feminiserad kultur. Sovjet med lydstater och vänligt sinnade länder kunde USA inte montera ned (med undantag) - där av det kalla kriget (1947-1991).

Under det kalla kriget agerar USA då och då pragmatiskt av strategiska skäl. USA tvingas till exempel stödja både Franco i Spanien, Pinochet i Chile och en militärjunta i Grekland. Alternativet hade varit att de hade tagits över av kommunister. USA vinner till slut det kalla kriget år 1991. USA vinner delvis på grund av Sovjet har interna problem så som politisk, etniskt och social konflikt samt har ekonomiska problem. USA vinner också på grund av att Nixon och Kissinger lyckas "koppla av" Kina från Sovjet genom att erbjuda dem lukrativa handelsavtal och tekniköverföringsavtal.

När väl det kalla kriget är över har USA etablerat sig själv som en hegemon. Det första USA efter det kalla kriget är över är att råna Ryssland genom att sponsra oligarker som köpte upp statlig rysk egendom för småpengar. Pengarna kom från NYC, London och Tel Aviv. USA tänkte absolut inte bygga upp sin forna fiende som de gjorde med det betydligt mindre Tyskland. Skälet är tämligen simpelt. Det skulle leda till ett starkt Ryssland. Vidare avknoppade USA de här gamla icke-sovjetiska kommunistrepublikerna (med några undantag) från Ryssland. Det är först när Ryssland väljer Putin år 1999 som rånet upphör. USA gör därför Ryssland till den fiende det är idag.

USA gör naturligtvis annat som nybliven hegemon vilket vi i Sverige känner av. USA exporterar det "kulturella-liberala" kriget på ett sätt som de aldrig tidigare gjort till Europa. USA avskaffas också "europeisk överhöghet" så som Sydafrika. Francis Fukuyama skrev boken "End of History" (1992) och förutsåg att framtiden kommer bli "liberal". Han hade fel.

Efter kalla kriget får en lång rad krig på halsen så som Gulfkriget, Somalia, Bosnien, Haiti, Kosovo, Afghanistan, Irak, Libyen, Uganda och Syrien osv. Eftersom USA från ungefär 1975 beslutade sig för att bli ett "nyliberalt" land som konsumerar och inte producerar något så skeppade USA i mitten av 1970-talet sin industrin till Kina. Tanken var att Kina skulle bli "liberala" ju rikare de blev. Förövrigt var det behändigt eftersom det giriga näringslivet i USA inte vill producera något ändå utan nöjde sig med att äga produktionsmedlen. Det visade sig att Kina inte blev "liberalt" eller för den delen stannade kvar vid att producera T-shirts. Sedan två år tillbaka börjar Kinas framgångar bli ett problem.

Idag är USA kaosartat. Landet brottas med en dålig ekonomi, massarbetslöshet, dålig utbildning, kriminalitet, växande skulder samt etnisk, politisk och socialkonflikt. Den amerikanska liberala strategin om att göra USA till det världsledande nyliberala "globohomo" landet och exportera detta till världen genom sitt imperium har inte fungerat. Vidare så har USA åtagande över hela världen - många av dem härstammar från att den israeliska-saudiska lobbyn i USA. Trots allt är USA ett imperium och sådana tenderar att vara korrupta.

I Europa har eliterna sedan 1945 infört ungefär samma policy som USA. Undantaget är att Europa har en mer omfattande välfärdsstat. Problemet för Europa är att de nu har nästan alla problem som USA har. Den liberala eliten i Europa har ingen annan lösning än att kasta meningslösa liberala åtgärder på problemen. Det räcker ju med att läsa Expressens ledarsida för att förstå att de här människor inte har några lösningar. De har inga lösningar eftersom problemen uppkom ur liberal policy som de som liberaler inte kan förkasta.

När eliter är oroliga blir de auktoritära. Det är därför yttrandefriheten och organisationsfriheten stryps. Detta är inget nytt fenomen. När Expressen och Aftonbladet började hänga ut vanligt folk omkring 2013 så var det ett tydligt tecken på desperation. Du ser också hur Finland har förbjudit en nazistorganisation med 300 individer och S och borgerligheten föreslår samma sak i Sverige. Det vittnar om dåligt självförtroende som inte bara sträcker sig till de svenska eliterna men till DC (med lobbygrupper).

Du hävdar att Biden är en gallijonsfigur. Han är en del av en större amerikansk elit av amerikanska liberaler som i sin tur har vänner runt om i världen med ungefär samma uppfattningar. Som jag har förklarat tidigare så styr de institutioner - så som media, politiken, näringsliv, byråkrati, rättsstaten, säkerhetstjänsten (den djupa staten) osv. Om någon institution skulle svaja så agerar de andra institutionerna som motkraft. Du känner till maktdelningsprincipen? Syftet är att decentralisera makten till flera aktörer så systemet kan upprätthållas. Det är vad liberalerna har gjort i västvärlden. Det är så vårt system fungerar. När USA:s marionett-stater Ungern och Polen ville bryta sig ur den "kulturella liberalismen" var de tvungna att ge sig på institutionerna - annars hade de inte kommit någonstans. Det är orsaken till varför EU är så upprörda - politikerna i de här två länderna centrerar makten kring sig själva.

Eliterna i västvärlden är som sagt rädda för att deras liberala system skall falla sönder och att människor skall börja rösta bort dem. USA är också för svaga för att kunna göra något åt västvärldens fall. Global Times förklarar nedan varför Kinas sanktioner (till skillnad från de amerikanska) är så effektiva;


Vad Global Times skriver är att Kina utnyttjar de allt större sprickorna bland de amerikanska eliterna så som mellan politiken och näringslivet. Detta är en typisk "söndra och härska" strategi vilket det liberala systemet inbjuder till och det kommer bli allt lättare för Kina eller för den delen Ryssland att göra detta så länge den liberala balkaniseringen av västvärlden fortgår. Den liberala decentraliserade strategin är bräcklig. Det är den styrka men också dess svaghet. Jag vill hävda att det är så illa att det liberala samhället skakar sönder sig självt utan en extern kraft. Så misslyckad är liberalismen som socialt och ekonomiskt system och de flesta såg detta redan på 1800-talet där bland liberala akademikern Max Weber.

Spelar ingen roll. Det råder djup konsensus om att nationer skall avskaffas. Vi har klimat och sjukdomar att ta hand om nu. Vi kan inte ha nationer längre.

Det enda som kan stoppa detta är våld.

Det spelar ingen roll vad som sägs över de närmaste månaderna eller åren. Iom klimatet så kommer man använda varje tillfälle för att fylla på med niggers. Ingen journalist i LIVBÅTSKLASSEN, de som kommer tas omhand, kommer yttra sig. De kommer söka sig efter sina "öar" som kommer skyddas av globohomo och deras knektklass, precis som i Brasilien. Vänstertomtarna kommer drälla runt under vernisage och takterass-fester och skåda ut över "den dynamiska mångkulturen" i skylinen och snacka om vilken neger som skall ha mer eller mindre.

Vita är dock smarta. Vi har inte sett riktig vit terrorism ännu.

Varken den masspsykotiska hypokondrin eller klimatalarmismen kommer att behålla de råttfångande krafter som ännu så länge präglat dem och utnyttjats av den härskande klassen. Den nationella tanken kommer att växa och europeiska folks identitetspolitiska böjelser kommer att öka i omfattning under trycket från utomeuropeisk migration.

Den nationella tanken kommer att växa och europeiska folks identitetspolitiska böjelser kommer att öka i omfattning under trycket från utomeuropeisk migration.
...
En möjlig vattendelare bland de idag politiskt korrekta länderna i Europa är om den vänsterliberala makten förfogar över ett våldsmonopol som faktiskt har förmåga och resurser att begå våld eller inte.

Enda logiska anledningen till detta är att de som idag har makt är desperata och gör precis vad som helst för att behålla makten.
Men det ligger nog mer i potten. De är nog inte bara rädda för att förlora makten utan än mer på vad som då kan komma fram om folk utanför elitetablissemanget, deep state, kommer åt historiken i statsapparaten. Detta gäller framförallt Sverige och USA. Löfven och Biden är marionetter.
Utmanarna är systemhotande.

Resultatet är det vi ser. Medier och personer som totalt tappar alla hämningar och agerar precis som alla desperata gör. I ren panik.

Det finns politiker och journalister som stör sig på de här "memsen" - men det är inte systemhotande eftersom det krävs att eliter direkt bryter med policy. Så vad är då systemhotande? När Polens och Ungerns styrande liberalkonservativa partier vägrade anpassa sig till kulturella uttryck av liberalism och direkt motverkade detta genom lag. Det är därför du ser sådana hårda reaktioner från EU. När Storbritannien lämnade EU ansågs det också vara systemhotande. Kina är ett växande hot mot systemet på grund av deras snabbt växande ekonomi och enorma försvar. Om Kina går som de vill kommer de ha passerat Grekland i PPP och BNP per capita år 2035 vilket gör Kina i princip ett I-land. Kina är därför livsfarliga och det är därför MSM - även i Sverige öser galla över dem. Donald Trump ansågs inte systemhotande men på grund av hans populistiska beteende ansågs han problematisk för eliten. Den anti-imperialistiska vänstern (som skiljer från liberala organisationen ANTIFA) ses ibland också som ett hot och den här vildvuxna högern anses problematiska även om de inte är ett hot.

Du blir ett hot mot eliten om du har någon form av makt eller position som ger dig inflytande. Det är först då eliten slår till. Till exempel kan Expressen hänga ut dig om de hittat något. De bråk du ser mellan Aktuellt Fokus, Samnytt och trollen på Twitter är liksom - tja. Det är ganska så irrelevant. Det leder inte till några effekter för någon annat än att någon eller några blir ledsna. Däremot - om Expressen knackar på din dörr - då är det över för dig. En person som Zlatan har rätt mycket maktkapital - tillräckligt för att aldrig hamna i trubbel men när Zlatan inte är storspelare längre så har inte samma beskydd om han nu väljer att gå utanför etablissemanget. Du kanske har märkt att det är väldigt tyst på många av våra NHL-stjärnor. Det är för att de inte har samma beskydd och har blivit tillsagda att hålla en låg profil resten av livet i utbyte mot det så kommer inget skvaller fram.

Visst kan "memes" skapa ilska hos eliterna men det riktiga hotet kommer från människor med makt. Typ, som om Ulf Kristersson började röra sig åt höger på riktigt eller om Nooshi Dadgostar gått åt vänster på riktigt. Då hade de hängts i högsta trädet av andra eliter.

Det är faktiskt en sak som jag har funderat över. Det vore rimligt det att bland utövare i en maskulin idrott som hockey borde finnas en hel del politiska högeravvikare, och det även inom den exklusiva skara som slutat spela men som sitter på ett till synes stort "fuck off-kapital".

Varför är dessa tysta? Har någon sagt åt dem att vara tysta?