Citat:
Ursprungligen postat av
GreffueAnthonius
Är inte våldet i Koranen ytterst att betrakta som ett Leviathan-våld? Ett civiliserande våld för att minimera våld mellan människor, med tanke på vad det var för mänskligt material som var förhanden i Arabien med omnejd på 600-talet? Ja, du är ju inne på det med civiliserandet av stammarna. Gamla testamentets syn på land som något ärvt från fäderna som måste vårdas och övergå i de efterkommandes ägo var mycket djupt rotad i det förindustriella svenska samhället. Nu spekulerar jag, men skuld- och förlåtelse passar också bättre i ett glesbefolkat samhälle där möten med främlingar är mindre förekommande (fångarnas dilemma med upprepning mot samma personer) och det är viktigt med ett gott förhållande till omgivningen (annars klarar man sig inte), än i ett tättbefolkat där många främlingar man möter inte återkommer (engångs fångarnas dilemma, man kan luras och komma undan med det), där skam (trots allt avslöjad!) bland dem som betyder något för ens överlevnad (tjocka släkten, a.k.a klan) är det som håller människor i skinnet.
Mohammed förenade stammarna i vad som är idag Saudiarabien. Han gav araberna stabilitet efter hundratals år av stamkonflikter. Islam är tänkt som en sammanhållande kraft över stam och etnisk tillhörighet. Detta är också sant för kristendomen. Hinduismen däremot har också etniska inslag precis som kinesisk religion. Judendomen har explicita etniska inslag - även om de inte gärna säger det. Muslimska länder förutom dem som befinner sig i krig eller som destabiliseras av USA tenderar att ha rätt låg brottslighet.
En del av de här MENA-länderna sätter slöjor på kvinnorna och så får de inte röras av andra män än familjen. Ett enkelt sätt att undvika blodshämnd - ett vanligt förekommande i klan och stamsamhällen. När migranter från de här länderna kommer till Sverige så upphör dels stammen och klanens beskydd men också de regler som gäller i hemlandet. De träffar en svensk socialtant som berättar för dem om HBTQ, kvinnors frigörelse och gud vet vad. De har också sina personliga problem och krav att "lyckas" för att kunna hjälpa familjen i hemlandet. Sedan uppstår en kulturkrock och deras liv och ibland andras liv går åt helvete.
Fromma muslimer är de minst problematiska eftersom de springer i moskén. Vidare uppmuntrar koranen till ett bildningsideal - något man inte kan säga om vår irreligiösa liberala kultur. Det är för mig underligt att sådana som Jomhof inte fattar detta. De här marockanska halvsekulära knarkande ungdomarna är ett större problem än någon arab som kör taxi och ber till gud. Å andra sidan har Jomshof fått sin världsbild av kontra-jihadiströrelsen medan partier som Liberalerna (L) vill importera miljoner människor till Sverige och socialisera dem i deras vänsterliberala hedonistiska filosemitiska-amerikanska åskådning. Ett recept för att saker och ting skall gå åt helvete.
Citat:
Ursprungligen postat av
Blot-Sven
Delar i huvudsak ditt synsätt här. Har svårt att, som Jomshof, tycka synd om den som är född i ett muslimskt land. På mig verkar det som något han sa för att uttalandet skulle bli mer konsekvent, om vi utgår från att islam är en vedervärdig religion. I arabvärlden passar den säkert utmärkt. Säkert även i Iran och Afghanistan. I Pakistan är de fanatiker, men i Indien pågår alltid religiösa stridigheter. Vet inte vad jag tror där. Har fått uppfattningen att många rättroende muslimer är förbjudna att engagera sig politiskt och tom. rösta. Röstar de gör de det antagligen på det parti den lokala imamen rekommenderar. Socialbidrag tycks populärt eftersom det ger dem möjligheten att fortsätta leva på sitt traditionella sätt utanför det omgivande samhället.
I Indien har du hindu-nationalister och de är inte att leka med. De här människorna är ultra-reaktionära dvs. att de vill upprätta det aristokratiska kastsamhället. De strävar efter att gör hela Indien till en hindu-stat. Det är dock så att 14.2% av den indiska befolkningen är muslimer. Många av dem är konvertiteter från hinduismen - vilket kanske inte så underligt eftersom få vill vara kastlösa eller tillhöra ett lägre kast. Vidare är Indien en myriad av sammanslagna länder och folk. Pakistan är förvisso mer muslimskt än Indien är hinduiskt men lider också av intern konflikt mellan politiska, etniska och religiösa fraktioner - även om det inte leder till våld. Av Pakistan, Indien och Bangladesh är det muslimska Bangladesh det mest funktionella. Samtidigt är har ingen av de där länderna i närheten ligga mycket brottslighet som USA.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ottokar
Tack för tänkvärd och matnyttig text. Fastnade särskilt för detta: Kristendomen är den religion som blev det Romerska Imperiets statsreligion. En religion som anpassats för att kunna fungera som ett sammanhållande kitt för Imperiet. För att passivisera de olika folken och samla dem under en gemensam tro. Att bilda en kristen "umma".
(Den religion som romarna började med och som var den ursprungliga var en variant av förfädersdyrkan där varje hus hade altare för sina förfäder.) Liberalismen är på samma sätt den ideologi som är det Liberala Imperiets statsideologi på gott och ont. Den ursprungliga liberalismen har dock muterat och blivit tämligen illiberal vid det här laget.
Jag skulle nog också hävda att liberalismen har muterat till något annat men å andra sidan är det diskutabelt om så är fallet. Vad vi nog kan vara överens om att det liberala imperiet beläget på andra sidan av Atlanten blir allt farligare och allt mer irrationellt.
Citat:
Ursprungligen postat av
FBerntsson
Det är en direkt uppmaning till att döda folk som motarbetar Islam. Det är inte inlindat som en del av en historia som motsvarande Bibelstycken.
Du måste sätta de här verserna i historiska sammanhang.
Citat:
Det är det som gör Islam farligare. Även om de flesta inte läser varken Bibeln eller Koranen så finns alltid risken att en troende faktiskt öppnar boken och tittar efter vad som står där. Koranen är dessutom skriven av Profeten personligen medans Bibeln är en sammanställning av en massa religiösa urkunder av olika författare. Jesus har inte skrivit något av det. Det är stor skillnad. I Koranen är texten en direkt uppmaning till handling av Profeten själv.
Tycker nog att det rimliga vore att bekämpa all religion. En bra början vore att utnyttja skolan och objektivt gå igenom vad som faktiskt står i böckerna. Det vore ett neutralt angreppssätt på det sättet att de troende knappast kan motsätta sig att källmaterialet presenteras på lektioner? Nu tycker jag att det verkar som att alla inblandade försöker smyga med vad som faktiskt står i böckerna.
Hursomhelst är vi nog inte direkt oense i synen på religion.
Koranen är inte skriven av profeten Mohammed (570-632) eftersom han var analfabet. Detta är i princip alla religionshistoriker överrens om. Imamer brukar hävda att Mohammed dikterade koranen. Finns det arkeologiska bevis för detta? Tja, det finns fragment från ett manuskrift som är daterat mellan år 649-675. Det finns såklart fler men dessa uppkommer från år 690 och framåt - med ett fåtal undantag. Muslimer följer också hadither - eller berättlser om Mohammeds liv. Det finns en lång rad av dessa och vad som erkänns som kanon är skiftande. Religiösa människor tenderar att tro på Gud snarare än vetenskap.
Vad som är sant är att Mohammed var en historisk figur och att han förenade arabiska stammar. De slag som Mohammed utkämpade var relativt oblodiga. Det finns ett undantag och det är konflikten med den judiska stammen Banu Qurayza - hur många som dog i den här konflikten är osäkert men antagligen många eftersom det anses vara en av Mohammeds blodigare konflikter. Vad jag förstår så är de arkeologiska bevisen knapphändiga hur många som faktiskt dog men det handlar om ett tusental under hela konflikten.
I sammanhanget bör man nämna att östasiatiska och europeiska konflikter vid den här tiden var betydligt blodigare - vilket bland annat bottnar i att "vi" hade avancerade vapen, effektivare militära strategier och långt större armér. Det som gjorde Mohammed framgångsrik var antagligen inte hans krigföring men diplomati och förmåga att övertyga arabiska stammar att följa honom. Religionen Islam fruktansvärt progressivt för sin tid - det kanske man inte kan hävda nu 1400 år senare men då ansågs det vara så. Edward Said skrev en rätt bra bok vid namn Orientalism (1978)som du bör läsa.
?