Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ja, eller så har det alltid varit så. Ibland mer klumpigt explicit, ibland utan att det är självmedvetet. Sedan är ju inte ras allt utan t.ex. klassintressen och individuella egenintressen spelar också roll. Och även etnisk identitet innehåller mer än bara ras (språk, religion, politisk historia m.m.)

Jag tolkade det som att du använde det neutralt i betydelsen förändring, inte i betydelsen framsteg/progressivism om det är vad du tänker på. Tror bara inte att BLM-aktivisterna eller muslimerna har förändrats. Att identitetspolitik har blivit mer iögonfallande beror bara på att olika folkslag stöter på varandra mer och därmed lättare hamnar i konflikt. Och till stor del är det väl bara i Västvärlden som vi uppfattar det som en eskalering; Mellanöstern har historiskt varit mer mångkulturellt och haft såna här konflikter. Universalism förutsätter att man lever ganska homogent och isolerat.

Några korta nedslag från de kanske minst verklighetsförnekande skribenterna i MSM (konkurrensen är ju inte direkt hård men ändå).

Dahlbergskan (tidigare citerad i tråden)


Den rumänska porslinsdockan


Oytofavoriten på GP



Man får onekligen intrycket av att dessa skribenters polletter så smått börjar trilla ned och att de faktiskt börjar komma till insikt om att detta håller på att gå åt helvete på riktigt. Om insikten om den fundamentala dysfunktionaliteten hos mångkulturen verkligen biter sig fast och man inser att vi aldrig någonsin kommer "fixa integrationen" borde ju inte steget vara långt till att börja förespråka, i vårt fall, en kopiering av den danska modellen som ska röstas om nu.

Av de tre citaten ovan får jag nog säga att Dahlbergskan verkar ha kommit till störst insikt. Vi kommer aldrig att bryta någon segregation och har ingen som helst önskan att så göra. Den dag även politikerna kommer till insikt kan det börja hända saker.

https://www.expressen.se/ledare/alic...r-ingen-slump/

https://www.gp.se/ledare/de-kriminel...lan-1.48485848

Imperiets kärnland är oerhört nationalistiskt. Det är nationalism (även kallad amerikansk exceptionalism) i en så utvecklad form som tänkas kan. Flaggviftande, stå upp för veteraner, visionen om "The shining city on the hill", synen på Imperiet som den naturliga världspolisen etc.

Ja, håller med. Ras och som du säger etnicitet är viktigt men det finns andra saker också vilket är anledningen till att jag säger att gränserna är oklara och gruppsammanhållningen ett problem som med Rachel Dolezal, som du nämnde, också är ett tydligt exempel på redan av bilder att döma. Jag tror att egenintresset kommer i första hand förutom i extrema situationer och det är detta som utgör kollektivets sammanhållningsproblem. Kollektivet borde vara stabilt och någorlunda fritt från individers avhopp bara så länge det befinner sig tillräckligt högt upp i näringskedjan.


Det är möjligt att det är så att ingen förändring eller utveckling har skett och att olika folkslag stöter på varandra nu mer än förr. Afrika ligger nära till hands att tänka på. För mig förefaller det dock som ras/etnicitet, liksom andra grupptillhörighetsattribut, används som grund och signalering för olika politiska/ekonomiska/rättighets- syften och jag tänker då främst på USA. Det är bland annat detta jag ogillar och har svårt att se en framkomlig väg i.

Nationalism i all ära, men är det inte fråga om den vita europeiska rasen och kanske kulturen, dvs. identitetsintresset till syvende och sist?

Jag har sett någon bra teckning på temat Brasilien. Där man först ser den klassiska bilden av evolutionen, från primater upp till Homo Sapiens, på en rad. Medan i Brasilien så vandrar alla dessa livsformer bredvid varandra, samtidigt.

Det är vad som väntar.

edit: hittade bilden
https://images3.memedroid.com/images...44f29b2ed.jpeg

Jo det går liksom inte att dölja misslyckandet med mångkulturen även om det finns en uppsättning mediala och politiska tekniker för att göra det som att inte se och inte höra - det som brukar kallas "the war on noticing". Lägg till identitetspolitiken som den politiska metoden att gjuta olja på vågorna i ett mångkulturellt samhälle. Sedan kan man säga att "vi har varit naiva" eller "vi såg det inte komma". Men i längden går det inte att tillämpa olika tricks för att dölja sakernas tillstånd. Nu en skjutning på Järvafältet igen fast nu i Hjulsta på andra sidan från Husby där det sköts i förrgår. Lägg till de två skjutningarna i Hjällbo i Göteborg torsdag+fredag i förra veckan. Finns det några regeringsmedlemmar som skruvar besvärat på sig inne i Rosenbad? Nehej. Inte det.

Dags att lägga integrationen på hyllan. Det blir ingen. Vad nu integration är för något. Men det ideologiska motståndet från våra eliter är monumentalt. Landet har investerat fast sig i inkludering och socialt önsketänkande. Man glider helst undan ansvar och åtgärder. Jag tror på den danska linjen där familjen kan drabbas av en familjemedlems brottslighet. Det strider mot en svensk rättstradition men så fungerar det i mellanöstern. Den signalen skulle förstås. Det skulle också behövas en ny typ av militärpolis med stora befogenheter. Som någon sa någon gång. Ska man ha mångkultur måste man också ha stora polisiära och repressiva resurser.

Jag skulle hellre använda begreppet patriotiskt. Nationalismen är centrerad kring etnicitet, medan patriotismen är centrerad kring idéer och hyllandet av den makthavande byråkratin.

Böjd att ge dig rätt, men det är i praktiken svårt att separera nationalism från patriotism.

Men amerikanerna lever trots allt i föreställningen av att de är "the greatest nation on earth".

I den allmänna mediefloran i Sverige utgör nättidningen Det goda samhället i mitt tycke den skarpaste rösten mot det medvetna vanstyret.
Dess genomslag i befolkningen eller bland politiker! kan man inte veta.

Hur mäter man olika mediers påverkan på politiker och därmed dess makt över svenskens vardag?
Man kan gissa. SvT har störst makt över politiker och då folket. Sedan Bonnier. Därefter SR.
Tv4? Så kommer Schibsted med Aftonbladet och den sorgliga skepnaden SvD.

Alt.media växer och blir viktigare liksom läsares reaktioner på det MSM skriver och säger.
Politiker genom sina myndigheter har på order av Bonnier/Schibsted och med Public services tysta medgivande sett det och börjat reagera. (Det finns så mycket att anföra härom för de som hänger med att exempel står oskrivna här)
Ett kan jag nämna: DN förbjuder gillande/ogillande utan registrering med namn o adress på sina artiklar. Småsak tycks kanske, men ett mönster för mig.
Och ett till: Det goda samhället kör samma konservatism också, och Ledarsidorna.
Alltså - att bara gilla eller gilla. Inlägg var låsta från början om man inte uppgivit det som Mr.Koll sedan elaborerar till medias fortsatta registreringar och snävare algoritmer.
Snart har de oss alla i säck och påse.

Om 5 år finns inte flashback kvar i nuvarande tappning. Eller kanske 3 år.


Jag loggar in på Det goda samhället och ibland Ledarsidorna.se bland de första på morgonkvisten.
(Ledarsidorna har förlorat i angelägenhet då Westerholm trots allt hänger kvar vid Socialdemokraterna och om bara islam vädras ur rörelsen så blir allt bra...)

Men Det goda samhället har en avslöjande replikväxling mellan Engellau och Olle Wästberg om demokratibegreppet. Den senares svar står i nätskriften idag. Här ser vi judens oförfalskade - det är nästan så man tror han driver med läsaren - söndra och härska-stuk. Sverige skall bli ett globalt mångkulturellt land med svenskarna som en krympande etnicitet i eget hus. Och då kan ändå Olle Wästberg se tillbaka på ett - han avslöjar det själv i svaret - mycket privilegierat liv högt över svensken i gemen.
Läs själva den som önskar.

En spaning: Olle Wästberg kommer utifall Liberalerna genom M-sympatisörer stödröstas kvar i Riksdagen att påbörja program underminering av Sabuni.
Men det kan jag inte veta något om, bara gissa.

"George Orwell, in his influential essay Notes on Nationalism distinguished patriotism from the related concept of nationalism:

By 'patriotism' I mean devotion to a particular place and a particular way of life, which one believes to be the best in the world but has no wish to force upon other people. Patriotism is of its nature defensive, both militarily and culturally. Nationalism, on the other hand, is inseparable from the desire for power. The abiding purpose of every nationalist is to secure more power and more prestige, not for himself but for the nation or other unit in which he has chosen to sink his own individuality." (Wikipedia, Patriotism)

Dvs. enligt G Orwell stämmer väl nationalism bättre än patriotism på USA med dess maktanspråk och regime-change filosofi.

Ja, patriotism definierades (med rätta anser jag) av Samuel Johnson som the last refuge of a scoundrel.

Nationalism har ett djupt humanekologiskt case, patriotism har det inte och flaggviftare är många gånger inte att anse som något annat än agents provocateurs för att blanda bort korten och få nationalister att framstå som irrationella och onda.


Jag håller inte med Orwell här, som fått det om bakfoten. Man kan ta exemplet "Tyskland" som undertryckte naturliga och rationella nationalkänslor av bajrare, schlesier, preussare etc, för att uppifrån trycka på en konstlad tysk patriotisk identitet som krävde imperialism för sitt existensberättigande.

Att USA gör så nu beror på att de är så enklaviserade att de inte ens kan dela upp sig i naturliga nationer utan måste hålla emot ett kaotiskt sönderfall av sin mångkulturella självmordspakt med patriotism och imperialism.