Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mycket riktigt - jag antar att de som skriver här har läst NyTekniks usla "rapportering" kring artikleln i Nature. Man har rättat en del direkta felaktigheter från NyTekniks sida. Bla att det som skrevs i nature är åsikter och inte forskning, samt att man har tagit bort ordet FELAKTIGT från rubriken.

Tänk vad ETT litet ord skrivet i en slarvigt satt rubrik kan få klimatförnekarna att gå igång... Vore intressant att se om någon av dem faktiskt kan erkänna att de gick bananas på helt felaktiga grunder.

Det är ett väldigt osannolikt scenario.

Inte läst artikeln och kommer ej, men det var väl en stilla orkan som slog till över Bahamas, just öster om Florida för några månader sen?

Bahamas-öarna blev ju tillplattade, och det är ett mirakel att inte fler dog, även om siffran är osäker fortfarande.

https://www.youtube.com/watch?v=4bNUYB3G6Bs

Stormen var som att ha en tornado över delar av ön, fast konstant i flera timmar. Vindstyrkorna var enorma. Men fortsätt förneka du.

Det kanske det också är, men att bedöma hur relativt allvarliga olika problem är, och att avfärda någonting som ett problem överhuvudtaget är inte riktigt samma sak...

När man snöar in sig för mycket på sådant här med media, politiker och maktpersoner, deras intentioner och hederlighet så ta ett litet steg tillbaka till kärnan av ämnet.

Accepterar du liksom grunderna i växthuseffekten, att en del i att jordens klimat är som det är och att värmen här bevaras av en slags 'sköld' bestående av gaser i atmosfären, utan vilket en större del av värmen från solen hade reflekterats ut i rymden, grovt summerat i lekmannatermer...?
Accepterar du att vi, mänskligheten alltså, släpper ut mängder av dessa gaser i luften genom avfall från våra produktions- och transportmedel, och att det då påverkar styrkan av denna växthuseffekt då atmosfärens kemiska sammansättning förändras?

Man behöver inte köpa mer än dessa två ganska elementära grundsatser för att inse att vår kumulativa effekt sett över för människan långa tidsperioder kommer att påverka jordens klimat sett från 'jordens perspektiv' över en mycket kort tidsperiod, och att sådana förändringar alltid kommer att leda till problem för de olika livsformer som anpassat sig till de aktuella förhållandena när förändringarna sker 'för fort'.


Själv går jag inte runt och oroar mig, jag tror att teknologin kommer att lösa detta i god tid före 'katastrof' är en rimlig term att använda sig av (i synnerhet i global kontext, lokalt skulle det möjligen kunna betraktas som katastrof på vissa platser i framtiden), men det förutsätter ju också att vi faktiskt lägger ett visst fokus med våra resurser på att exempelvis utveckla teknologi inom relevanta sektorer för att minska de växthusgaser vi släpper ut, och hitta alternativ som inte påverkar planeten på samma sätt.

Jag kan tycka att folk i den 'klimatkritiska sfären' om jag uttrycker mig så, ibland förringar detta faktum och går lite väl långt i deras 'allt är chill, det finns ingenting alls att oroa sig över'-inställning som ibland bara verkar grunda sig på den här något konspiratoriska förhållningssättet till etablissemanget och makten, samtidigt som man missar att det finns en ganska solid vetenskaplig grund här, och det även om det hela nyttjas av makten för olika ändamål, även om det sker överdrifter.

Fast detta stämmer inte riktigt...

Det är inte ovanligt att i svensk media använda RCP8,5 beskrivet som "om vi fortsätter som idag", precis det språkbruk om scenariot som Nature's artikel kritiserar, att RCP8,5 beskriver ett 'business as usual'-scenario, när det snarare beskriver ett 'om allt som rimligen kan gå fel också går fel'-scenario (ungefär) för att ha som jämförelsemått.

I SVT här exempelvis, med RCP8,5 som grund:
https://www.svt.se/special/sa-kan-sveriges-klimat-forandras/
"Hur ser till exempel scenariot ut om vi fortsätter på ungefär samma spår som idag?"

I DN här exempelvis;
https://www.dn.se/klimatet-just-nu/
I förklaringen av de olika scenarion har RCP8,5 rubriken "Fortsätta som nu".

Aftonbladet beskriver det så här;
https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/J14VQJ/sveriges-temperatur-kan-stiga-sex-grader--mp-vill-satsa-miljarder-p
"Enligt ett scenario som SMHI tagit fram kan Sveriges temperatur stiga med 5–6 grader under det här århundradet."

Utan att vidare beskriva omständigheterna under vilket detta scenario hade blivit utfallet, och bara hänvisa till SMHI för att ge det hela någon vetenskaplig tyngd utan vidare precisering, men uppenbart är att det utgår från RCP8,5.
"Isabella Lövin menar att det scenariot är realistiskt och något som svensk politik måste börja förhålla sig till."


Jag skulle åtminstone påstå att det finns vissa skäl att vara kritisk till medias rapportering inom detta ämne.

Det skulle inte förvåna mig om de i vissa fall medvetet brer på lite extra, i förhoppning om att detta skall förmå oss att agera kraftfullare.
Själv är jag mer rädd för att det istället ökar misstron och får konspirationstomtar av olika slag att slå sig själva på brösten och tro att dem har 'rätt', samtidigt som en annan grupp fullt ut tror på medias ibland överdrivna beskrivningar vilket bara polariserar samhället än mer...

Vi släpper ut ungefär 40 Gton CO2. I luften finns det 750 Gton kol vilket är ungefär 3000 Gton CO2. Varje år ökar koldioxidhalten med ungefär 2 ppm, det vill säga 0,5 %. Mängden koldioxid i luften ökar alltså varje år med 3000 x 0,5 x 0,01 = 15 Gton. För att hålla koldioxidhalten konstant vid 400 ppm skall vi alltså minska våra utsläpp till 25 Gton altså ungefär till hälften av dagens utsläpp.

Jordens befolkning har redan börjat plana ut och det är möjligt att vi kommer att klara av att brödföda alla redan med 400 ppm CO2.

Vi bör alltså planera för en halvering av dagens koldioxidutsläpp. Ser vi till vad vi faktiskt gör och inte till vad vi skriker om är det nog dit vi är på väg.

Uppenbarligen har även journalisterna upptäckt detta. Jag blev en aning förvånad att det dök upp en någorlunda saklig artikel i DN om klimatet. Den vanliga strategin är att rapportera under smältperioden och just nu ligger fokus på Antarktis. Huvudnyheterna handlar för närvarande om en rekordtemperatur i Antarktis. En halv grad varmare än förut och löpsedlarna gick varma, men inte ett ljud när någon mätte upp minus 98,6 grader.

Havsisen i Antarktis ligger utanför medianen, men detta har uppenbarligen ingen betydelse. Huvudmålet är att försöka ge hela världens befolkning klimatångest så att man kan omfördela pengar genom att ta ut en massa onödiga skatter.

https://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_daily_extent_hires.png

Det fungerar tyvärr inte riktigt så. Upptag både i hav och på land baseras på att halten ständigt stiger så jämvikten förskjuts. Minskar vi utsläppen så halten i atmosfären ökar långsammare kommer också upptaget att minska allteftersom sänkorna mättas.

Jag förstår hur du resonerar, och jag förstår själva tanken och den vetenskapliga grunden.
Däremot är det väldigt oklart om människans aktiviteter hotar klimatet och livet (samt att det är så akut). Angående utsläppen, så är det väldigt oklart där också, om man exempelvis räknar med vulkaner (vulkanutbrott) också. Gör man det, då kan man få en väldigt skev bild av utsläppen. Sedan har klimatet varierat genom jordens historia, där det har varit varmare och kallare. Problemet är alla klimatalarmister (och självutnämnda experter) som sprider panik att jorden går under snart.

https://youtu.be/oHk8nn0nw18

https://youtu.be/xVlRompc1yE

Sedan finns det riktiga experter som påstår något helt annat, att det inte är så akut:

https://www.expressen.se/tv/nyheter/jag-har-forsokt-att-fa-manniskor-oroa-sig-betydligt-mindre/

Så frågan är om själva klimatfrågan har kidnappats av vänsterextremister som vill störta kapitalismen och väst? Detta påminner om det kalla kriget, när det var en kamp mellan kapitalismen och kommunismen.

Så NASA, NOAA, NSIDC, ESA, Copernicus, AAAS, ACS, AGU, AMA, AMS, BoM, SMHI, FN, tidskrifter som Nature och Science, i stort sett all fackmedia och nyhetsmedia i världen, nästan alla forskare, nästan alla universitet i världen, nästan alla länders regeringar, i stort sett alla meteorologiska institut världen över, Svenskt näringsliv, Stockholms Handelskammare, Jacob Wallenberg, Dalai Lama, påven, David Attenborough, Arnold Schwarzenegger, Leonardo diDaprio, Harrison Ford, Klaus Schwab, Sveriges kung och drottning, prins Harry, Meghan Markle, Lawrence Krauss, Börje Salming, Penelope Cruz m fl, de samverkar alla i en hemlig jättekonspiration i syfte att höja skatten i Sverige och andra länder?

Ja, till och med vädret medverkar i denna jättekonspiration, vilket vi i Sverige fått erfara både sommaren 2018 och vintern 2020. Vi som inte är födda igår vet att det vi upplevde då var exceptionellt. Det går inte att skylla på "manipulerad data" i dessa fall eftersom vi kunde se detta mer våra egna termometrar eller känna detta med vår egen hud.

Det här är en konspirationsteori som till och med överträffar konspirationsteorin att NASA aldrig varit på månen, eller att WTC sprängdes av förinstallerade sprängladdningar, eller chemtrails. Detta är "the mother of all conspiracy theories".

Nä. Jag tror att flera av er själva skrattar åt er egen konspirationsteori lika mycket som jag. Det egentliga skälet till er (ofta spelade) klimatförnekelse/vetenskapsförnekelse är att ni inte vill att fossilbränsleanvändandet ska minska. Från början startades denna vetenskapsförnekelse igång av fossilindustrin av rent ekonomiska skäl (i syfte att skydda fossilindustrin) men nu har denna förnekelse även fått en politisk dimension nu när vissa högerpartier också anammat frågan. Sedan har detta delvis även fått ett eget liv då vissa personer faktiskt - på fullt allvar - även verkar tro på detta.


Dock vill jag påpeka att det jag skrev ovan inte ska blandas ihop med att olika forskare kan ha lite olika åsikter om hur fort uppvärmningen går och vilka konsekvenser det ger på sikt. Det är en annan sak och en annan diskussion. Likaså att vissa politiska krafter utnyttjar den faktiska situationen på olika sätt. Men att det pågår en jättelik konspiration där hela den officiella världen (inklusive världens seriösa forskare och meteorologer) samverkar och förfalskar data enbart i syfte att höja skatten är något som bättre passar i en roman eller kanske i en James Bond-film.

Kan du utveckla det där med sambandet mellan skatt och klimatet? Låter intressant.

Tänk dig först detta som Lennart Bengtsson skriver:


Tänk dig samma tankar i global skala och kombinera sedan detta med en fejkad klimatkris / fejkad alarmism (förfalskad data osv) och du har fångat det centrala i denna "skattekonspiration".

Visst låter det tokigt, men jag har sett vissa uttrycka dessa tankegångar. Syftet med "alarmismen" är helt enkelt att öka skatteintäkterna. Och för att nå dit drar man sig inte för att förfalska data.