Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad vill du koppla alla dessa rekord till då?

Det finns ingen "agenda" här, utan den är helt ditt problem. Det finns absolut ingenting att tjäna på att kartlägga människans påverkan på klimatet annat än i stolliga konspirationsteorier i pseudovetares hjärnor.

Igen, dina argument känns igen. Du argumenterar som kreationister, homeopater, slagrutegängare, parapsykologer och andra kvacksalvare. Då din förståelse för den allra enklaste av matematik visat sig undermålig, så är du naturligtvis inte i någon position där du kan kritisera "godtyckliga datamodeller". Det är faktiskt löjeväckande, för det visar att du inte ens vet vilka vetenskaper som är inblandade och hur. Du vet inte när/var/hur simulering används och inser inte att 1) att människan genom våra utsläpp ger klimatsystemet mer energi är till 100% klargjort och bygger på fundamental kvantmekanik och termodynamik. Att ifrågasätta det är lika begåvat som att ifrågasätta blodomloppet, att 1+1 blir 2 eller att Jorden kretsar kring solen. Och 2) du inser inte att simuleringar och modeller är väldigt väsentliga inom vetenskaper du omedvetet litar till, som medicin, aerodynamik, flödesmekanik, trafikanalys, pen-testing och redundans, populationsgenetik och populationsekologi, celest mekanik, stokastiska processer, mutationer och mycket annat. Du har förstås ingen aning om vad man simulerar och hur man simulerar och vad man får ut av att simulera. Det enda du känner, är en liten sökbubbla av liknar, du läser lite ovetenskapliga bloggar här och där och kanske deltar i ryggdunkar-fora med minimalt självständigt tänkande. Dina "argument" har nämligen hört förr, du rapar bara upp gammalt tankegods som var fel då och är fel nu.

Det finns ingen "klimatalarmistisk agenda". Sluta snacka om saker du inte har en susning om. Sluta rapa upp samma skit som evolutionsförnekare och medicinförnekare och allmänna vetenskapsförnekare gjort i decennier. Du är inte i någon som helst position att beskylla andra för "agendor" eller "narrativ". Skaffa dig en susning.

Nej, goseigen gör samma tolkning som jag och den tolkningen är slaviskt styrd av din semantik. Det finns ingen annan tolkning. Om du menade något annat, så skrev du åtminstone inte vad du menade.

Inte för att vi är intresserade av vad du egentligen menade, då du ändå bara vill saluföra obildad matematik- och naturvetenskapsförnekande smörja.

Du menar att jag inte tror att klimatet ens finns? Jodå, jag tror dock inte på att människan påverkar det i någon betydande utsträckning. Vad jag kan se är klimatet stabilt och således blir temperaturrekord främst en fråga om väderfenomen.

Har läst den. Underbar och går en helt vetenskaplig väg. Allt på vetenskaplig grund förnekar ingenting, men är kallt inställd till att påverkan av modellen motbevisas av verklighetens version. (Men existerar)
Sen är Bjorn Lombergs uppställning om hur olika insatser lönar sig jämlikt över hela världen stark, https://www.copenhagenconsensus.com/sites/default/files/post2015brochure_m.pdf
liksom hand diskussion med Jordan B Peterson.
https://www.youtube.com/watch?v=prrbooi9PNw

Verkligheten bryr sig dock inte om vad någon obildad pseudovetare tror och detta är en fråga om att veta. Nu råkar det vara så att vi vet att våra växhusgasutsläpp med nödvändighet påverkar klimatet. Något annat vore att kasta all kvantmekanik, kemi och termodynamik i sjön. Hej då, all teknik. Det hade betytt att våra TV-apparater, mediciner, radio och raketer, maskiner och metoder, bara fungerar av "en ren slump" och vi vet egentligen ingenting om någonting om hur världen är beskaffad. Atomteorin är fel, orbitaler finns inte.

Hur mycket har du mätt för att se att "klimatet är stabilt"? Ingenting. För klimatet är nämligen inte stabilt.

Jag förklarade nyss lite ytligt hur rekord slås och att det som ett naturfenomen vanligen beskrivs med logaritmer (ungefär som att pi och fibonacci-sekvensen uppträder i naturen här och där) och att man genom detta kan få vetskap om rekord på något sätt avviker från hur de skulle se ut om klimatet vore oföränderligt. Men du vill förstås förneka matematik igen?

Det vore klädsamt om du skaffade dig minsta möjliga susning innan du basunerar ut din ogrundade tro. Det är med rekord och rekordfrekvens är minsann inget nytt och är inget som uppkommit genom klimatstudier. Du kan läsa om det i en generell form här: https://en.wikipedia.org/wiki/Frequency_of_exceedance
Samma fenomen finns givetvis inom sport, olyckor och alla andra sammanhang där någon form av extremhändelse kan inträffa. Detta är också tämligen basal grundvetenskap som exempelvis försäkringsbolag är beroende av för att ta korrekta premier.

Något off topic, men få är bättre på statistik än försäkringsbolag. Deras bevekelsegrund gör att de inte kan vare sig underdriva en risk [de får punga ut oftare än de vill] eller överdriva en risk [de får själva betala för hög premie eftersom försäkringsbolag i princip alltid är försäkrade själva]. Dvs om man vill veta risken för översvämning [exempelvis] där man bor så är försäkringsbolagets kalkyl den bästa källan. Samma sak gäller flygning. Flygbranschen pekar gärna på hur säkert flyg är per passagerarkilometer, men försäkringsbolagen bara skakar på huvudet åt det och räknar per resa i stället, vilket naturligtvis är det relevanta då ingen bilar från Stockholm till Nya Zeeland och ingen flyger Stockholm-Södertälje. Per resa är flyg värre än bil, men fortfarande mycket säkert. I USA finns det byråkratiska regler som överförsäkrar och subventionerar husbyggen och återbyggen efter översvämningar, i områden som översvämmas ofta. Detta har lett till att försäkringsbolag inte vill vara med och staten drar under fötterna på sig självt (regeln är tydligen mycket gammal, långt innan växthuseffekten blev en grej). Försäkringsbolagens överlevnad beror av att de kan kalkylera risker korrekt. Fel åt endera håll och de förlorar på det.

...och försäkringsbolag använder naturligtvis bland annat den matematik jag har hänvisat till här. Förneka precis hur mycket du vill, du framstår bara som ett fån.

Och, frånsett matematiken så gäller kvantmekaniken alltjämt. CO2 absorberar och spektra är en grej (mikrovågsugnar skulle inte fungera annars, vi skulle aldrig ha upptäckt helium, vi skulle inte ha förstått vad stjärnor består av och allehanda tekniska och medicinska apparater och metoder skulle inte fungera utan de välkända principer som också gör att vädersystemet når en mer energetisk jämvikt vid högre koldioxidhalt. För en naturvetare framstår din förnekelse som totalt löjeväckande. Exakt hur det mer energirika vädersystemet ter sig, dvs vilka effekter vi får (stormar, nederbörd, max/mintemperatur, etc) är mer osäker eftersom det har drag av simulering, men att klimatet förändras och att det leder till extremare väder VET vi i alla meningsfulla betydelser av ordet "veta". Om ett visst hav får en viss temperatur, eller om en viss sköldpadda får ändrat habitat eller om en viss växt flyttar sig norrut, etc, etc, är föremål för speciella studier inom alla dessa specifika områden och har inget med grundvetenskapen att göra. Det finns dock ingen speciell anledning till att inte lita på sådana ekologiska eller meteorologiska undersökningar, men deras träffsäkerhet har inte med själva klimatförändringen att göra, för den VET vi sker och vi VET att koldioxid påverkar. Dessutom har vi ju facit sedan rätt många år tillbaka nu. Det är ju inte så att klimatförändringarna alla är planlagda för framtiden precis, utan de har redan skett förändringar och det pågår förändringar. Det kommer finnas vinnare, och det kommer finnas förlorare.

Förnekelse av människans påverkan på naturen har sitt ursprung i religiös extremism, där "Gud" har "givit oss rätt" att göra precis vad vi vill med naturen. Förnekelsen är pseudovetenskaplig.

Nu är du också härmed informerad om att rekord kan slås utan förändringar och det kan slås på grund av förändringar, och detta kan man räkna sig till vad som är mest sannolikt.

Titta på temperaturutvecklingen här:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg

och upprepa meningen:

"Vad jag kan se är klimatet stabilt och således blir temperaturrekord främst en fråga om väderfenomen."

Du ser väl det ologiska i det du skrev?

Om den globala medeltemperaturen ökar i denna snabba takt (enligt diagrammet) då är det väl logiskt att värmerekorden blir många? Och avlöser varandra hela tiden?

Plus att alla dessa värmerekord inte kan avfärdas som rena väderfenomen? Det har med klimatet att göra?

Och ändå sträcker sig Sveriges temperaturrekord från 1892 till 2015. Hade blivit mer övertygad att det var kopplat till antropogen uppvärmning om samtliga hade inträffat när Greta började strejka.

Jo, rekorden sträcker sig långt bak i tiden, men tittar vi på tidsintervallet 1880-2009 så har 30 procent av värmerekorden slagits under de sista 20 åren (1990-2009) i intervallet:

https://www.smhi.se/data/manga-varmerekord-slogs-under-00-talet-1.8934

Det är bortom slumpen utan beror på att medeltemperaturen i Sverige ökat.


Enligt denna sida har medeltemperaturen ökat med ca 2 grader i Sverige sedan 1800-talet:


Vilket påverkar förhållandet mellan värmerekord och köldrekord:

Det globala klimatet var hyfsat stabilt från år 0 till år 1900 ungefär, sedan har det snabbt blivit varmare. Det kan man tydligt se i diagrammet i den här artikeln:

https://www.extremetech.com/extreme/295564-climate-scientists-current-warming-trend-is-not-part-of-earths-natural-cycle

Och det är just det stabila klimatet som vi behöver, därför att det är det vi har anpassat oss till. Precis som för allt levande är klimatet av avgörande betydelse. Naturliga förändringar av klimatet brukar komma långsamt under tusentals år, då hinner vi anpassa oss. Men den här snabba temperaturökningen ställer redan till med enorma problem och värre kommer det att bli. Med nuvarande utsläpp är vi på väg mot 3-5 grader.

Om du tänker efter så är det ju inte så konstigt, eller hur. Temperaturrekorden har duggat tätt denna sommar. Och den globala medeltemperaturen har ökat kraftigt.

Naturligtvis hänger det ihop.

Som DjiLY och många andra har skrivit och sagt: Man kan inte koppla ett temperaturrekord (eller ett annat extremväder) till klimatförändringarna. (Precis som man inte säga att ett visst cancerfall beror på rökning, vilket är en bra liknelse)
Men klimatförändringarna gör dessa väderfenomen mer sannolika.

Climate change made Europe’s 2019 record heatwave up to ‘100 times more likely’

The run of unprecedented temperatures in July – which sent records tumbling in the UK, the Netherlands, Belgium and Germany – would have been “extremely unlikely” without climate change, according to a new quick-fire analysis.
The hot weather seen in the Netherlands and France was made up to “100 times more likely” by climate change, the study finds.

And the heat in Cambridge in the UK – which saw a new country-wide record of 38.7C in July – was made around “20 times more likely” by human-caused warming.

The findings come from the latest analysis from the World Weather Attribution network. “Attribution” refers to a fast-growing field of science that aims to quantify the “fingerprint” of climate change on extreme-weather events.

Across Europe, the July heatwave was “much more extreme than any other heatwave we’ve looked at over the last few years”, a scientist from the network tells Carbon Brief.

https://www.carbonbrief.org/climate-change-made-europes-2019-record-heatwave-up-to-hundred-times-more-likely

Men när du pratar om "agenda" så avslöjar du att du är tydligt påverkad av fossilindustrins hatkampanj mot klimatforskningen. Detta är verkligheten och vetenskapen beskriver verkligheten åt oss.

Domedagsprästerna har hjärntvättat dig bra. Du verkar väldigt mottaglig.

Så, du säger att co2 värmer upp planeten?

Fram med labbrapporterna från experiment i kontrollerad miljö, där man visar att co2 kan höja temperatur.

Aha, du har inga? Det är så det brukar vara med religiöst trams, det bygger på vanföreställningar. Pinsamt.

Så du tror att luft med som är 33° kallare än jordytan kan värma planeten? Det måste vara jobbigt att argumentera mot termodynamikens huvudsatser på det viset, för du kommer ju aldrig få rätt.

Atmosfären håller -18°C i genomsnitt, jordytan 14°C. Det spelar ingen roll vad du har inbillat dig om kall luft och hur den värmer upp jorden, för det finns inte ett enda experiment som visar att kall luft kan värma upp en varm solid kropp. Det finns inga bevis för någon "backradiation", det finns inga bevis för någon växthuseffekt. Alltihop är bara en fantasi i ditt huvud, det bygger enbart på din TRO. Det är religiöst trams.

Det roligaste är när typer som dig drar fram mätningar gjorda med pyrgeometer och påstår att man har mätt upp DLR på jordytan. För ni brukar inte ens veta hur en pyrgeometer fungerar, att den använder en "thermopile", och att den inte mäter någon strålning från atmosfären som har lägre temperatur. Den mäter bara värmeförlusten från sensorn, om den inte är riktad mot något som har högre temperatur. Det står tom i manualen att sensorn inte mäter någon inkommande värme från atmosfären vid jordytan, bara utgående.

Men det ingår liksom i paketet hos klimatsekten, att vara så jävla pantad att man inte ens vet hur mätinstrument fungerar.

Du är ett religiöst stolpskott som har köpt in i en domedagssekt. Hur kan man vara så korkad att man tror att kall luft värmer upp en planet? Måste man ha blivit tappad i kaklet vid födseln, eller är det bara lathet? Du orkade kanske inte tänka själv?

Dessutom, det har aldrig varit rätt att lyssna på någon som säger att världen/mänskligheten ska gå under. Det finns inte ett enda exempel på att det har varit rätt. Det är inte rätt nu heller. Man måste vara extremt ointelligent för att gå på sånt trams 2019.

Förresten, har du klippt kulorna än? Det ska man ju tydligen inom klimatsekten.

Det här borde ju vara ett varningstecken. Att vi sett personer i media som resonerar så här:
-Världen går under, vi måste kastrera oss!

Men inte för dig uppenbarligen.