Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Politikerna har kanske de väljare de förtjänar? Om man för väljarna bakom ljuset och ignorerar frågor som är oerhört viktiga, men som krockar med starka vinstintressen, så tappar folk intresset för politiken. Vi får ett förakt för politiker, trots att de avlönas av oss skattebetalare. Det är så det är nu och det har fått till följd att politikerna gör precis som de vill.
Nej, då vill jag hellre ha politiker som tar ansvar för samhället och folkflertalet. Politiker som engagerar sig i de stora, viktiga frågorna och driver upplysningsarbete i komplicerade frågor.
Politiker som gör det de säger.
Vi är inte bortskämda med ärliga politiker.
Den politiska makten utgår från medborgarna, där har medborgarna det slutgiltiga ansvaret.
Nej, vi är inte bortskämda med ärliga politiker.
Vi belönar dem illa i valen dessutom. Vi kommer att ha politikerförakt tills vi inser att ansvaret är vårt eget i slutändan.
Intresset ljuger inte
Eller "varför det är enklare att stoppa huvudet i sanden än att engagera sig för mänsklighetens framtid".
Att jämföra aktiviteter som går ut på att förneka AGW har flera likheter med andra aktiviteter.
Här är några liknande, ofta återkommande argument.
Dom här exemplen kan synas konkreta och närliggande i jämförelse med massvält och massflykt som kanske inte tar fart på allvar förrän om 50-150 år. Kanske har många alltför fullt upp med problem här och nu för att orka oroa sig för stora problem som mänskligheten har om 50 år eller mer?
Eller är det en oförmåga till empati som spökar också när det gäller synen på AGW? Ungefär som Kirsti Jylhä är inne på?
Små problem och stora problem
Kanske ska man också väga in att AGW som problem betraktat är större än många andra problem som mänskligheten ställts inför.
Vi har på några hundra år utvecklat vår samlade förmåga att försörja bortemot tio miljard individer, inte bara med mat och dryck, utan också med en levnadsstandard för många (men inte alla) som få skulle drömma om för 150 år sedan. Det har skett med rationaliseringar och effektivisering i all produktion, inklusive av livsmedel, och har underlättats av tillgång på billig energi. Den dominerande energikällan har varit fossila bränslen.
Här är några frågor som man måste ställa idag:
Koronaviruset är ju också osynligt för dom flesta av oss, men det är ändå konkret genom att det är tydligt, här och nu. Är kraven på abstraktionsförmåga hög om man vill tillägna sig en god insikt i vad som kommer att hända om och när livsmedelsbrist och massflykt blir omfattande? Eller är det fantasi som krävs?
–
Dina siffror om dödsfallen efter Tjernobyl är väldigt överdrivna. De sansade bedömningarna talar om ett par tusen där kanske 50-60 dödsfall är säkerställt att vara kopplade till olyckan.
Om man nu skall göra en seriös vetenskaplig bedömning och inte slänga sig med religiösa fantasier från det jävla Greenpeace.
Greenpeace vet inte vad vetenskap är. det är en väldigt oseriös organisation i det stora hela. Totalt opålitliga,
Politiker har skyhöga löner och för detta har vi rätt att förvänta oss att de tar ansvar och gör ett bra jobb. Men det gör de inte. De skall vara ledare och se till att våra samhällen fungerar, även i kristider. Men de ignorerar risker och kriser, trots varningar från experter.
Det är politikerna som har makten, vi vanliga människor har inte mycket att säga till om, vi påverkar knappt något alls.
Du får det ibland att låta som om det satsas enormt på klimatåtgärder. Det borde ju betyda att utsläppen minskar, eller hur? Men det behövs tydligen en pandemi för att minska utsläppen. Vad säger det om våra ledare? Finns det något förnuft där eller har alla huvudet i sanden?
Det är INTE väljarna som är ansvariga för detta, det är politikerna som handlar ansvarslöst.
1. Nej du har helt fel.
2. Jo det förekommer. Läs posten från casefold som du citerade. Även jag har fått den typen av önskningar.
3. Dra inte alla över en kam.
4. När kommer detta saltlösningen att bli kommersiellt tillgängligt på stor skala och utan problem ersätta annan baskraft?
5. Grunden som i att det är ett virus? Ja självklart. Men de är inte överens om hur det uppstod, hur det smittar, hur farligt det är, smittar det mellan människor? WHO påstod att det inte gjorde det... Tegnell: ”Coronakulmen på måndag eller tisdag”. Vem har rätt. Alla "klimatforskare" är inte heller överens som du verkar tro.
6. Har det blivit fler och större stormar? Nej. Kommer det blir större stormar p.g.a en uppvärmning? Det finns de som påstår stormarna kan bli mindre p.g.a jämnare temperaturer. Översvämningar och torka har hänt förr.
Högre havsnivå? Inget som vi kommer att märka i Sverige på 100år i denna takt på 3mm per år när vi har landhöjning som är större.
Sämre jordbruk? Säg det till 1800-talets Sverige... Det har blivit bättre tills nu.
Går det verkligen att bevisa att några stormar/översvämningar/torka/bränder beror på en global uppvärmning? Mycket beror på hur människor brukar jorden och förändrar miljön. Tex skövlar skogar.
7. När hade vi ett stabilt klimat? Ett klimat som är mer stabilt än nu? Var det mer stabilt för 100 år sedan, 200 år sedan? Var det stabilt klimat på 1800-talet när svenskar svalt eller flydde till amerika p.g.a missväxt? Har det blivit sämre sedan dess?
Det är Greenpeace som brukar torgföra dessa extrema siffror. De räknar in en massa som är irrelevant. Folk blev alkisar och dog... jaha, folk blir alkisar av vindkraften också... det är trams.
Att denne token jobbar på MIT ändrar inte att den typen av studier är oseriösa. Samma döda räknas in i en mängd kategorier av vitt skilda dödsorsaker, det är ett under vi är vid liv.
Det är ju som den där Tomas Kåberger som ju också är "professor". Men mest politiker och aktivist. Vet du vad den tjommen drog till med efter Fukushima. Jo, att kvinnorna genomförde panikaborter i det området. hela 27% av fostren aborterades nu i det området. Det är bara det att det är en fullt normal och genomsnittlig siffra för Japan...
Alltför många politiska aktivister kallar sig forskare. Det är irriterande.
De flesta seriösa studier landar på de siffrorna jag nämner. De mest extrema på andra hållet talar om några tiotal säkerställda.
Vi röstar sällan på de saktmodiga och seriösa, det tar lång tid att lyssna på dem. Vi röstar på de som ser bra ut och kommer med klämmiga one-liners.
Typ "humanitär stormakt". Vad fan betyder det ens?
Sverige satsar ganska bra på klimatåtgärder ja. Det är inte bara att kasta pengar på problemet. Lösningarna för växa fram med erfarenhet och det tar lite tid.
Eller vill du ha hydrit-stål direkt utan att man har kvalitetssäkrat det? Hissar faller, broar rasar, rattstänger går av.
Att du är helt hejdlös och fanatisk får stå för dig. Jag röstar inte på den sortens politiker utan låter ingenjörerna jobba ifred.
För övrigt vill jag ha tvingande folkomröstningar efter schweizisk och amerikansk modell.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Så klart har politikerna ett stort ansvar, större än väljarnas!Politikerna har kanske de väljare de förtjänar? Om man för väljarna bakom ljuset och ignorerar frågor som är oerhört viktiga, men som krockar med starka vinstintressen, så tappar folk intresset för politiken. Vi får ett förakt för politiker, trots att de avlönas av oss skattebetalare. Det är så det är nu och det har fått till följd att politikerna gör precis som de vill.
Nej, då vill jag hellre ha politiker som tar ansvar för samhället och folkflertalet. Politiker som engagerar sig i de stora, viktiga frågorna och driver upplysningsarbete i komplicerade frågor.
Politiker som gör det de säger.
Vi är inte bortskämda med ärliga politiker.
__________________
Senast redigerad av humanlife 2020-05-07 kl. 15:22.
Senast redigerad av humanlife 2020-05-07 kl. 15:22.
Citat:
Så klart har politikerna ett stort ansvar, större än väljarnas!
Politikerna har kanske de väljare de förtjänar? Om man för väljarna bakom ljuset och ignorerar frågor som är oerhört viktiga, men som krockar med starka vinstintressen, så tappar folk intresset för politiken. Vi får ett förakt för politiker, trots att de avlönas av oss skattebetalare. Det är så det är nu och det har fått till följd att politikerna gör precis som de vill.
Nej, då vill jag hellre ha politiker som tar ansvar för samhället och folkflertalet. Politiker som engagerar sig i de stora, viktiga frågorna och driver upplysningsarbete i komplicerade frågor.
Politiker som gör det de säger.
Vi är inte bortskämda med ärliga politiker.
Politikerna har kanske de väljare de förtjänar? Om man för väljarna bakom ljuset och ignorerar frågor som är oerhört viktiga, men som krockar med starka vinstintressen, så tappar folk intresset för politiken. Vi får ett förakt för politiker, trots att de avlönas av oss skattebetalare. Det är så det är nu och det har fått till följd att politikerna gör precis som de vill.
Nej, då vill jag hellre ha politiker som tar ansvar för samhället och folkflertalet. Politiker som engagerar sig i de stora, viktiga frågorna och driver upplysningsarbete i komplicerade frågor.
Politiker som gör det de säger.
Vi är inte bortskämda med ärliga politiker.
Den politiska makten utgår från medborgarna, där har medborgarna det slutgiltiga ansvaret.
Nej, vi är inte bortskämda med ärliga politiker.
Vi belönar dem illa i valen dessutom. Vi kommer att ha politikerförakt tills vi inser att ansvaret är vårt eget i slutändan.
Citat:
Global Climate Coalition bildades 1998 för att ta ett exempel, direkt modellerat på hur man gått tillväga för att fördröja åtgärder mot tobaksrökning m m. Bloggar som WUWT och Moderna Myter kom lite senare kring 2005.
Det är möjligt att ingen gjort något ändå, men blunda inte för allt lobbyarbete som skett för att se till att problemet ignoreras.
Det är möjligt att ingen gjort något ändå, men blunda inte för allt lobbyarbete som skett för att se till att problemet ignoreras.
Intresset ljuger inte
Eller "varför det är enklare att stoppa huvudet i sanden än att engagera sig för mänsklighetens framtid".
Att jämföra aktiviteter som går ut på att förneka AGW har flera likheter med andra aktiviteter.
Här är några liknande, ofta återkommande argument.
– "Det går inte att bevisa att en individ dog av just tobaksrökning."Många skulle nog säga att "förnekarargumenten" ovan tyder på oförmåga till empati. Kanske är det så?
Det är ofta sant, men det får ses som väl känt att över 8 miljoner dör av tobaksrökning varje år. Av dessa är 7 miljoner rökare och 1,2 miljoner passiva rökare som har rökare i sin omgivning.
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/tobacco
– "Det går inte att bevisa att en individ dog av just strålning från ett kärnkraftverk."
Det är ofta sant, men det är också sant att 1,8 miljoner människor, varav 377589 barn räknas som offer för olyckan i Tjernobyl, enbart i Ukraina.
https://www.bbc.com/future/article/20190725-will-we-ever-know-chernobyls-true-death-toll
– "Följderna av coronavirus och COVID-19 hade blivit ungefär som en vanlig influensaepidemi om vi inte gjort något speciellt."
På sätt och vis sant, om man enbart ser till ekonomi och börser. Däremot hade troligen dödstalen varit minst 2-3 gånger så höga som en följd av att huvuddelen av de som behövt vård inte hade kunnat få vård, om inga åtgärder vidtagits.
https://en.wikipedia.org/wiki/Flatten_the_curve
Dom här exemplen kan synas konkreta och närliggande i jämförelse med massvält och massflykt som kanske inte tar fart på allvar förrän om 50-150 år. Kanske har många alltför fullt upp med problem här och nu för att orka oroa sig för stora problem som mänskligheten har om 50 år eller mer?
Eller är det en oförmåga till empati som spökar också när det gäller synen på AGW? Ungefär som Kirsti Jylhä är inne på?
Små problem och stora problem
Kanske ska man också väga in att AGW som problem betraktat är större än många andra problem som mänskligheten ställts inför.
Vi har på några hundra år utvecklat vår samlade förmåga att försörja bortemot tio miljard individer, inte bara med mat och dryck, utan också med en levnadsstandard för många (men inte alla) som få skulle drömma om för 150 år sedan. Det har skett med rationaliseringar och effektivisering i all produktion, inklusive av livsmedel, och har underlättats av tillgång på billig energi. Den dominerande energikällan har varit fossila bränslen.
Här är några frågor som man måste ställa idag:
– Hade utvecklingen varit möjlig utan fossila bränslen?Är den här typen av frågeställningar för stora, så att många frestas att stoppa huvudet i sanden i stället för att ta dom här frågorna på allvar? Även om det ytterst handlar om framtiden för stora delar av mänskligheten?
– Kan nuvarande livsmedelsproduktion och levnadsstandard upprätthållas utan fossila bränslen?
– Om vi inte har olja om 43 år (så länge räcker oljan enligt worldometers.info), kommer vi då ändå att kunna upprätthålla livsmedelsproduktion och nuvarande levnadsstandard för runt tio miljarder människor?
– Hur ska vi hantera livsmedelsförsörjningen om klimatförändringen gör att produktionen minskar i betydande omfattning?
Koronaviruset är ju också osynligt för dom flesta av oss, men det är ändå konkret genom att det är tydligt, här och nu. Är kraven på abstraktionsförmåga hög om man vill tillägna sig en god insikt i vad som kommer att hända om och när livsmedelsbrist och massflykt blir omfattande? Eller är det fantasi som krävs?
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2020-05-08 kl. 11:32.
Senast redigerad av lasternassumma 2020-05-08 kl. 11:32.
Citat:
Intresset ljuger inte
Eller "varför det är enklare att stoppa huvudet i sanden än att engagera sig för mänsklighetens framtid".
Att jämföra aktiviteter som går ut på att förneka AGW har flera likheter med andra aktiviteter.
Här är några liknande, ofta återkommande argument.
Dom här exemplen kan synas konkreta och närliggande i jämförelse med massvält och massflykt som kanske inte tar fart på allvar förrän om 50-150 år. Kanske har många alltför fullt upp med problem här och nu för att orka oroa sig för stora problem som mänskligheten har om 50 år eller mer?
Eller är det en oförmåga till empati som spökar också när det gäller synen på AGW? Ungefär som Kirsti Jylhä är inne på?
Små problem och stora problem
Kanske ska man också väga in att AGW som problem betraktat är större än många andra problem som mänskligheten ställts inför.
Vi har på några hundra år utvecklat vår samlade förmåga att försörja bortemot tio miljard individer, inte bara med mat och dryck, utan också med en levnadsstandard för många (men inte alla) som få skulle drömma om för 150 år sedan. Det har skett med rationaliseringar och effektivisering i all produktion, inklusive av livsmedel, och har underlättats av tillgång på billig energi. Den dominerande energikällan har varit fossila bränslen.
Här är några frågor som man måste ställa idag:
Koronaviruset är ju också osynligt för dom flesta av oss, men det är ändå konkret genom att det är tydligt, här och nu. Är kraven på abstraktionsförmåga hög om man vill tillägna sig en god insikt i vad som kommer att hända om och när livsmedelsbrist och massflykt blir omfattande? Eller är det fantasi som krävs?
–
Eller "varför det är enklare att stoppa huvudet i sanden än att engagera sig för mänsklighetens framtid".
Att jämföra aktiviteter som går ut på att förneka AGW har flera likheter med andra aktiviteter.
Här är några liknande, ofta återkommande argument.
– "Det går inte att bevisa att en individ dog av just tobaksrökning."Många skulle nog säga att "förnekarargumenten" ovan tyder på oförmåga till empati. Kanske är det så?
Det är ofta sant, men det får ses som väl känt att över 8 miljoner dör av tobaksrökning varje år. Av dessa är 7 miljoner rökare och 1,2 miljoner passiva rökare som har rökare i sin omgivning.
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/tobacco
– "Det går inte att bevisa att en individ dog av just strålning från ett kärnkraftverk."
Det är ofta sant, men det är också sant att 1,8 miljoner människor, varav 377589 barn räknas som offer för olyckan i Tjernobyl, enbart i Ukraina.
https://www.bbc.com/future/article/20190725-will-we-ever-know-chernobyls-true-death-toll
– "Följderna av coronavirus och COVID-19 hade blivit ungefär som en vanlig influensaepidemi om vi inte gjort något speciellt."
På sätt och vis sant, om man enbart ser till ekonomi och börser. Däremot hade troligen dödstalen varit minst 2-3 gånger så höga som en följd av att huvuddelen av de som behövt vård inte hade kunnat få vård, om inga åtgärder vidtagits.
https://en.wikipedia.org/wiki/Flatten_the_curve
Dom här exemplen kan synas konkreta och närliggande i jämförelse med massvält och massflykt som kanske inte tar fart på allvar förrän om 50-150 år. Kanske har många alltför fullt upp med problem här och nu för att orka oroa sig för stora problem som mänskligheten har om 50 år eller mer?
Eller är det en oförmåga till empati som spökar också när det gäller synen på AGW? Ungefär som Kirsti Jylhä är inne på?
Små problem och stora problem
Kanske ska man också väga in att AGW som problem betraktat är större än många andra problem som mänskligheten ställts inför.
Vi har på några hundra år utvecklat vår samlade förmåga att försörja bortemot tio miljard individer, inte bara med mat och dryck, utan också med en levnadsstandard för många (men inte alla) som få skulle drömma om för 150 år sedan. Det har skett med rationaliseringar och effektivisering i all produktion, inklusive av livsmedel, och har underlättats av tillgång på billig energi. Den dominerande energikällan har varit fossila bränslen.
Här är några frågor som man måste ställa idag:
– Hade utvecklingen varit möjlig utan fossila bränslen?Är den här typen av frågeställningar för stora, så att många frestas att stoppa huvudet i sanden i stället för att ta dom här frågorna på allvar? Även om det ytterst handlar om framtiden för stora delar av mänskligheten?
– Kan nuvarande livsmedelsproduktion och levnadsstandard upprätthållas utan fossila bränslen?
– Om vi inte har olja om 43 år (så länge räcker oljan enligt worldometers.info), kommer vi då ändå att kunna upprätthålla livsmedelsproduktion och nuvarande levnadsstandard för runt tio miljarder människor?
– Hur ska vi hantera livsmedelsförsörjningen om klimatförändringen gör att produktionen minskar i betydande omfattning?
Koronaviruset är ju också osynligt för dom flesta av oss, men det är ändå konkret genom att det är tydligt, här och nu. Är kraven på abstraktionsförmåga hög om man vill tillägna sig en god insikt i vad som kommer att hända om och när livsmedelsbrist och massflykt blir omfattande? Eller är det fantasi som krävs?
–
Dina siffror om dödsfallen efter Tjernobyl är väldigt överdrivna. De sansade bedömningarna talar om ett par tusen där kanske 50-60 dödsfall är säkerställt att vara kopplade till olyckan.
Om man nu skall göra en seriös vetenskaplig bedömning och inte slänga sig med religiösa fantasier från det jävla Greenpeace.
Greenpeace vet inte vad vetenskap är. det är en väldigt oseriös organisation i det stora hela. Totalt opålitliga,
Citat:
Det är så det skall vara i en demokrati, men så är det inte i Sverige.
Citat:
Vad menar du med att vi belönar dem illa i valen? Vad är det för trams? Politiker har skyhöga löner och för detta har vi rätt att förvänta oss att de tar ansvar och gör ett bra jobb. Men det gör de inte. De skall vara ledare och se till att våra samhällen fungerar, även i kristider. Men de ignorerar risker och kriser, trots varningar från experter.
Det är politikerna som har makten, vi vanliga människor har inte mycket att säga till om, vi påverkar knappt något alls.
Du får det ibland att låta som om det satsas enormt på klimatåtgärder. Det borde ju betyda att utsläppen minskar, eller hur? Men det behövs tydligen en pandemi för att minska utsläppen. Vad säger det om våra ledare? Finns det något förnuft där eller har alla huvudet i sanden?
Det är INTE väljarna som är ansvariga för detta, det är politikerna som handlar ansvarslöst.
Citat:
Källan var BBC som baserar sig mycket på professor Kate Brown vid MIT. Vet inte var du fick in Greenpeace i bilden. Hur mycket som ligger i dessa dramatiskt högre siffror orkar jag inte gräva ned mig i, men att det mörklades mycket av Sovjet är inte så förvånande.
Dina siffror om dödsfallen efter Tjernobyl är väldigt överdrivna. De sansade bedömningarna talar om ett par tusen där kanske 50-60 dödsfall är säkerställt att vara kopplade till olyckan.
Om man nu skall göra en seriös vetenskaplig bedömning och inte slänga sig med religiösa fantasier från det jävla Greenpeace.
Om man nu skall göra en seriös vetenskaplig bedömning och inte slänga sig med religiösa fantasier från det jävla Greenpeace.
Citat:
1. Jo, det finns en liten klick som du själv verkar tillhöra, som ständigt avfärdar klimatvetenskapens fakta.
2. Dödshot sysslar vi inte med här.
3. Det har skrivits massor av lögner här i tråden och påhoppen på dem som är insatta har varit väldigt grova och oförskämda. De har visat stort tålamod med klimatförnekarna.
Förnekarna har förnekat allt från själva klimatförändringarna till koldioxidens påverkan. En del låtsas att den här klimatförändringen är naturlig, andra låtsas att klimatförändringarna är harmlösa. En del låtsas att vi är på väg mot en istid.
4. Läser du inte vad jag skriver och postar? Det finns många typer av energilagring. I podcasten som jag länkade till tänker man utveckla saltlagring.
Med den förnybara energin får vi fler energikällor istället för ett fåtal stora som kärnkraftverk. Detta i sig ger mer stabilitet och mindre sårbarhet. Antagligen kommer vi också att ha många typer av energilagring och därmed många källor till reglerkraft.
5. Då har du inte förstått något alls. I grunden är de överens om viruset och den kunskap som finns, man delar kunskapen och erfarenheterna med varandra. Att man har olika syn och olika teorier på sånt man ännu inte vet, är inte konstigt.
6. Det är ju en diger lista nu.
Värre oväder, mer översvämningar och torkor.
Förändrade årstider, som stör djurlivet.
Högre havsnivå som tvingar oss att bygga höga vallar.
Intensivare värmeböljor och bränder.
Svårare att bedriva jordbruk med ett mer oförutsägbart väder, det hotar livsmedelsförsörjningen.
Människor dör eller tvingas fly från områden som blivit obeboeliga.
Där har du några exempel.
7. Klimatet påverkar oerhört mycket i våra liv och i naturen. När vi hade ett mer stabilt klimat tänkte vi inte på det. Man kunde skapa dokument som bondepraktikan för årstiderna inföll som tidigare. Nu får vi vänja oss vid ett allt varmare klimat och det kommer att se olika ut beroende på fortsatta koldioxidutsläpp och temperatur. Man jobbar med scenarios för att någorlunda kunna förutsäga konsekvenserna.
Men ingen vetenskap är så exakt som du efterfrågar. En läkare kan inte säga till en rökare att du kommer att dö om 10 år. Däremot kan han säga att du har stor risk att få lungcancer. Hoppas du förstår skillnaden.
2. Dödshot sysslar vi inte med här.
3. Det har skrivits massor av lögner här i tråden och påhoppen på dem som är insatta har varit väldigt grova och oförskämda. De har visat stort tålamod med klimatförnekarna.
Förnekarna har förnekat allt från själva klimatförändringarna till koldioxidens påverkan. En del låtsas att den här klimatförändringen är naturlig, andra låtsas att klimatförändringarna är harmlösa. En del låtsas att vi är på väg mot en istid.
4. Läser du inte vad jag skriver och postar? Det finns många typer av energilagring. I podcasten som jag länkade till tänker man utveckla saltlagring.
Med den förnybara energin får vi fler energikällor istället för ett fåtal stora som kärnkraftverk. Detta i sig ger mer stabilitet och mindre sårbarhet. Antagligen kommer vi också att ha många typer av energilagring och därmed många källor till reglerkraft.
5. Då har du inte förstått något alls. I grunden är de överens om viruset och den kunskap som finns, man delar kunskapen och erfarenheterna med varandra. Att man har olika syn och olika teorier på sånt man ännu inte vet, är inte konstigt.
6. Det är ju en diger lista nu.
Värre oväder, mer översvämningar och torkor.
Förändrade årstider, som stör djurlivet.
Högre havsnivå som tvingar oss att bygga höga vallar.
Intensivare värmeböljor och bränder.
Svårare att bedriva jordbruk med ett mer oförutsägbart väder, det hotar livsmedelsförsörjningen.
Människor dör eller tvingas fly från områden som blivit obeboeliga.
Där har du några exempel.
7. Klimatet påverkar oerhört mycket i våra liv och i naturen. När vi hade ett mer stabilt klimat tänkte vi inte på det. Man kunde skapa dokument som bondepraktikan för årstiderna inföll som tidigare. Nu får vi vänja oss vid ett allt varmare klimat och det kommer att se olika ut beroende på fortsatta koldioxidutsläpp och temperatur. Man jobbar med scenarios för att någorlunda kunna förutsäga konsekvenserna.
Men ingen vetenskap är så exakt som du efterfrågar. En läkare kan inte säga till en rökare att du kommer att dö om 10 år. Däremot kan han säga att du har stor risk att få lungcancer. Hoppas du förstår skillnaden.
1. Nej du har helt fel.
2. Jo det förekommer. Läs posten från casefold som du citerade. Även jag har fått den typen av önskningar.
3. Dra inte alla över en kam.
4. När kommer detta saltlösningen att bli kommersiellt tillgängligt på stor skala och utan problem ersätta annan baskraft?
5. Grunden som i att det är ett virus? Ja självklart. Men de är inte överens om hur det uppstod, hur det smittar, hur farligt det är, smittar det mellan människor? WHO påstod att det inte gjorde det... Tegnell: ”Coronakulmen på måndag eller tisdag”. Vem har rätt. Alla "klimatforskare" är inte heller överens som du verkar tro.
6. Har det blivit fler och större stormar? Nej. Kommer det blir större stormar p.g.a en uppvärmning? Det finns de som påstår stormarna kan bli mindre p.g.a jämnare temperaturer. Översvämningar och torka har hänt förr.
Högre havsnivå? Inget som vi kommer att märka i Sverige på 100år i denna takt på 3mm per år när vi har landhöjning som är större.
Sämre jordbruk? Säg det till 1800-talets Sverige... Det har blivit bättre tills nu.
Går det verkligen att bevisa att några stormar/översvämningar/torka/bränder beror på en global uppvärmning? Mycket beror på hur människor brukar jorden och förändrar miljön. Tex skövlar skogar.
7. När hade vi ett stabilt klimat? Ett klimat som är mer stabilt än nu? Var det mer stabilt för 100 år sedan, 200 år sedan? Var det stabilt klimat på 1800-talet när svenskar svalt eller flydde till amerika p.g.a missväxt? Har det blivit sämre sedan dess?
Citat:
Det är Greenpeace som brukar torgföra dessa extrema siffror. De räknar in en massa som är irrelevant. Folk blev alkisar och dog... jaha, folk blir alkisar av vindkraften också... det är trams.
Att denne token jobbar på MIT ändrar inte att den typen av studier är oseriösa. Samma döda räknas in i en mängd kategorier av vitt skilda dödsorsaker, det är ett under vi är vid liv.
Det är ju som den där Tomas Kåberger som ju också är "professor". Men mest politiker och aktivist. Vet du vad den tjommen drog till med efter Fukushima. Jo, att kvinnorna genomförde panikaborter i det området. hela 27% av fostren aborterades nu i det området. Det är bara det att det är en fullt normal och genomsnittlig siffra för Japan...
Alltför många politiska aktivister kallar sig forskare. Det är irriterande.
De flesta seriösa studier landar på de siffrorna jag nämner. De mest extrema på andra hållet talar om några tiotal säkerställda.
Citat:
Det är så det skall vara i en demokrati, men så är det inte i Sverige.
Vad menar du med att vi belönar dem illa i valen? Vad är det för trams?
Politiker har skyhöga löner och för detta har vi rätt att förvänta oss att de tar ansvar och gör ett bra jobb. Men det gör de inte. De skall vara ledare och se till att våra samhällen fungerar, även i kristider. Men de ignorerar risker och kriser, trots varningar från experter.
Det är politikerna som har makten, vi vanliga människor har inte mycket att säga till om, vi påverkar knappt något alls.
Du får det ibland att låta som om det satsas enormt på klimatåtgärder. Det borde ju betyda att utsläppen minskar, eller hur? Men det behövs tydligen en pandemi för att minska utsläppen. Vad säger det om våra ledare? Finns det något förnuft där eller har alla huvudet i sanden?
Det är INTE väljarna som är ansvariga för detta, det är politikerna som handlar ansvarslöst.
Vad menar du med att vi belönar dem illa i valen? Vad är det för trams?
Politiker har skyhöga löner och för detta har vi rätt att förvänta oss att de tar ansvar och gör ett bra jobb. Men det gör de inte. De skall vara ledare och se till att våra samhällen fungerar, även i kristider. Men de ignorerar risker och kriser, trots varningar från experter.
Det är politikerna som har makten, vi vanliga människor har inte mycket att säga till om, vi påverkar knappt något alls.
Du får det ibland att låta som om det satsas enormt på klimatåtgärder. Det borde ju betyda att utsläppen minskar, eller hur? Men det behövs tydligen en pandemi för att minska utsläppen. Vad säger det om våra ledare? Finns det något förnuft där eller har alla huvudet i sanden?
Det är INTE väljarna som är ansvariga för detta, det är politikerna som handlar ansvarslöst.
Vi röstar sällan på de saktmodiga och seriösa, det tar lång tid att lyssna på dem. Vi röstar på de som ser bra ut och kommer med klämmiga one-liners.
Typ "humanitär stormakt". Vad fan betyder det ens?
Sverige satsar ganska bra på klimatåtgärder ja. Det är inte bara att kasta pengar på problemet. Lösningarna för växa fram med erfarenhet och det tar lite tid.
Eller vill du ha hydrit-stål direkt utan att man har kvalitetssäkrat det? Hissar faller, broar rasar, rattstänger går av.
Att du är helt hejdlös och fanatisk får stå för dig. Jag röstar inte på den sortens politiker utan låter ingenjörerna jobba ifred.
För övrigt vill jag ha tvingande folkomröstningar efter schweizisk och amerikansk modell.
Det du skriver här tyder på att jag har rätt, du förnekar sånt som är uppenbart för de flesta och fakta och varningar från klimatforskningen.
Verkligen inte. Ni är som sagt en liten högröstad grupp, som avfärdar vetenskapliga fakta. Era "tankar" kommer från fossilindustrins lobbyister.
Klimatförnekarna förnekar vetenskapliga fakta i tid och otid.
Kraftigare regn, översvämningar och torkor har blivit så pass vanliga att fler människor flyr.
Minns du sommaren 2018 då bönder förlorade ca hälften av sina skördar?
Se detta:
Tre nya studier, publicerade i Nature och Nature Geoscience visar att den nuvarande uppvärmningen inte har någon som helst motsvarighet under de senaste 2000 åren. Under de senaste 2000 åren har den globala medeltemperaturen inte ens varit i närheten av dagens nivåer och det talar tydligt för att den här uppvärmningen inte är naturlig.
Climate Scientists: Current Warming Is Not Part of Earth’s Natural Cycle
It has become increasingly difficult for climate change deniers to rationalize their position. They’ve gone from claiming that the globe isn’t warming to saying this is just part of a normal cycle. That position is just as wrong, according to climate scientists. A trio of new studies adds weight to that assessment, showing that the current rate of warming is “unparalleled” in the last 2,000 years.
…
Many experts say that this new work debunks many of the claims made by climate sceptics in recent decades.
"This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle," said Prof Mark Maslin, from University College London, UK, who wasn't part of the studies.
"This paper shows the truly stark difference between regional and localised changes in climate of the past and the truly global effect of anthropogenic greenhouse emissions."
The three papers have been published in the journals Nature (1) and Nature Geoscience (2), (3).
https://www.extremetech.com/extreme/295564-climate-scientists-current-warming-trend-is-not-part-of-earths-natural-cycle
Se diagrammet på sidan!
Citat:
Jag har också fått alla möjliga påhopp. Hotelser anmäls lämpligen till moderator, det är ju förbjudet. Verkligen inte. Ni är som sagt en liten högröstad grupp, som avfärdar vetenskapliga fakta. Era "tankar" kommer från fossilindustrins lobbyister.
Citat:
Det beror på politiken. Vill våra politiker ersätta de fossila bränslena eller inte? Kommer de att agera så att utsläppen minskar och vi håller nere temperaturökningen? Just nu går vi mot 3-5 graders ökning innan 2100.
Citat:
Men du inser i alla fall skillnaden mellan fakta, kunskap och teorier.
5. Grunden som i att det är ett virus? Ja självklart. Men de är inte överens om hur det uppstod, hur det smittar, hur farligt det är, smittar det mellan människor? WHO påstod att det inte gjorde det... Tegnell: ”Coronakulmen på måndag eller tisdag”. Vem har rätt. Alla "klimatforskare" är inte heller överens som du verkar tro.
Klimatförnekarna förnekar vetenskapliga fakta i tid och otid.
Citat:
Mycket fakta tyder på värre oväder totalt sett. Det kan variera mellan regioner, det kan bli färre men intensivare orkaner. Kraftigare regn, översvämningar och torkor har blivit så pass vanliga att fler människor flyr.
Citat:
I Skåne måste man bygga en vall mot havet.
Citat:
Är det 1800-talet som vi skall jämföra med för att det skall bli problem? Menar du allvar?Minns du sommaren 2018 då bönder förlorade ca hälften av sina skördar?
Citat:
Klimatförändringarna medför ett annat klimat. Det inser du väl, hoppas jag?
Citat:
Vi hade ett mer stabilt klimat vad gäller den globala medeltemperaturen i ca 2000 år innan dagens läge. Troligen ännu längre tillbaka. Det har varit förutsättningen för utvecklingen av jordbruket.Se detta:
Tre nya studier, publicerade i Nature och Nature Geoscience visar att den nuvarande uppvärmningen inte har någon som helst motsvarighet under de senaste 2000 åren. Under de senaste 2000 åren har den globala medeltemperaturen inte ens varit i närheten av dagens nivåer och det talar tydligt för att den här uppvärmningen inte är naturlig.
Climate Scientists: Current Warming Is Not Part of Earth’s Natural Cycle
It has become increasingly difficult for climate change deniers to rationalize their position. They’ve gone from claiming that the globe isn’t warming to saying this is just part of a normal cycle. That position is just as wrong, according to climate scientists. A trio of new studies adds weight to that assessment, showing that the current rate of warming is “unparalleled” in the last 2,000 years.
…
Many experts say that this new work debunks many of the claims made by climate sceptics in recent decades.
"This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle," said Prof Mark Maslin, from University College London, UK, who wasn't part of the studies.
"This paper shows the truly stark difference between regional and localised changes in climate of the past and the truly global effect of anthropogenic greenhouse emissions."
The three papers have been published in the journals Nature (1) and Nature Geoscience (2), (3).
https://www.extremetech.com/extreme/295564-climate-scientists-current-warming-trend-is-not-part-of-earths-natural-cycle
Se diagrammet på sidan!
__________________
Senast redigerad av humanlife 2020-05-08 kl. 14:47.
Senast redigerad av humanlife 2020-05-08 kl. 14:47.
Du läste aldrig artikeln förstår jag. Gör det och återkom med mer relevant kritik.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
