Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Från "värsta hotet mot demokratin" till "uppfriskande för demokratin" är en lång väg. Har inte tidigare sett att msm har rapporterat någon som helst positiv analys om Le Pen, Salvini, Wilders och Meuthen.

Manér eller taktiska manövrer? Allt man behöver veta är att man är omgiven av fiender.

Som den mediakonsument jag är tycker jag att msm-media drivit sin vänsterliberala agenda inför parlamentsvalet nu i cirka 14 dar. Drevat mot KD och SD efter att vänsteraktivister under lång tid letat efter svaga punkter hos nämnda partier som leverats ut till media som agerat därefter. Hatet särskilt mot KD verkar skruvats upp nåt enormt. Men igår och idag en viss alibibetonad tillnyktring i media där högersidan fått lite utrymme. Man har måst ge ett sken av objektivitet. Som artikeln på SVT igår och idag en artikel i SVD om att det folkliga motståndet mot EU kan vara bra för demokratin och inte självklart något som ska svartmålas och brunsmetas. Jag tycker msm-media agerat förvånansvärt synkront i den här valrörelsen. Som ett sillstim. En formidabel motståndare som agerar i samverkan med den vänsterliberala staten. No shit sherlock. Den ene legitimerar den andre i någon sorts symbios. Som i USA där media har ett symbiotiskt förhållande med det demokratiska partiet. Samma här som där. Märkligt minst sagt.

https://www.svd.se/kritiken-mot-eu-maste-tas-pa-allvar

Jag tror det handlar om en gemensam strategi nu när högern kommer att bli så stor. Att fortsätta med samma retorik imorgon hotar hela EU-projektet. Nu ska vi lägga allt gammalt groll bakom oss.

Anledningen till att jag tror det är att Wolodarski har fått samma memo och han är ju chef för den svenska filialen av globalistprojektet.
https://unv.is/dn.se/ledare/peter-wo...e-missforstand

Den satt hårt inne, att erkänna att nationalister "ibland" pekar på reella problem.

Hur kan rimligen maktapparaten som orsakat ett söndertrasat Europa, "den liberala demokratins representanter, pluralism och bärande institutioner" lösa de problem som de själva har skapat? Ungefär som att ge uppgiften till en inkompetent VD att utreda och åtgärda sitt dysfunktionella ledarskap.

En annan som funnit sig en alldeles nymornad grollbegravarfördragsamhet är den allestädes närvarande Göran Rosenberg. I dagens krönika i Godmorgon, världen har han kommit på att det är bra att uppmana anständighetsriddarna att hålla hästarna en aning. Med vilken rätt, frågar sig Rosenberg förnumstigt, dömer vi människor från en annan tid för åsikter och uttryck som kanske inte är helt rumsrena i vår egen. Slutklämmen:

Det står naturligtvis var och en fritt att låta avskyn för vad en artist eller författare någon gång sagt och gjort smitta av sig på viljan att lyssna eller läsa någonting alls av vederbörande, men att helt vilja rensa bort en person ur offentligheten är något annat. Sluta spela musiken. Sluta visa filmerna. Ta bort böckerna ur biblioteken.

Dra undan plattformen, som man numera säger.

Ett tag fick norska radion, NRK, för sig att de skulle sluta spela Michael Jackson.

Med en sådan inställning skulle det inte bli mycket kvar av vår kultur.

Kulturhistorien är fylld av personer som sagt och gjort saker som vi idag finner anstötliga, ja som kanske var anstötliga redan när det begav sig, men som likväl skapat verk som vi inte skulle komma på tanken att frånhända oss.

Vilket inte hindrar att det idag finns de som vill rensa också i sådana verk, ändra eller ta bort ord och uttryck som var möjliga då men som inte är det idag.

Och om inte rensa ut verken, förse dem med varningslappar, trigger warnings, så att inte någon av misstag ska riskera att ta anstöt.

Som om vi plötsligt skulle vara oförmögna att göra skillnad på skapare och verk, eller förstå skillnaden mellan en tid och en annan och lära något av den.

Som om vi genom att rensa i historien, skulle kunna rena vår egen tid.

Bortsett från att det är en idé som historiskt hör hemma i totalitära samhällen så är den också djupt förmäten.

Med vilken rätt bestraffar vår tid människor för vad de sade och gjorde i en annan?

Jag tror för min del att om vi rensar i historien så rensar vi bort något i oss själva.

;Vilka vi nyss var och vilka vi på nytt skulle kunna bli.

https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=7229457

Nej, hur skulle det se ut om anständighetsriddarna fick för sig att rensa ut ordet jude? Eller för den delen nazist. Ord som beledsagar berättelser med höggradigt obehagsinnehåll, härbärgeras inom uttryck som definitivt är omöjliga att yttra för vår tids människor. Utan dessa triggerord som för rakt in i fasans tempel skulle den (o)barmhärtiga glömskan sänka sig över en av världens minsta folkgruppers stora bevarelseberättigande passionshistoria.

Att fördöma idag levande vita kristna för vad deras förfäder gjorde och tänkte ska, får man förmoda, även fortsättningsvis gå bra. Bara med lite mindre svepande penseldrag och mindre gräll brunfärg. Som det nu är drabbas även sådana minoritetsrepresentanter som den färgade pedofilen (som gjorde allt som stod i hans makt för att bli vit) av deplatforming. Det är naturligtvis oacceptabelt.

Det är nog så enkelt att Rosenberg gillar Wagner.

Beskriver idioten alltså att det är helt okay med överförmynderi och hjärntvätt på populasen så att överstatligheten blir per standard under något slags förvridet ’liberalt’ narrativ?

Att det sedan kommer som en överraskning när kritiskt tänkande individer ifrågasätter om det verkligen är nationellt långsiktigt hållbart, en genuin folkvilja och en vettig metod i en sund demokrati?

En sådan inlevelse måste sitta djävligt långt inne med tanke på hur hårt hållen och uppskruvad den ödleläppde vingmuttern är.

Ett guldläge för en skitpratande trollkarlspsykopat att få fria händer och skynda på undergången. Globalisterna letar efter En Stark Man.


Tja, vad tycker Wolodarski om den överstatliga institutionen Kungliga och Kejserliga dubbelmonarkin Österrike-Ungern? Var de något att hålla i handen i augusti 1914? Eller den överstatliga institutionen "Tyskland", detta konglomerat av olika nationer som för att hålla ihop i omgångar försetts med en gemensam "vision" av diverse ormtjusare och egenintressenter?

Om nu 1900-talets stora frågor blev illa lösta av överstatliga institutioner som Österrike-Ungern, "Tyskland" och Sovjetunionen, varför skulle den ännu större överstatliga institutionen "Europeiska Unionen" lyckas lösa 2000-talets?

Det är som spelberoende. Den som förlorar stort reagerar med att höja insatsen.

La Grande Encyclopédie kom till som en kritik mot de engelska föregångarna, naturligtvis till innehållet som sådant också, men Jean le Rond d'Alembert frågar teoriskt i förordet rörande om han och Diderot med flera istället skulle ha gett ut en ren översättning av de engelska föregångarna Vad hade väl våra Fransmän tänkt om en ren översättning? Det skulle ha väckt indignation hos våra lärde och allmänheten hade skrikit i högan sky

Så ja, själva upplysningsfilosofins banér och slagskepp "Den stora Encyklopedin" uppstod just i en miljö av skarp konkurrens mellan fransk och engelsk nationell hegemoni. 1751 var England och Frankrike till och med i krig. I Indien visserligen men ändå.

Men jösses, en djävla encyklopedi som exempel på ett nationellt sammanhållande snobberi.

Något så irrelevant när Thomas Savery och senare James Watts var i full färd med att avpollettera de efterblivna kungahusen och etablera den industrialiserade civilisationen med Storbritannien som imperiet där solen aldrig gick ner, driven av den totalt transformativa och disruptiva, termodynamiska apparaten, ångmaskinen tillsammans med de enorma kolfyndigheterna i landet.

En total djävla hegemoni av kraftprojicering drivet av energislukande teknik, kapital, vetenskap och ingenjörskonst. Jämfört med en.. Encyklopedi.. Vad. Fan. Är. Det. Jag. Läser.

Den fornromantiska nationalistiska ryggdunkarklubben har inte en susning jämfört med mekanismerna i de termodynamiska maskinerierna som driver utvecklingen framåt.

Så kan det nog vara. Stora tekniska innovationer påverkar samhället. På 1700 talet skapade nationalstater och imperier sina egna nationalencyklopedier. Nu har 2000 talets ledande imperium skapat Google och Wikipedia som gör nationalencyklopedierna obsoleta.

Men det här är tråden om mediakriget (mot svenskarna) och inte tråden om den industriella revolutionen.