Omoraliskt med aktier?

Exakt. Dessutom är aktier riskfyllt. Det är ju ingen enkel sak att välja aktie X och vara säker på en garanterad avkastning.

Enkelt: Ett företag har ägare, de ägarna har rätt till vinsten till företaget de äger. Om en ägare vill byta sin del av företaget till en annan person mot en viss summa, vad är då problemet?
Egentligen handlar TS fråga om det är moraliskt att ägare får vinsten.

Aktier är det mest demokratiska som finns. Det är delning av MAKT. Vem som helst kan bli delägare i ett börsnoterat företag.

Det stämmer ju dock inte, du tillför endast pengar till företaget in du köper nyemitterade aktier. Annars är det bara byte mellan 2 personer utan att företaget tjänar nått.

Aktier är absolut inte omoraliskt. Bara idioter som inte väljer att spara en stor procent av sina pengar i fonder/aktier.

Omoraliskt att vara politiker?
Man sitter på sin röv. Lyfter 50+ lakan och gör inget annat än att tycka till om vi skall ha feministisk snöröjning eller inte?

Ganska enkelt faktiskt...

"Om jag får låna din traktor så jag kan skörda mina fält så får du 10% av det jag skördar"
Är det omoraliskt eller är det helt enkelt så att man byter tjänster med varandra?

Aktier är samma sak i grunden, företaget lånar dina pengar för att skapa mer pengar. Då är det väl ändå rimligt att du som lånar ut dina pengar får något tillbaka utöver dina pengar?

Vad händer om traktorn blir skadad? Kan du som lånar ut traktorn använda den samtidigt? Tänk om den som lånar traktorn råkar köra ner den i en sjö?
Därför lånar man inte ut saker hur som helst till vem som helst. Man kräver motprestation annars tar man tillbaka det man lånat ut.
Aktier är bara ett sätt att låna ut en "traktor" utan att för den sakens skull vara bunden till en traktor. Man satsar på att den som står för aktien faktiskt använder pengarna på rätt sätt och den satsningen kan ge utdelning, men kan också lika väl bli totalt värdelös.

Men hur många av företagen som var med på S&P 500 finns kvar där nu då? Den absoluta majoriteten har försvunnit pga konkurs eller uppköp, dvs väldigt många har förlorat väldigt mycket pengar på aktier. Måhända att indexet i stort har vuxit pga att de företag som har kommit in när andra har åkt ut har lyckats bli effektivare och större än sina föregångare men att det inte finns risk på aktiemarknaden är sällsynt korkat skrivet.

Jo, jag håller med. Förr eller senare nås ett tak. Kan man göra produkters livscykler miljöneutrala kan dock produktionen hypotetiskt öka ganska mycket mer.

När man köper en aktie tar man en mycket stor risk eftersom värdet på aktien inte sällan går ner. Deltar man i en nyemission tillför man kapital till en (förhoppningsvis) produktiv verksamhet. Handeln med aktier är en andrahandsmarknad som är en förutsättning för att företaget ska kunna dra in riskkapital från början.

Hur kan specifikt en banks verksamhet vara antiliberal? Här får du gärna förklara hur du tänker. Att det finns företag med moraliskt tvivelaktiga affärsmodeller är helt klart, men bank hamnar inte direkt högst på min lista över sådana företag.

Ägnande rätten är en mänskliglig rättighet, mycket viktigare än asylrätten.

Om du börjar kategorier folk efter deras "värde" kommer du inte tas på allvar här. Inte ens SD har sådana måttstockar.
All samhällsservice bekostas med skattemedel. Du kan inte på allvar mena att det är att slösa med pengar? Skola, dagis, sjukvård, infrastruktur, bostäder, äldrevård, pensioner = bortkastade pengar?



Ägande genererar inget värde. För att reda ut detta måste vi klargöra vad termen "värde" betyder inom ekonomi, och det låter sig inte göras här och nu.

Den där kurvan är inte inflationsjusterad. Om du räknar bort inflationen så framgår riskerna mer tydligt. I denna graf för Dow Jones Index kan du välja vilken graf du vill se; inflationsjusterad eller inte.

https://www.macrotrends.net/1319/dow-jones-100-year-historical-chart