Varför lever banker inte under frimarknadsprinciper?/Red Mod

Jag såg en kort (10min) föreläsning av Lars Calmfors, professor i nationalekonomi vid Stockholms universitet: https://urplay.se/program/204228-ur-...obalt-samhalle

Calmfors diskuterar ekonomin i ett post-globalt samhälle. Han menar på att frihandel är nödvändigt för en vital ekonomi och protektionism är ett hot mot detta. "Frihandel är centralt för hög levnadsstandard". Vidare säger Calmfors att "mer protektionism leder till att handeln minskar".

Ja, Sverige är beroende av frihandel och man värnar gärna fria marknader. Detta är även en vanlig syn bland liberaler och nyliberaler etc. Vi har ett rådande paradigm inom ekonomin att fria marknader är en förutsättning för en stark ekonomi.

Men är det inte bra märkligt att man vill öka friheten och minska protektionismen samtidigt som banker inte tillåts gå omkull? Varför spelar inte banker med samma spelregler som den övriga marknaden?

Riksbanken köper skattebackade statsobligationer av bankerna för att printa nya likvider till bankerna (QE/kvantitativa lättnader kallas detta, googla). Varför ska bankerna vara skattefinansierade när vi vill ha en fri marknad?

Under den senaste finanskrisen -07 så gick Riksbanken och Riksgälden in och räddade privata banker att gå omkull eftersom dom inte var likvida, Riksbanken:
http://archive.riksbank.se/Documents...121017_sve.pdf

Man kände sig manade att säkerställa den "finansiella stabiliteten" => bankerna får inte gå omkull. Marknadslogik får inte råda. Frimarknad får inte existera.

Riksgälden:
https://www.riksgalden.se/sv/omriksg...-under-krisen/

Varför låter man uppenbara marknadsdefekter få finnas när det är en fri marknad vi vill ha utan protektionism? Varför låter man inte marknaden sköta sig själv? Varför bedriver man skattebaserade åtgärder för att rädda banker som uppenbarligen inte kan sköta sig på en marknad?

Det är en mycket bra fråga och jag håller helt med om att bankerna inte får curlas så som det sker i nuläget.

Och alla vi som har pengar i banken ???

Självklart måste staten rädda banker eftersom det skulle få katastrofala följder om en av stor bankerna går omkull och 30 % av Sveriges befolkning och företag förlorar sina pengar...

Då går ju allt åt ....

Och vad händer med alla de som har lån i banken ska en konkursförvaltare helt plötsligt driva in alla de pengarna då ...

Nej staten måste garantera bankerna så att folk kan känna sig trygga med bankerna då de är en viktig grundsten i samhället.

I övrigt så tycker jag att fri marknad ska råda så vi kan börja med att avskaffa hyres regleringen istället.

Svenskar verkar ha svårt att begripa att diverse slutsatser om vad som är "bra" och "inte bra" inte är universiella allmänrådande regler som allmänrådande naturlagar utan avgörs av vem som tjänar eller inte tjänar på en viss företeelse.

Om jag bestämmer i samhället och frihandel gynnar mig så är frihandel "bra".

När frihandel inte gynnar mig så är frihandel "dålig".

Det finns ingen paradox här för det handlar bara om vad som gynnar vissa mäktiga personers och gruppers intressen för tillfället.

Du besvarar din egen fråga genom att skriva så, man har aldrig hela sin ekonomi i en enda bank - folk får upp ögonen för riskspridning när de inte längre curlas av staten. Detta är bara bra för konkurrensen, folk är som fastlimmade i en och samma bank från dagen mamma och pappa öppnade ett konto..

I teorin ja, i praktiken katastrofalt ifall X procent av befolkningen förlorar alla sina besparingar.

Sen har väl Sverige aldrig varit ett föregångsland där det kommer till fria marknader.

Problem blir det först vid nästa bankkris och till dess skall väl folket ha kunnat lära sig "inte alla ägg i en och samma korg"?

Du får det att låta väldigt dramatiskt, kris är när FN matbombar - inte när folk tappar besparingar.

Fast frihandel gynnar onekligen handeln. Det är svårt att argumentera emot. För den stora massan är detta alltid bra.

Sen kan man ju diskutera hur stor frihandeln ska vara. Om exempelvis USA skulle sätta tullar på allt så har de en rätt stor inhemsk marknad som kanske skulle kunna hantera detta medans ett land som Island uppenbarligen skulle få mer problem.

Om frihandel eller isolation är att föredra är i grunden en personlig preferens, men något som har stor betydelse för levnadsstandard.

Frihandel medger enormt mycket högre levnadsstandard. Och skillnaden är så stor att nästan alla föredrar det. Därav att man uttalar en generell önskan för frihandel.

Frihandel betyder att man inte har hinder eller avgifter för varor/tjänster.
Det säger exakt ingenting om att aktieägare inte skulle kunna göra nyemission och förbättra sitt företags förmåga att överleva.

Det finns ingen logik i din koppling. Hela din frågeställning baseras på ett logisk fel.
----------------
Bortsett från det har du dessutom fel i att banker inte tillåts gå omkull. HQ Bank och Carnegie är två fall på senare tid. I fallet Carnegie anser aktieägarna att det är precis tvärtemot vad du påstår. Man anser att staten stulit banken av dom. Du borde ha begrundat de två fallen innan du skrev det du skrev.

Nej. Här gör du nya felaktiga påståenden. Det du påstår: "Under den senaste finanskrisen -07 så gick Riksbanken och Riksgälden in och räddade privata banker att gå omkull" finns inget stöd för i den citerade texten.

Jag förstår hur du tänker. Ditt resonemang är i paritet med att "Staten räddar privata bilföretag genom att upprätthålla en trafiklagstiftning, då blir det mindre farligt att köra bil och fler skaffar bil, varvid privata bilföretag gynnas av staten".
Och nu när jag uppmärksammat detta förskräckliga missförhållande för dig så förutsätter jag att du startar många trådar i forumet där du ondgör dig över detta förskräckliga missförhållande. Det ligger väl inte i statens ansvar att gynna privata bilföretag med både vägar och trafiklagstiftning.

Det du inte förstår är att uppsåtet inte är att gynna privata bilföretag. Utan uppsåtet är att minska olyckor, och öka framkomlighet. Väljarna ser förekomst av vägar och låg sannolikhet för trafikolyckor som något positivt. Därför ordnar politikerna detta.

Det är just uppsåtet som du helt bortser ifrån. Och när du gör det så kan du fantisera ihop vilka stolligheter som helst. Du kan till och med hävda att staten gynnar privata bilföretag genom att inte förbjuda förekomst av bilar.

-------------------
Går vi tillbaka till det du citerade så handlar det inte om att gynna banker på något sätt. (Staten plundrar tvärtom bankerna, eller mer specifik bankernas ägare).

* QE syftar till att sänka långa räntor. Så det du skulle kunna ondgöra dig över är att de som lånar på lång tid gynnas. Dit hör staten och näringsliv (exklusive banker).

* Att FED och andra Centralbanker swappade var inte för att rädda några banker. Det var för att centralbanker för mindre valutor skulle ha USD att tillgå så att inte onödigt underskott skulle uppkomma. Uppsåtet var att transaktioner och affärer skulle kunna fortgå och inte orsaka djupare lågkonjunktur.

* Att RB tvångslånar av bansystemet är inte för att rädda några banker. Uppsåtet är att inte fördjupa lågkonjunkturen. De anser sig RB uppnå genom att underlätta för transaktioner att gå igenom.

Det överordnade uppsåtet var att dämpa konjunkturfallet. Det lär såväl RB som våra politiker och väljare vara till gagn för samhället i helhet.

--------------------------------
* Du skriver "Banker räddas". Vad menar du då mer exakt. Är det att staten skänker pengar till ägarna? Eller räddas banken om den konkar och konkursboet köps och drivs vidare av någon annan. Eller räddas banken om den konkar och en del av konkursboet köps och drivs vidare av någon annan. Den här frågan har jag ställt förr. Jag får aldrig svar. Det verkar som om de som talar om att banker räddas inte vet vad de pratar om.

* Landstingen köper sjukvårdsutrustning av utländska företag. Är uppsåtet av skattebetalarna att gynna de utländska företagen och dess ägare med utländska bankkonton. Och fylla deras bankkonton med skattepengar. Du bör rimligen svara ja på den frågan. Men misstänker du inte att uppsåtet med inköpen är ett annat?

Det finns mycket man kan vara kritisk mot staten för. Listan är närmast oändlig.
Det finns inget behov av att komma med kritik där det inte finns någon saklig grund.

Calmfors om frihandelsmotstånd: "Problemet är att även om frihandel ger aggregerade vinster för en ekonomi, så finns det både vinnare och förlorare. Och förlorarna och deras förluster är mycket lättare att identifiera än vinnarna och deras vinster" (9.21 i länkfilmen i TS)
De långsiktiga konsekvenserna är något för en ekonom att ta hänsyn till. Ekonomi är hållbarhet och om inte den fria marknaden tillåts få sålla ut det som inte hör hemma så kan man inte bygga ett hållbart bygge.

Är du inte för en frimarknad? Varför?

Har inte uttryckt någon åsikt om huruvida man bör rädda besparingarna hos en väldigt stor del av befolkningen eller inte. Gav bara förklaringen till varför staten räddar banker.

Frihandel ger deskriptiva faktum. Antingen är det så att frihandel leder till en effektivare ekonomi eller så är det inte fallet. Du får visa i sak varför en riggad och ofri bankmarknad ger en effektivare ekonomi.

Vad babblar du om? Vad är det logiska felet? Du påstår en massa men kan som vanligt inte visa i sak vad som är fel.

Dom ansågs väll inte "systemviktiga" nog. Det ändrar dock inte faktumet att [systemviktiga] banker inte tillåts gå omkull.

Är du läskunnig? Läs TS vad Riksbanken samt Riksgälden själva skriver.

Detta var ingen bra jämförelse, A for effort dock.

Här kommer en bättre jämförelse:

Vi har en cykeltävling i långdistans där staten står för funktionärer, infrastruktur, väg osv. I tävlingen så tävlar man individuellt fast i team. När det är 5 mil kvar av tävlingen så börjar lag Alphabananerna bli rejält trötta, deras främsta cyklist Beta med nummer 202 på ryggen klarar inte att hänga med i Ebolas höga tempo på den vackra serpentinvägen. Detta kan inte staten acceptera. Ty alla åskådare har bettat stora pengar på att Beta202 ska vinna och om hen förlorar racet så är det många som skulle förlora pengar vilket skulle skapa jobbig stämning. Tävlingsledningen bestämmer sig då för att spruta in en adrenalinspruta i Beta202 som får superhjältekrafter. Swosh och swish, Beta202 lyckas flyga fram på vägarna och slingrar sig som en orm i de snäva kurvorna. Fram och förbi den främsta klungan där Ebola förgäves får se sina vinstchanser gå upp i rök. Beta202 rullar in över mållinjen utan konkurrens.

Ungefär så fungerar den riggade bankmarknaden där lika spelregler inte gäller och där man dopar aktörerna genom att trycka upp likvider. Fri marknad får inte råda,

Haha, du låter som värsta gråsossen.

En ekonomi mår bra av lågkonjunktur. Det är där den fria marknaden verkligen får komma till uttryck, i dåliga tider så sållas agnarna från vetet. Du vill inte ha frimarknad verkar det som. Du vill leva loppan hela tiden med en dopad ekonomi ad infinitum. Och där rationaliseringar och effektiviseringar inte lönar sig. "Det är ju bara att låna ännu mer"

Varför är du gråsosse?

1. Man ger stödlån till en verksamhet som inte ska ha lån enligt frimarknadslogik. Konkar du? Tough shit, jobba hårdare nästa gång.

2. Uppsåtet är att bedriva sjukvård för den skattebetalande befolkningen. Sjukvård är inte banker.

Sosse