Omoraliskt med aktier?

Vi diskuterar finansiellt kapital. Aktier och pengar.

Aktiehandel bidrar till ökade inkomstskillnader och vi får sämre tillväxt, enligt Pikettys argument. Så om du vill ha tillväxt så är aktiehandel dåligt.

Förstår inte riktigt vad du menar?

Då ska jag förklara libertarianism för dig utifrån den libertarianska filosofen Robert Nozicks teori.

Nozick har tre rättviseprinciper.

- Principen om ursprungligt förvärv.

- Principen om legitima överföringar.

- Principen om korrigering av orättvisor.

Det blir korrigering av orättvisa om och endast om de två första principerna inte är uppfyllda. Nozicks teori är en teori om proceduriell rättvisa, dvs om proceduren är rättvis så är utfallet rättvist. Samt så är självägarskap centralt i Nozicks teori, eftersom alla personer äger sig själv så äger de även resultatet av sitt arbete. Vilket dagens aktiesocialism inskränker på.

Principen om ursprungligt förvärv är det intressanta här. Nozick hänvisar till liberalismens fader John Locke i motiveringen till denna princip. Närmare bestämt det lockeanska provisot.

Det lockeanska provisot gör gällande att man har rätt till ägande om och endast om man blandar sitt arbete med resurserna samt att man lämnar lika mycket och lika bra till andra.

Eftersom aktiehandel har sitt ursprung i pengar och penningskapandet idag kommer till utan att banken har pengarna, så följer det att all handel med dessa pengar är omoralisk enligt libertarianismen. Banken har skapat en resurs från tomma intet, en resurs som defacto inte finns. Av detta så parasiterar banken på låneslaven som får inskränkningar på sin äganderätt för stt banker ljuger om sitt ursprungliga förvärv. Vilket är grovt antiliberalt.

Samt att dagens finansiella handel bidrar till det ohållbara i världens ekonomi så vi lämnar inte lika bra till framtida generationer att leva jordelivet.

Av detta följer att aktiehandel är omoraliskt. Och alla ni schizoliberaler som slänger er med ideologin utan att förstå dess innebörd är defacto de gråaste sossarna. Ni gillar helt enkelt socialism.

Påstå inte att ni är liberaler och påstå inte att ni gillar fria marknader om ni inte inser dagens problem.

Du sa aktiemarknaden är demokratisk. Jag visade att den inte alls är demokratisk. Entiteter har förtur exempelvis. Vad tjafsar du om? Revidera ditt påstående istället.

Argumentum ad populum.

Påstår du alltså att marknaden är fri? Vad är dina belägg för det?

Det ena utesluter inte det andra. Aktiehandel är grovt omoralisk.

För pengar köps maskinerna. Man investerar pengar i företag så att dom kan investera i maskiner. Kapital som kapital.

"Pikettys påstående" är det ända jag har hört?

Du verkar acceptera att viss kapital är bra för samhället. Men är samtidigt tydlig med att det finns kapital som är omoraliskt. Vad jag vill komma till är att förstå bättre hur du skiljer dessa åt och vart går gränsen? Är det typ av kapital eller mängd?

(Blev inte utdelat denna gång, hoppas att det framgår vad som är svar till vad)

Detta var det mest verklighetsfrånvända jag sett. Du sa du var utbildad ekonom? Du förstår ju inte ens hur pengar skapas!

Här har du empirisk nationalekonomisk forskning från professor i nationalekonomi Richard Werner. Han visar i sak att banker skapar pengar:

https://www.sciencedirect.com/scienc...57521914001070

Abstract

This paper presents the first empirical evidence in the history of banking on the question of whether banks can create money out of nothing. The banking crisis has revived interest in this issue, but it had remained unsettled.

Three hypotheses are recognised in the literature. According to the financial intermediation theory of banking, banks are merely intermediaries like other non-bank financial institutions, collecting deposits that are then lent out. According to the fractional reserve theory of banking, individual banks are mere financial intermediaries that cannot create money, but collectively they end up creating money through systemic interaction. A third theory maintains that each individual bank has the power to create money ‘out of nothing’ and does so when it extends credit (the credit creation theory of banking).

The question which of the theories is correct has far-reaching implications for research and policy. Surprisingly, despite the longstanding controversy, until now no empirical study has tested the theories. This is the contribution of the present paper. An empirical test is conducted, whereby money is borrowed from a cooperating bank, while its internal records are being monitored, to establish whether in the process of making the loan available to the borrower, the bank transfers these funds from other accounts within or outside the bank, or whether they are newly created.

This study establishes for the first time empirically that banks individually create money out of nothing. The money supply is created as ‘fairy dust’ produced by the banks individually, "out of thin air

Även Bank of England intygar att så är fallet:
https://www.bankofengland.co.uk/quar...modern-economy

This article explains how the majority of money in the modern economy is created by commercial banks making loans. Money creation in practice differs from some popular misconceptions — banks do not act simply as intermediaries, lending out deposits that savers place with them, and nor do they ‘multiply up’ central bank money to create new loans and deposits.

Verkligheten fungerar inte som de modeller du tryckt i dig. Jag börjar seriöst tvivla på din förmåga i att förstå ekonomin, när du förnekar dessa grundläggande saker.

Dina modeller får du kassera. Dom är ingenting värt, blott fria fantasier.

Vad är det för illegitimt att köpa annans del i ett företag? På vilket sätt strider det mot RN princip?

Du har inte alls visat att den inte är demokratisk. Det står vem som helt, på hela jorden faktiskt, att köpa (el säla) en del av ett företag på t.ex. stockholmsbörsen. Det finns få eller inga andra marknader med så låg entry barriers och där vem som helst kan agera.

När du köper en aktie köper du alla framtida vinster företaget tros kunna göra. Ett mkt bra sätt att spara på, där pengarna sätt i arbete asap. Att du sedan har mkt enkelt att gå in eller ur dina innehav gör det än bättre.

Du får nog snappa upp ditt nek resonemang - Locke är kanske inte som en optimal källa till företagande. Företagande består av två komponenter arbete och kapital, det är egalt vilken av dom du tillför - båda behöver rimligtvis tillskjutas. Kapital kan skjutas till på två sätt endera med lån eller eget kapital.

Om jag en gång skjutit till kapital till en verksamhet, ska jag då inte få sälja min del i företaget?

Aktiehandeln har inte sitt ursprung i penningskapande, det har sitt ursprung i företagande.

Den enda bank som skapar pengar är RB. Och dom, eller för den delen de andra bankerna, har inget med börsen att beskaffa - mer än att tillhanda hålla depår och access.

Att man kan kalla sej libertarian och vara emot företagande är ett oxymoron. Att förhindra fria och välfungerande marknader är sannerligen en väldtäkt på idé godset.

Det enda du har bevisat är att du inte vet hur aktiemarknaden fungerar, vad den är till för och varför det är bra med marknadsplatser.

Vilka entiteter har förtur anser du, ändå gången sådant gör är just när man går runt aktiemarknaden och gör upp vid sidan av börsen.

Vad är moral? Vem bestämmer vad som är bra eller dålig moral egentligen?
Och vad som är moralisk för mig kanske är omoraliskt för dig?

Eller gäller det exakt samma moral för alla människor på hela våran jord enligt dig TS?

Mvh

Du förstår kanske att modeller är en förenklad bild av kompexa fenomen, som t.ex. hur människor och företag agerar. Jag vet ingen ekonom som inte har en modell i botten på sitt resonemang. Det är klart att du kan förkasta modell antaganden - men det gör det inte per automatik till att du kan avfärda teorin, det visar bara att du inte tror på den. Detta kan ju vara mer eller mindre relevant beroende på hur stor konsensus det råder i forskningsfältet; det råder t.ex. stor konsensus om att socialism enligt marx teorier är en usel modell som inte fungerar i praktiken.

Förstår du själv vad där står? Han säger att eftersom en bank bara behöver hålla X % i kapitaltäckning på ett lån, så kan en bank låna ut pengar den tagit in genom insättning och/eller egna lån till ett större utvärde. Det är inte samma sak som att skapa pengar.

Om jag lånar dej 100k för att starta ett företag, och vi kommer överens om att du ska betala 1k i månaden i 120 månader; då har jag inte skapat 20k. I detta fall står jag för risken att ditt företag inte går bra, jag står för kapitalet och du står för arbetet, i detta fall är transaktion i form av ett lån. Men det kan ju likväl vara i form av att du ger mej andelar i ftg i utbyte mot kapitalet, i stället för att då få en på förhand fastställd dividens får jag en andel i vinsterna som ftget genererar, tills desss jag säljer min andel eller ftg upphör.

Börsen per se har inget med banksystemet att göra. Det är en öppen handelseplats för andelar i ftg. Sen att man kan ha synpunkter på huruvida den asymetriska informationen eller de irrationella beslutsprocesserna hos individer påverkar markandens effektivitet. Du verkar vara av åsikten att de är oöverstigliga, jag är av en annan åsikt - en marknadsplats är det bästa sättet att sätta ett pris; och modell antagandena för jämnviktspristeorin håller även under dessa. Har helt enkelt svårt att se något bättre sätt att handla på än just via handelsplatser. De må vara spannmål, kaffe eller ftg.

Jo, frivilliga transaktioner är frivilliga även om marknaden är reglerad eller ofri, och det finns inget omoraliskt i det.

Huruvida marknaden är fri eller ej har inget med det moraliska med aktiehandel att göra.

Att döda kaniner / handel med aktier kan vara moraliskt eller ej, men "marknaden är inte fri" är inte ett argument för vare sig det ena eller andra.

Det fetstilta är ett felaktigt antagande som omkullkastar hela ditt argument.

Men sedan tror jag du trollar också. Aktiehandel grundar sig ju helt enkelt i äganderätt.

Att köpa och sälja delar av ett företag känns väl helt okey men att göra det 10000 gånger per sekund kan väl inte vara nödvändigt?
Dessutom oschysst mot småhandlarna.

Pengar samt given summa av pengar är en kontingent i tid och rum. Pengar minskar i värde över tid samt är en social konstruktion, alltså kontextbaserat.

En traktor är inte en kontingent i samma utsträckning eftersom du alltid kan använda traktorn för att tillverka x mängd vete och dylikt, oavsett sociala förhållanden.