Omoraliskt med aktier?

Det fetade är ju precis vad det handlar om. Den finansiella marknaden har blivit helt fristående där folk gör enorma vinster genom att parasitera på den reella ekonomin. Vår ekonomi är faktiskt ohållbar. Aktiemarknad bidrar inte att göra den hållbar. Så aktiehandel är omoraliskt.

Det gör inte aktier moraliskt rätt för det.

100% människa om något.

Socialism, så som det fungerar, är att överheten kontrollerar individen. Vilket är fallet idag.

Jag håller med om det sistnämnda varför jag kallar de som påstår sig vara liberaler och förespråkar dagens socialism för schizoliberaler.

Ett sånt samhälle vill dessbättre ingen ha. Total avsaknad av humanitet och empati, bara de starkaste överlever, resten får självdö. Men om jag slår ihjäl dig och tar dina ägodelar, då är jag bättre lämpad att överleva än du. Låter det bra?

Kanske inte folk i Sverige för 70% befolkningen värdelösa parasiter som kommer betalat mindre skatt än dom betalat under sina liv.

Men alla som har ett värde vill så klart inte tvingats betala för folk helt utan värde. Finns en orsak vilka länder alla rika flyttar till. Antal ökning här årligen av HNWI är stor.

Socialism och skatt är alltid betala för folk som saknar värde. Det är som välja investera i aktier man vet kommer endast förlora pengar på köpa. Ingen är så korkad, och är lika korkad betala för folk utan värde.

Och nej finns något som heter äganderätt, men det fattar inte folk utan värde. Samma sak om ingen som äger marken hade velat ha dig på sin egendom hade enda ställe blivit du hade fått placerats på internationellt vatten och hoppas du kunnat simma resten av livet.

Det är grundläggande saker i äganderätt och vad som har värde.

Finns orsak varför jag investerar ex i råvaror och även vattenresurser. För vet kommer bli stort värde i framtiden och vattenresurser blir mer och mer bristvara.

Det man bidrar med är att tillföra likviditet till de finansiella marknaderna och att de minskar spreaden det vill säga att om det finns högfrekvens-handel så kommer skillnader mellan köp- och sälj kurserna att reduceras. Det blir där med en mer effektiv marknad, lägre transaktionskostnader. Skulle man ta bort alla hedgefonder och high-freq handel så skulle det bli en mindre likvid marknad med högre transaktionskostnader och mindre effektivitet.

Jag skulle inte säga att man parasiterar på ekonomin utan att man förser den producerande ekonomin med en väldigt effektiv och likvid kapitalmarknad. Sedan att man enbart "flippar pengar" stämmer ju tillvis mån men det kan fortfarande krävas väldigt avancerad och kvantitativa matematiska modeller och mkt tid och energi nerlagt. Så det är inte precis som det är enkelt att "parasitera". Ökad robothandel och högfrekvens-handel finns det ju dock endel skeptiker som är emot då med exempelvis dessa "flash-crashes" där marknaden under en bråkdel av sekund faller kraftigt.

Hedgefonder och högfrekvenshandeln producerar själva inget rent fysiskt som man kan ta på. Men en mer likvid och effektiv kapitalmarknad med lägre spreads(skillnader i köp och sälj) har nog sina indirekta effekter till samhället.

Jag sitter inte inne på svaret i vilken grad hedgefonder och high-freq trading bidrar, men det är ju också "spjutspetsen" inom finans och pratar inte lägre om vanligt aktieägande. Det är dock nog relativt enkelt att kritisera hedgefonder utan att se de mer indirekta och mer komplicerande eventuella fördelar.

Då läste du ingenting av vad jag skrev. Aktier finns för att företag behöver pengar för att växa. Företag som växer anställer människor. Utan företag hade du ingen lön och vi bodde fortfarande i grottor.

Om någon tjänar 1 miljard på aktier och sedan betalar 300 miljoner i skatt så finns det ingen omoral i det. Tvärtom behövs fler sådana personer. Han kommer sedan dessutom att köpa ett hus och en båt för pengarna, så då behövs hus- och båt-anställda. När han blir äldre ger han pengarna till barnen så de kan handla vidare. Sedan finns inget kvar av den "omoraliska" vinsten. Den har sipprat ut till 1000-tals vanliga människor.

Det är sin åsikt och får stå för dig men när du säger att aktiehandel är, "socialistisk omfördelning från de som arbetar till de som inte arbetar." har du fel. Det är arbetande människor som handlar med aktier.

Äganderätten har väldigt lite att göra med asylpolitik. Man kan klaga på politiken, mängden, omfördelningar osv, men ditt argument är bara trams. Du försöker föra in invandring i en diskussion som inte har med det att göra, vilket säger något om dig och din trollagenda. Talande är att du inte anger något konkret exempel, vilket du givetvis inte kan... Däremot borde du vara oroad av de medborgarskapskrav som SD, L m.fl. driver då det står klart att du inte skulle klara ett språktest.

Fast det är att leka med ord. Socialism har en betydelse, definierad både av dess historia och hur ordet vanligen används. Att kalla all kontroll av individer för socialism är inte hållbart, då faller i princip allt innanför. Konservatism, kyrkan, religioner, skolan, hederskultur osv blir då exempel på socialism. Är givetvis fritt att använda ord hur man vill, men knappast bra om man vill diskutera, analysera, kritisera på ett sätt som går att förstå av andra.
Snarare handlar det om försök att överföra en värdering: x ogillas, kallar y för x, därmed ogillas y. Givetvis helt ogiltigt, men många låter sig luras.

Om all handel sker genom nyemission/återköp är det företaget som delvis bestämmer marknadspriset precis som Apple bestämmer priset på sina iPhones. Priset ändras bara när det behövs, kanske någon gång i månaden. Företaget kan enkelt nyemittera aktier om efterfrågan är hög. På så sätt flyter nytt friskt kapital in i företaget. Och om de har för mycket kapital så kan de höja aktiepriset och återköpa så att ägarandelen för resterande aktieägare ökar. Det är inget konstigt med detta.