Bevisa att gud inte existerar.

Om någon tror på riktigt kan bara de själva svara på. Däremot kan jag tro att många väljer att följa en viss religion p.g.a. de vill känna sig säkra, men det betyder ju inte att de tror ”på riktigt”. Är man övertygad om något så borde man kunna ge bättre belägg än ”jag tror för att det är säkrare”. Ett sådant svar tyder på att de inte är övertygad, enligt mig.

Nej. BigBang bygger på observationen att universum expanderar.

Mitt liv är iinte meningslöst. Varför tjatar du om det hela tiden?

Nej. Det behövs inga argument för att påstådda icke falsifierbara entiteter inte existerar.
Jag avvaktar i lugn och ro tills det presenteras argument för att gudar existerar.

Det faller ju på att BigBang är en vetenskaplig teori, inte en lögn.

Jag känner inte till CERN portalen. Är det partikelacceleratorn du menar?

Vi får väl se hur det går med det.

Det jag vill vet är: Hur vet du att gudar existerar?
Att det inte går att "se" påstådda gudar kan som sagt bero på att de inte finns.

Men då kan man fråga/säga: Hur vet du att partiklar existerar?
Att det inte går att "se" partiklar kan bero på att de inte finns.

han(?) menar nog avsiktslöst

rent strikt kan allt tilldelas en mening i efterhand

Jag vet inte att partiklar existerar, men jag ser ingen anledning att tvivla på de som mäter förekomsten/effekten av att partiklar existerar.

Liknande kan nog iofs sägas om en del ateister. Är man ateist på riktigt om man undslipper sig ett "Gode Gud, hjälp!" i en desperat situation, i skyttegraven, när ens lilla barn är i fara, etc?

Det korta svaret är nog att vi ju bara är människor. Inga jäkla motsägelsefria logiska matematiska teorem, Gud bevare oss väl! Vi FÅR vara lite motsägelsefulla. Kanske faktiskt t o m bättre så? Strävan efter renlärig perfektion leder väl bara till extremism och fanatism? Är det inte just det som är problemet med alla idioter som är bokstavstrogna till någon religion eller politisk lära?

Ska man följa någon lära till sista bokstaven gäller det att vara säker på att den är helt rätt. Men så är det nog inte med någon existerande lära, inte ens inom vetenskap. (Det är pga medvetenhet om detta vi kallar vetenskaplig kunskap för "teorier", och dessutom kräver att de ska vara falsifierbara.) I bästa fall har iaf en del av våra läror fragment av Sanningen. Antagligen är olika läror bra på olika saker. Just i fysik säger kvantfysik och relativitetsteorin delvis emot varandra, trots de enorma framgångarna med båda.

Med tanke på vår ofullständiga kunskap kan olika förhållningssätt i olika situationer och tidpunkter också betraktas som en sorts empiriska försök. Testa många olika! Vad fungerar och vad fungerar och på vilket sätt? En inte oviktig fråga: Mår jag bra? När allt kommer omkring är det kanske bra om livsåskådning är ett stöd för ett gott liv.

Istället för att bli sådär högtravande och irrelevant som du gör ovan, så nogar jag mig tills vidare här med att hålla mig till vad som i sista hand är bra (d.v.s. bevisbara, beläggningsbara eller mycket sannolika) argument för 'guds' icke-existens.

Att i nöd be till Gud/högre makt som ateist har antagligen psykologiska förklaringar. Att göra detta betyder inte att man tror Gud existerar eller att bönen kommer att fungera.
Och just ”Gode Gud hjälp” är ju mer ett uttryck. Finns de som säger ”satans helvetets jävla skit” utan att tro på varken satan eller helvetet.

Vetenskapen säger alltså att partiklar existerar eftersom effekten av partiklarna är mätbar.
Religiösa säger att Gud existerar eftersom effekten av Gud är mätbar.
Vad är skillnaden som gör att du ser anledning att tvivla på de religiösa, men INTE på vetenskapen?

För att vetenskapen bygger på testbara falsifierbara metoder. Det spelar ingen roll vad en forskare säger, det är det han/hon kan visa upp som gäller. Det är metoden jag litar på, inte vem som säger det.
Men du får gärna visa dessa mätningar av Gud, så kan jag/vi ta ställning?

Jag använder uteslutningsmetoden för att veta att gudar existerar.
Jag har först listat allt som kan skapa system och designer.. dvs medvetanden..
sen har jag enkelt kunnat räkna ut att människors medvetanden inte kan ha skapat de biologiska system som deras kroppar består av..
och slutsatsen blev då att dom enda som kan vara medvetna nog att skapa biologiska system som människokroppens DNA.. det är gudarnas medvetenhet.. för det finns inga bevis för att människors medvetanden gör något annat än att skapa datorsystem och ekonomiska räntesystem för att förslava människor.
Jag uteslöt människors medvetenhet när jag såg biologiska system som inte handlade om slaveri... för det kan ju inte ha varit människor som skapade biiologiska system som inte handlar om att förslava, förstöra eller mörda nånting levande, vilket är vad människor verkar leva för.. att njuta av att mörda allt på planeten. "unna sig" lite djurplågeri för att människan inte ser karmalagen eller några system överhuvudtaget.

Ang. falsifierbarhet: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet
"Falsifierbarhet är en möjlighet att beskriva ett sammanhang där ett givet påstående kan visa sig falskt. Inom vetenskapsteori används falsifierbarhet som ett metodologiskt krav för att en teori ska anses vara vetenskaplig – det skall gå att prova teorin på ett sätt som gör att den går att avfärda."

Jag förstår INTE riktigt vad som menas ovan.

Om en teori är ICKE-FALSIFIERBAR, då är den teorin OMÖJLIG att motbevisa. Men det betyder INTE NÖDVÄNDIGTVIS att den teorin är SANN. Så långt förstår jag (tror jag).
Men om en teori istället är FALSIFIERBAR, då måste det väl betyda att den teorin INTE är OMÖJLIG att motbevisa, och att den alltså är MÖJLIG att motbevisa?
Och i så fall, hur kan man veta att en teori är MÖJLIG att motbevisa, om man INTE redan har motbevisat den?
Eller annorlunda uttryckt (med utgångspunkt från den citerade artikeln ovan):

Hur kan det vara möjligt att ett givet påstående KAN visa sig FALSKT, om det påståendet INTE också per automatik ÄR FALSKT?
Och hur kan man fastställa att DET GÅR att prova en teori på ett sätt som gör att DEN GÅR att avfärda, om man INTE redan har provat teorin och på det sättet har avfärdat teorin?

Eller menas med "falsifierbar", helt enkelt att man INTE VET huruvida en teori är OMÖJLIG att motbevisa, och att det därför finns en MENING MED att FÖRSÖKA motbevisa den?
Alltså ungefär att teorin är "TESTBAR"?

Och är det ungefär så DU menar, att teorin först och främst måste vara "TESTBAR" för att du ska kunna tro på den?
Och vad mer exakt ställer du för krav på TESTMETODERNA och TESTRESULTATET/BEVISET?
Måste det vara "vattentäta" bevis, och i så fall vad är "vattentäta" bevis?
Eller räcker det tex med "hög sannolikhet pga observerationer och andra omständigheter"?