Bevisa att gud inte existerar.

man kan alltså se vad som är konstruerat?

Ja, kanske det. Troligtvis. Men det finns inget som säger att det är bara en skapare, att skaparen fortfarande existerar, att skaparen är en av alla påstådda gudar, att skaparen bryr sig om dig och mig, o.s.v.
Så jag tror på existens utanför tid och rum när jag får bevis. Om det inte går att bevisa något utanför tid och rum, ja då är det lika som att den inte existerar (för oss). Men om den verkar inom våran tid och rum, då borde den gå att upptäcka.

Ja, till stor del. Det finns säkert saker som kan lura oss, men det är nog väldigt sällan.
Jag funderar aldrig på saker i hemmet, om de är konstruerad eller inte. Inte när jag är ute i natuten heller. Jag ser vad som är konstruerat, och vad som är naturligt förekommande. Jag behöver alltså inte undersöka varje träd. Men visst, någon kan ju lura mig.

Ni skulle faktist kunna visa öppningscermonierna för den där hadron collider eller vad den kallas.
Den har ju skapats för att forskare ska "bevisa" att universum har skapats av en stor smäll.. och detta ska dom bevisa genom att skapa små "big bangs" genom att krasha atomer in i varandra för att se om "ökande komplexitet" hoppar ur maskinen och börjar evolutionera arter från tomma intet.. för då har dom ju bevisat för ateisterna att gudar inte behövde skapa alla designade system i universum.

Det bästa argumentet för att gudar inte existerar är väl just dessa vetenskapsmäns tro på människoapor och stora smällars förmåga att designa arter..

och dessa cermonier:

2017 CERN Opening Ritual Ceremony ~ the Deleted Scenes https://www.youtube.com/watch?v=TlG5WR_TeaY

Fotonexperiment, kvantfysikens bild av vacuum och Lawrence Krauss samlade dumheter är nog inte rätt sätt att bota religiösa Prova medmänsklighet, tålamod, att lyssna och äkta kärlek (tough love).

Tråden kan låsas.

vem o hur skaparen är,
är en naturlig följdfråga först när grundfrågan får ett sunt svar

om tid o rum började existera för ca 14 mdr år sedan, bör det väl rimligtvis föregåtts ett tillstånd utan tid och rum..?

samt om multiversa inte går att bevisa, så är det väl lika som att det inte existerar..

hur menar du..
om ateister visar religiösa de där uppräknade egenskaperna, så blir de botade..?

Det är ingen forskare (vad jag vet) som påstår att BigBang skapar arter. BigBang är fortfarande en beskrivning av universums expansion. Inget annat.

Ja, nuvarande tid och rum fanns inte före BB. Mer vet jag inte.

Om multiverse inte går att bevisa så kan det natirligtvis existera ändå. Lika som gud kan göra.

Big bang är fortfarande "bara" en hel världsåskådning som baseras på att tro att allt liv i universum är meninglösa resultat av en omedveten explosion och expansion av skapelse.

Ateister är hopplösa av en anledning som är just deras tro om världen och sina meninglösa liv som "stor smäll" skapade utan anledning.

Är det stor-smäll-teorin som är det bästa argumentet för att gudar inte existerar eller vad påstår du?

Ju större och dummare lögnen är ju lättare är det för folkmassor att acceptera lögnen som en sanning.. vilket just big bang teorin bevisar , för den är nog det mest IQ-befriade teori som jag nånsin har hört talas om.

CERN portalen har också en toeri som är så nerummad så man förstår att dom har hittat på skiten åt ateister som har god förmåga att tro på folk som vill berätta vad som man ska tro på när man är en troende ateist som utmålas som normala och mentalt friska.

dom ska krasha atomer in i varandra för att skapa en liten bigbang som "kan" skapa ett svart hål/en portal om dom lyckas bevisa hur stor smäll faktist kunde hända om atomer krashade in i varandra innen stor smäll hände .. då när det bara var två atomer som flög runt i tomma intet där dom råkade krasha in i varandra och skapa allt i universum, poff lixom.

Jag tycker fortfarande att ateisten är det bästa argumentet för att guda kanske inte existerar.. även om jag såklart vet om att dom existerar, och det är som Michael Tsarion sa om detta med gudar, och det är att sanningen säger sig självt om gudar existerar eller inte. Det äringet som man ska behöva diskutera med nån eftersom dom som inte kan se bevis för gudar i ett unievrsum som detta.. den är inte vakna.

sund slutsats enligt mig..

Jag har delvis försökt svara på ovanstående i nedanstående trådstart:

(FB) Hur väljer/svarar man "rätt"? Vad påverkar valet/svaret?

Sen angående det fetstilta, så kan ju någon tänka tex följande:

"Jag tror på en högre makt för att jag tror att det är bäst/säkrast för mig att tro på en högre makt. För tänk om den högre makten skulle få reda på att jag INTE har trott på den, och blir arg pga det."

Uppenbarligen tror väl personen ovan då "på riktigt" på den högre makten?


(Jag slutar med "då svarar"-biten, eftersom det bara krånglar till svaren.)

Vad är det för "ondsint" med att kräva lydnad mot att man botar sjukdomar etc. för människor? Och kräver INTE en läkare till viss del lydnad av sina patienter?

Varför skulle någon straffa en människa för att den människan är RÄDD för denna någon?



Vad får dig att tro att Gud INTE också behöver något?



Menar du "psykopatisk tyrann" i det fetstilta ovan? Hur som helst, både psykopati och psykos är störningar/brister som människor kan ha. Så vad menar du egentligen?

Sjukdomar etc. ingår ju i naturen, precis som människan. Om man INTE skyddas ifrån sjukdomar, då har naturen sin gång. Eller?