Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det där med att vakna i sverige anno 2018.
Slår på flashback och ser en tråd om en stackars forskare, som konstaterat att flyktinginvandring är en förlustaffär om 74000/år per styck. Detta då länkat till ett besök i bizzarovärlden som är svt.
Denne får gå i svarsmål för alltmer konstiga frågor och krumbukter.
Har du tänkt på att dessa tar jobb som svenskar inte vill ha? Osv, osv.

Slår sedan på radions p1, där man pratar om att en av fem kommuner är konkursmässiga.
Det stora problemet är kostnaden för pensionerna.

Jag antar att det i "mediakrigets" sverige är lite olika lätt att stigmatisera olika grupper.

Slår mig till minnes SD's reklamfilm för några år sedan.

Charlotte Lotta Bouvin Sundberg har verkligen bjudit på två tv-klassiker det senaste! Nu igår det du nämner:
https://www.youtube.com/watch?v=1w9t0L_WOXU
Personligen tror jag Joakim Ruist fryser till antingen för han inte kan fatta att han får så puckade frågor, eller så funderar han på vad han kan säga, utan att ljuga allt för mycket, och fortfarande ha kvar sitt jobb framöver.

Det andra guldkornet bjöd Lotta på när SVT direktsände från en Stockholmsförort nyligen. En av de som skulle intervjuas kunde så dålig svenska att man undrade varför SVT släppt fram honom - kanske hittade de ingen bättre?

Det riktigt komiska var när Lotta först använde samma definition av "svensk" som "verklighetens folk" använder, dvs för personer som ingår i den svenska nationen. Dvs svenskar. "En person en invandrare skulle kalla för svenne". Detta förstod den intervjuade mannen, trots sin bristfälliga svenska.

Men sedan hände något komiskt, för att saltsjöbadenuppvuxna Lotta skulle kunna rädda sitt mångkulturella skinn, var hon tvungen att mitt i intervjun byta sin definition på "svensk" till "tunnelbanedefinitionen"
https://www.youtube.com/watch?v=_y0inZBBW3U
dvs alla som befinner sig i Sverige, möjligtvis förutom turister.

Tror ni förortsmannen med bristande svenska och dålig koll på diskursen hängde med i den glidningen? Knappast, och från den punkten blev intervjun än mer komisk. Lotta offrade helt och hållet programinslagets kvalitet för att rädda sitt eget mångkulturella cred.

Hon kanske har det lite tufft sedan hon fick sluta på morgonprogrammet? I vanliga kommersiella mediasvängen hade hon väl varit arbetslös nu, men i public service har de väl livstidsanställningar? Byt sida nu Lotta, då kanske du får behålla ditt jobb även efter valet?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lotta_Bouvin-Sundberg
pappan gjorde uppenbarligen klassresa?
http://www.pressreader.com/sweden/sv...81904476128352


*

Det där är ju ungefär som att säga att folk i sovjetunionen ville ju ha kommunism.
I fråga invandring, så har sverige och övriga västvärlden varit en enpartistat.

Han gav ett svar här om hur han tänkte:
https://joakimruist.blogspot.com/201...i-tystnad.html

Han övervägde att konfrontera henne. Men det är intressant att läsa inlägget för han ger lite exempel på hur svt arbetar.

Mycket bra skrivet av Ruist om MSMs illa dolda agenda, den bloggposten är väl värd att lyfta fram!
Saklig och relevant.

Gillar att Ruist delar min uppfattning här:

Hans analys är skarp.

https://joakimruist.blogspot.com/201...i-tystnad.html

Tråkigt att han pratar lite illa om Tino, men i stort är det ju en välskriven kommentar. Ruist kan dock vara glad att han fick bemöta kritiken från Scocko Doo. När Tino lanserade sin bok, så körde de väl ett helt inslag i Studio Ett någon dag senare och lät allas vår missinformatör och propagandist Jazzåm Snackaskiti oemotsagd i 12 minuter kritisera Tinos bok, jag antar att det var en recension?
https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=6630024

Ruist fick i alla fall en chans att bemöta kritiken. Även om det självklart var fulspel av public service. Kul att Ruist kallar Scocko Doo för låtsasforskare!

"Också idag tänkte både Studio Ett och Aktuellt som vanligt: vi vill ha konflikt. Men konflikten är svår att hitta i det här fallet. De forskare som har kunskap i frågan är ganska överens om hur sådana här studier ska genomföras och hur resultaten ska tolkas. Det är svårt att hitta en avvikande röst där. Då får man istället välja mellan mer oseriösa extremer på antingen den ena eller den andra ytterkanten. I det här fallet valde båda två låtsasforskaren Sandro Scocco. Studio Ett frågade om jag ville debattera med honom i direktsändning. Jag svarade att om han är med så är inte jag med. Men de gick runt mig och skapade sin konflikt ändå. De intervjuade mig i ett inslag och sedan bjöds Scocco in till studion för att kommentera. I Aktuellt gjorde de omvänt. De sa till mig att jag skulle vara ensam i studion, men höll hemligt att de skulle ha med Scocco i ett inslag. Så i intervjun konfronterar hon mig först med dumma frågor som är vidarebefordrade från Scocco."


Ruist skriver vidare att han stod tyst länge för han försökte formulera ett svar som kritiserade medias fokus på att skapa konflikt, inte informera.

Avslutningsvis måste jag dock beröra hans slutsats, och något som Ruist i alla fall inte offentligt berör. Vissa har spekulerat i om Ruist eventuellt har asperger eller liknande. Jag kan dock konstatera, om man går på vad Ruist har publicerat offentligt, så förstår inte Ruist att public service roll inte är att informera och bilda, public service anställda ser till att mediabolagens uppgift är att sprida propaganda.

Kanske kan det inträffade få Ruist att inse att denna propaganda är målet, och inte "konflikten". Konflikten är bara ett medel för att nå målet pro-invandrarpropaganda. Hade Ruist bevisat att invandring var lönsamt, då hade public service i Studio Ett och Aktuellt inte haft något behov att skapa konflikt. Och Ruist hade med "rätt" resultat varit ett steg högre på sin karriärstege, kanske till och med kandidat till Nobelpriset i Ekonomi, om den SD-mobbande nobelstiftelsen fick bestämma?

Kontentan av hela Ruists rapport är väl att svensken när han möter valfri MENA-it på gatan kan tänka att du kommer att i genomsnitt kosta mig minst 74 tusen per år under resten av ditt liv.

Samtidigt får denna svensk svar på den eviga frågan. "Vad fan får jag för pengarna". Nu vet han svaret.

Låt oss hoppas att detta öppnar dörren för "the master plan" vad gäller repatriering.

Sveriges helt lagliga räddning kommer att bli alla invandrares asyllögner. Kraven för att få stanna har varit relativt (nåja) höga, men kontrollen av asylhistorierna dålig. Sverige kan helt lagligt dra in alla medborgarskap som getts med lögner som grund, det är bara att sätta igång seriösa undersökningar. För som avslöjades i detta Israeliska reportage, med en jude som utgav sig för att vara arab :-), så fick en viss person i en familj från Irak inte stanna i Sverige, för att han ljög inte i sin asylintervju, medans de som ljög fick stanna. Jag tror detta är klippet

https://www.youtube.com/watch?v=2gAUGaiMv6M

Kanada skickar utan problem hem hela familjer om det visar sig att de saltat sin asylhistoria, även om lögnen ligger långt bakåt i tiden, och barnen är "oskyldiga" (för deras familj hade ju inte rätt till asyl!) . Kan de kan vi.

Inget anknytningstjafs här inte, de verkar till och med utvisa till Nordkorea!
https://nowtoronto.com/news/torontos...e-deportation/

Tack för att du på ett mycket bra sätt i första stycket uttrycker sossarnas moment 22!

Vad gäller ditt andra stycke så är det också bra, här handlar det ju om en sorts marknadsföring och varumärke. Sverige har ju med sin väl kända välfärdsstat fått ett rykte att vara just detta, vilket även visats i marknadsföring av UD etc.

Vill man ha höga bidrag väljer man Sverige. Vill man jobba hårt och behålla sina pengar väljer man USA. När väl dessa rykten och varumärken etablerats på den "globala migrationsmarknaden", då förstärker de val av land invandrarna med olika "syften och mål" gör, det mottagande landets ursprungliga karaktär. Invandring blir en boost av landets förhärskande kultur. Kanske det är en ledtråd till att vi hamnat så snett i Sverige?

Inslaget med Ruist i SVT har fått mycket kritik men sett i ett medieperspektiv var det en alldeles utmärkt påverkansoperation av... SVT. De är inga duvungar i propagandaspelet och mediekriget varför jag inte tror att inslaget var en slump.

SVT lyckades på några minuter påvisa hur idiotisk debatten om invandring förts under åren genom att återanvända argumenten som använts. Reportern radade upp idiotiska argument som använts under många år och spelade oförstående. Bra trollat.
På andra sidan en Ruist som inte var starstruck för att vara med i TV och som svarade på frågorna på ett vuxet sätt med en akademiskt trovärdighet.

Och resultatet blev helt fantastiskt. Men också troligen helt enligt plan.

Det har tidigare visat sig pågå en form av intern revolution inom SVT mot Helin och andra politruker och jag tror att detta inslag var precis detta. Dissidenterna inom SVT genomförde en aktion genom att överdriva dagens och gårdagens argument in absurdum i direktsändning.

Efter att Malcom Kyeyune härom dagen fört in ressentimentsteorin i diskussionen kring mångkulturen (https://kvartal.se/essaer/aawylu27vw...7mxqgthl832x7z), börjar jag alltmer luta åt att detta fenomen inte är något som är isolerat till vissa invandrare och invandrargrupper. Snarare tjänar dessa nytillkomnas svenskhat och bitterhet som en spegelbild av de politiska krafter som vänt landet på ända de senaste decennierna. Varför har ressentiment gentemot det svenska släppts in i landet? Därför att den politik som drivs är en ressentimentspolitik. Nu skulle man förstås kunna invända med att säga att politikerna är välbesuttna och därmed måste sakna sådana impulser. Men går man tillbaka till filosofen Nietzsche, som drev tesen om ressentimentet, så talade han mycket om kristendomens och prästerskapets ressentiment, alltså onekligen om en dåtida, dominant maktgruppering. Ressentiment är inte knutet till en viss social position utan den är en mentalitet, en stark och kanske irrationell känsla av underlägsenhet gentemot någon part. För Nietzsche manifesterades den i slavmoralen, som han såg i kristendomen och avskydde.

På något vis har den här känslan krupit in i den svenska politiken och det svenska partisystemet, och efterhand alltmer manifesterats retoriskt och i praktisk politik. Jag tror man kan finna mängder av exempel på det här från den politiska klassen. I utmobbningen av SD har den blivit övertydlig. Man har verkligen avskytt SD på ett helt igenom irrationellt sätt, som setts på med förvåning i våra grannländer. Vi har att göra med något särpräglat för vårt land här. Detta går bortom politiska meningsskiljaktigheter. Detta lutar mer åt blint hat, förakt, desperat motvilja från det politiska etablissemanget. Men det går som sagt säkerligen att spåra de här tendenserna av antipati mot det svenska folket och allt som representerar det, mycket längre tillbaka än så.


Här (min fetning) har vi ett exempel på det ovan nämnda. Vad är en svensk? Vem är svensk? Finns svenskar? Sådana frågor har vi fått uthärda i många år nu. För 30-40 år sedan var det ingen tvekan om saken. Men nu? Nu finns inte längre en positiv definition av svensken, bara en negativ: en person som en invandrare skulle kalla för svenne. Sådan har förskjutningen varit. Den Förste har blivit Den Andre. Vad vi alla just nu genomlever är en omvänd rasism, sanktionerad från högre ort att döma av hur samhällsdebatten länge har förts nu. Jag kom att tänka på detta när jag läste avslutningen av Kyeyunes text:


(Min fetning)


Vi låter ressentimentet växa och grassera för att vi inte ser det. Det kan ju bli en till raden av historiska ironier, att den dag då vi får ser de första angreppen på invandrare så är det bara skörden av det som redan såtts. Vi har då misslyckats med att hindra utvecklingen mot ett sådant svenskt ressentiment, helt enkelt därför att vi under lång tid har osynliggjort det ressentiment som har kommit in utifrån och därför inte kunnat vidta åtgärder. Genom att tysta rasister och "rasister" har det skapats fler rasister. Genom den bristande insikten att ressentimentet är problemet, har det fått spridning och riskerar till slut att elda upp hela samhället.

Dit är vi på väg, men vi behöver ändra kurs så snabbt det bara går. Problemet är mångfacetterat och existerar på flera nivåer. Den politiska är kanske den viktigaste. Vi måste driva ut företrädarna för ressentimentspolitiken och förändra den kultur som har skapat den.