Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Som du märker är det en hel del fanboys i tråden som just tycker att han sitter på en absolut sanning. Att vara nog med med att poängtera är bara normal ödmjukhet, inte sällan falsk sådan.

Att han "studerat nazism & kommunism i årtionden" tror jag inte ett dugg på att han gjort. Han har f.ö. sagt samma om Dostojevskij - årtionden. Även religioner (särskilt Bibeln) har han enl. egen utsago också "studerat i årtionden"...

Att du tycker Harris m.fl. "inte har samma djup" som Peterson visar bara på vilket Paulo Coelho-djup du själv ligger på.

Videon togs bort


Här tänker du inte - du känner.
Du använder ett ord som är laddat med affekt "näthatare" som etikett på något som inte är verifierat men som du "känner" är sant, samtidigt du kritiserar hans beteende.

Right

Och så gör du det igen med ordet näthatarpöbel.

Det går lika lite att ta ditt intellekt på allvar som Cathys. Det beror inte på att du är kvinna, utan att ditt intellekt inte hålls isär från dina känslor.

Du har fel, man måste peka på elefanten i rummet, tyvärr är många för medberoende, eller för dåligt intellektuellt utvecklade för att hålla isär sak och person.

Jordans agenda är att dekonstruera, det är vad han gör.

Som jag skrev tidigar så när människor läser i affekt så läser de "snett"
Utan bevis finns inget hat, bara en skärrad Cathy som är van att få som hon vill genom att bossa runt. och så funkade inte det den här gången.
Jordan lät sig INTE manipuleras.

Som sagt utan bevis så finns inga hot annat än i någons fantasi

Och som du riktigt påpekar

Japp

Så du tycker det är onödigt att strukturera upp tänkandet så att man håller isär begreppen?
Möjligen att ditt tänkande styrs av känslor och associationer, men det är inte imponerande.

Jag har inte sammanhanget här så avstår från att tolka. Det borde du också göra

Han har helt rätt, omgivningen är medberoende och hjälper henne såsom spegeln i Snövit - spegel spegel på väggen där. Det ÄR sjukt

Helt rätt - man skall dra fram dem i ljuset


haha här kom det en "So you are saying"

Nej, det är inga sakfel.

Det går nog att leta fram, men det är nog inte primärt kvinnor som diagnosticerar män med autism.
Alla autister jag träffat har ett helvete, så det är inte hittepå.

Men herregud, på Cathys nivå alltså.

Men nu är det här ett diskussionsforum så argumentera för din sak.

Jag gillar också både Peterson och Harris. De är bra. Man kan säga att jag har en viss beundran för båda, men den är inte djup.

Det handlar inte om att definiera vad sanning är, utan vad verkligheten är. Och Peterson bryter med normal vetenskapsteori. Gissningvis för att han vill behålla Gud i ekvationen. Det är också en anledning att han är så stor på andra sidan pölen, han har inte kastat ut religioner utan anser de är nödvändiga för att bevara moral, vilket är nonsens.

Varför skulle han inte kunna ha gjort det? Det är det många som har gjort, inget konstigt med det egentligen. Att du vägrar tro på det vittnar bara om din egen dumhet och behov av att sätta dig på höga hästar. Men så är du ju marxist också, go figure.

Peterson inspererar på ett annat sätt än vad Harris gör. Harris opererar mer inom strikt naturvetenskap, inget fel i det men det finns en viss nihilism hos honom. Sen shillade han ju rejält för Clinton under valet vilket sänker honom rejält i min bok

Menar du att hög moral är något medfött?

Hackmat är Flashback-prat. Men om du lyssnar i del 2 de sista 10 minuterna har Harris en mycket elegant liknelse så faktiskt plockar ner hela Petersons Rube Goldberg-maskin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rube_Goldberg_machine

Marxist säger jag bara för att förklara att jag är vänster, (traditionell socialdemokrat) men inte vänster i den nya postmoderna versionen. Identitetspolitik är ett otyg. Säga vad man vill om Sovjetunionen, men inte fan var dom postmoderna.

Ja, jag skrev fel om yrket.

Det är ganska typiskt fientliga feminister att projicera sitt hat på andra. När hon insåg att det var hon som var hataren tappade hon ju helt fattningen.

Här har vi en till som projicerar helt vilt


Man vrider på det. Bemötandet av Jordan är fientligt och kränkande.
Men istället fokuserar feministerna på hallucinationer som Scott Adams kallade det

I din ostrukturerade hjärna som styrs av känslomässiga associationer kan det kanske vara så, men det säger ingenting om verkligheten.

Angående tänkande så talar man om bias. Feminsimen är byggd på bias - det vill säga förutfattade meningar och den största av dem är att kvinnor är offer.

Debunked, and shall be debunked over and over and over.

Även om du lämnar walk over så gör inte han det bara för att du vill det.

Det här är inget annat än en kamp om kvinnor skall få behålla offerrollen, och använda den för att manipulera sig till makt. Vi säger - NEJ


I en seriös diskussion så kan man ju sammanfatta och fråga om man förstått rätt som lekman.

Men det är ju inte det Cathy gör, hon tror hon är listig, hon tror att hon drar fram Jordan i ljuset, att han skall bli påkommen som kvinnohatare så drevet kan gå.

Jag har varit i Jordans position massor av gånger, dock inte offentligt.

Jag ser inte vetenskapsteoretiska strömningar typ postmodernismen som något man bestämmer sig för att bygga. Idéströmningar fungerar inte så, men de har en materiell bas. Att säga att någon var marxist innan saknar betydelse, särskilt som väldigt många var anhängare av den på 60-talet väldigt brokiga skara som i någon mening kallade sig marxist. Snarare var det poststrukturalister vs strukturalister.

Lars Ohly var folkpartist innan han blev vänsterpartist. Ska vi söka svaret på hans vänsterpartist-åsikter genom att undersöka folkpartiet? Nej, förstås inte - people change, så enkelt är det.



Bra att du förstod mitt inlägg (många gjorde det inte) men tyvärr måste jag säga att jag inte riktigt inte förstod ditt? Kan du förklara vad du menade?

Skeptoid, jag förstod inte riktigt vad du menade i ett tidigare inlägg. Menar du att hög moral är medfödd?