Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Ja Scott Adams analys är bra. Men jag är inte klar över vad han menar när han säger att Cathy Newman hallucinerar. Kanske menar han att när JP säger att "det var inte vad jag sa" att hon då i sitt uppskruvade tillstånd glömt vad han sa när han sa det. Och att hon glömt vad hon själv sa en halv minut innan och vad som var ämnet. Hon tappar koncepterna. Och byter då ämne. När hon blir ännu mer pressad mot slutet börjar hon kasta skit på JP. Det är när hon sägar att han är alt-right. Mot slutet har hennes talking points tagit slut och kastar in reservämnet "The Lobster" som blir väldigt förvirrat eftersom hon är skakad av att inget blev som hon tänkt sig i intervjun. Och helt slutat lyssna.

Han menar att den kognitiva dissonansen är så stark att hon faktiskt tror att han sa just det som han bevisligen inte sa.
Och jag tror att det ligger något i det.
Jag har själv upplevt det i diskussioner om politik och framför allt konspirationsteorier.
Personen du diskuterar med hör verkligen saker. Inte så att personen tolkar implikationer.
Utan bokstavligen.

Han menar att den kognitiva dissonansen är så stark att hon faktiskt tror att han sa just det som han bevisligen inte sa.
Och jag tror att det ligger något i det.
Jag har själv upplevt det i diskussioner om politik och framför allt konspirationsteorier.

Yep, de måste ju censurera sina tillkortakommanden på något sätt.

Peterson har ju kallats "the dumb guy's smart guy", och om det är något som stäker den bilden så är det ju den här tråden, där de flesta hyllar honom för att han vinner en "debatt" som i själva verket inte är mer än en infrågasättande intervju.

Jag är i övrigt tveksam till vad man egentligen bör tycka om Peterson. Han verkar ju ganska så nyanserad i de flesta intervjuer, men det faktum att han kontinuerligt vägrar erkänna den hatsvans han har dragit till sig stör mig samtidigt enormt. Oavsett om han menar sig ha omvänt vissa av dessa människor mot den politiska mitten borde det verkligen inte vara svårt att i en intervju säga att det är fel att som vissa av hans följare gjort trakassera och hota de personer han pekat ut.

Han far ju dessutom under intervjun med ett antal osanningar. Ett av de mer övertydliga exemplen är ju när han säger "look at Scandinavia", och hävdar att ration kvinnor:män bland ingenjörer i Skandinavien skulle vara något som 1:20, och att detta skulle tjäna som någon sorts motexempel till att det han kallar "equality of outcome" är önskvärt. I verkligheten utgör kvinnor dryga 30 % av alla ingenjörsstudenter i Sverige, och den andelen ökar ständigt. Så nja, faktahalten i hans påståenden kan nog beskrivas som måttlig som bäst.

Att mannen har karisma råder det däremot inget tvivel om, det är inte utan att man skrattar med honom vid ett par tillfällen och en del av argumenten han framför är väl ändå hyfsat rimliga, och det han försöker lär ut är väl ändå någon form av självförbättring, så om det är som han själv säger att han kan få män på högerkanten att mogna politiskt och ta lite eget ansvar så är det väl bara bra. Det faktum att han anammat en del av dessas retorik kan nästan betraktas som förlåtligt, eftersom det verkar krävas om man ska nå ut till dessa män. Jag vet rentav vissa rätt sympatiska grabbar som bevistat föreläsningar med honom, och även om de flesta av hans råd är så grundläggande att de kunnat återfinnas i vilken sjävlvhjälpsok som helst antar jag att rätt delivery kan bidra en hel del även om innehållet är gammal skåpmat. Jag tror att för oss som klarar av att erkänna att det finns intellektuella på alla sidor i den politiska debatten så står väl Peterson ändå nära till hands bland högerintellektuella. Jag ser långt hellre att män lyssnar på honom än rena provokatörer som Milo Yiannopolous, eller Alexander Bard som gapar om att "riktiga män har kuken i huvudet".

Ett bra och balanserat inlägg.

Jordan B Peterson har en hel del poänger och hans kritik mot språkpoliser och postmodernismen är träffande och giltig. Jag har följt honom i många år och hans stora mål i livet är att han försöker införliva en kristen världsbild in i vetenskapens domän. Han tror på evolutionen men vill använda den för att bevisa att människan har ett inherent behov av att tro. Vi måste ha en religion för att ha en moral, menar han. genom 'reverse engineering' föröker han bevisa djupa tankar i gamla myter. Petersons teser (livsverk) kan anses misslyckade.

Petersons egen syn på sanning är minst lika skruvad som de postmodernister han sågar. Den som undrar över hans kunskapssyn kan lyssna på hur Sam Harris i över två timmar gör hackmat av honom:

https://www.youtube.com/watch?v=1gdpyzwOOYY&t=4264s

I runda två diskuterar de vidare, och till slut klarar inte Peterson det mer:

https://youtu.be/zWfrhT8G5DI?t=3853

En stor del i hans storhet på nätet ligger säkert i hans pricksäkra nedtagningar av postmordernister. Men annars har han inte mycket att komma med. Han historiesyn är direkt okunnig. Han tror marxism är en förelöpare till postmodernism, vilket är fullständigt fel. Det är särskilt beklagligt eftersom så många av Flashback-tänkarna tror detsamma. Marixister (som jag själv) och postmoderna feminister är i själva verket bittra fiender. Men vi har förlorat, för postmodernisterna har lierat sig med det rådande paradigmet, liberalismen. De babblar bara om rättigheter, vilket är en del av den liberala överideologin. Hint till högerfolket: när du här någon tala om rättigeter, är den personen vänsterliberal, inte marxist.

Petersons historiesyn är skrattretande dålig och tom på egentligt innehåll. Hans analys om hur Hitlers psyke startade andra världskriget och hans syn på Sovjetunionen är fullständigt ohistorisk. Det är bara så typiskt att en psykiatriker (vilket är JPs profession) förlägger världshistoriska händelser till insidan på pannbenet hos individer. Överlag trist men det är rätt vanligt att läkare, psykologer, går utanför sina kunskapsdomäner och börjar diagnostisera allt möjligt i samhället, Jersild, Eberhard, mfl.

Jordan verkar vara en manisk jobbig jävel. Önskar att jag hade en femtedel av hans munläder

https://hequal.wordpress.com/2018/01/22/cathy-newmans-feminist-fans-sent-30-times-more-violent-sexist-abuse-to-peterson-his-supporters-than- vice-versa/

Feministens följarskara uttrycker en önskan om att skada Peterson (aka hot), så mycket som 30 gånger mer en Petersons följarskara.

Jag såg att någon i tråden tyckte att det var dåligt stil av Peterson att fortsätta med grälet på twitter. Jag håller verkligen inte med, denna motbjudande feminist och intervjuare förkroppsligar i princip allting Jordan och hans följare vänder sig emot, och nej då menar jag inte en ”stark kvinna som tar plats”, utan det översitteri och förtryck som riktas mot män inom utbildningsväsendet och media. Hennes förutsägbara beteende blir som en manual och ett klockrent exempel, det är vidriga tekniker som används, jag hoppas att den här kvinnan får stå med rumpan bar och skämmas en god stund till.

Med det sagt så vill jag tillägga att jag inte delar Petersons liberala grundsyn, men denna intervju är ett mästerverk, framförallt efterspelet.

Kanske dags för Peterson att ringa in en egen bevakningsstyrka?