Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Tycker du han framstår som en butthurt skitunge? På vilket sätt?

Närhan gnäller på twitter. Jag ser inte vitsen med det, det är bara onödigt.
Till och med motståndarna tyckte väl att han "vann" diskussionen (som väl egentligen var en intervju).
Hans "svans" har redan tryckt ner Cathy för hennes intervjuteknik och åsikter.
Vad har han att ytterligare vinna på att hänga på drevet? Han skämmer bara ut sig om du frågar mig.

Butthurt skitunge var kanske överdrivet, men lite känns det som om han tycker att han borde hyllats unisont och att fokus orättvist hamnat på Cathy nu.. Han borde haft vett att uppskatta det istället, hade han varit tyst hade det bara gett ytterligare folk som nyfiket letat upp intervjun och sett hans argument.

Jag menar att han har en poäng med sitt agerande.

Håller med om att Petersons Twitterflöde inte ger samma seriösa intryck som kännetecknar honom när han talar, men känns som att en del av er gör en höna av en fjäder enbart för att argumentera. Är Petersons hantering av efterspelet perfekt om han vill hålla sig skyddad från kritik? Inte direkt. Han borde insett att detta skulle vara deras enda möjliga strategi och lämnat diskussionen efter att ha tagit avstånd från det påstådda näthatet. Men att han skulle ha kommit med några obefogade, känslosamma utspel eller underminerat faktan han presenterade i intervjun är rent ut sagt skitsnack. All hans kritik av medias vinkling är befogad.

Med tanke på diskussionen och kritiken mot Cathys fula och insinuanta debatteknik (där hon tydligen använde 36 "So you're saying") så är det svårt att se det fetade som något annat än sarkasm och en drift med Cathy. Men på något sätt verkar du mena allvar med det här och använder verkligen precis samma fula debatteknik som hon.

Kan man få tydligare bevis på att det är identitetsvänsterns (icke-)argument per se att på det sättet lägga ord i kritikerns mun och tillvita honom åsikter som han inte hyser, för att sedan angripa halmgubben man skapat?

Det korkade fruntimret har naturligtvis redan orsakat en rad memes, som man väl kan ta som uppskattande eller hånfulla beroende på var man står politiskt och intellektuellt.
Den här är rätt central: http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/001/334/385/2c5.jpg

Varför ska han sjunka till deras nivå?
Att kunna hålla en hyfsad ton även i sociala medier kan knappast vara för mycket att begära.

Riktigt patetiskt av Newman att gå all-in på näthatsnarrativet. Hon var extremt fientlig, oärlig och gjorde ett uselt jobb genom hela intervjun och alla som tittar på klippet kan se det. 2,5 miljoner views just nu, en 500.000 mer än när jag såg det igår kväll.

Är personligen ingen Petersonentusiast men här måste man faktiskt ge honom credit. Med undantag för dom första minuterna så gjorde han ett exemplariskt jobb och framstod som sansad, intelligent och respektfull.

Intervjun var något som skedde under en halvtimme i TV, och den försvinner ju inte för att det senare uppstår en hotbild, snarare får den ju mer uppmärksamhet med anledning av detta. Varken allmänheten eller Peterson själv kan rimligtvis veta hur allvarlig hotbilden är, så genom att ifrågasätta den framstår det bara som att han slänger ur sig gissningar för att han känner sig personligt kränkt.

Det ironiska är ju att Peterson genom att ifrågasätta hotens existens tvärtom bidrar till att flytta fokus till den här frågan, och på köpet framstår som en högerextrem fåne som tar näthatarnas parti. Om han inte ville flytta fokus till hoten hade det varit så enkelt som att inte ge det mer uppmärksamhet än nödvändigt, beklaga att vissa individer betett sig på det här viset och gå vidare i tillvaron.

Fast nu är jag varken vänster eller feminist utan snarare tvärtom, så varför skulle jag inte kunna driva med Cathys formulering menar du? Nu gjorde jag dock inte det avsiktligt - dessutom verkar din engelska halta något om du tror man kan översätta Cathys konklusion med min fråga..
Jag tycker dessutom Cathy gjorde ett ganska dåligt jobb även om jag också anser att många verkar blanda ihop hennes roll som journalist med en debattörs.

Exakt var anser du att jag använt mig av halmgubbar? Att ställa en fråga är inte en halmgubbe. Att du påstår att jag skulle vara "identitetsvänster" pga en formulering är däremot i riskzonen...

Cathy är nog allt annat än korkad, att vi inte håller med om hennes åsikter är knappast ett tecken på att hon skulle ha låg intelligens..

Han kunde onekligen skött situation i sociala medier på ett bättre sätt.

Jag kommer nu att skriva mitt hittills mest trådanpassade inlägg eftersom det verkligen rör sig om just mediekrig (ehuru om moderideologin postmodernism snarare än mångkulturalism).

Det gäller det mediala Stalingrad som debatten mellan Peterson och Newman utgjorde.

MSM inser att alla som ser det oklippta 30-minutersinslaget tycker att Peterson vann debatten på knock out.

Därför spinns nu extremt snabbt ett medienarrativ i engelsk press om hur hotad och hatad hon blivit (inga som helst bevis har så klart framförts, men det behövs ju inte när de rättrogna påstår det; att JBP twitterhotades med misshandel x flera nämns inte såklart) - i massvis av tidningar (tom i Daily Mail!) samt BBC pumpas den här hörsägnen ut eftersom man vill göra allt för att minska fokus på JBP:s budskap och istället antyda att han är kapten för en kader nynazister på nätet.

Allt för att MSM skall ha svepskäl att inte släppa in honom i tv-studior och för att tvinga honom att göra offentlig avbön. MSM är skakade av JBP.

Den här twitterfiguren beskriver tillvägagångssättet väl:
The Belfast Telegraph (det har alltså spridits även till landsortspress) skriver t ex i en rubrik att Peterson ”to his critics, is an alt-Right transphobe”.

Independent kommer (som så ofta) med en extra vidrig artikel:

Misogynistic abuse against Cathy Newman is a symbol of the backlash against the MeToo movement

When white men feel they are losing power, any level of nastiness is possible – and much power has been ceded of late

[...]

Newman also asked why he had the right to air his controversial views. He replied, “I’m a clinical psychologist”, with the cool calm of a cartoon villain.

http://www.independent.co.uk/voices/cathy-newman-abuse-channel-4-jordan-peterson-metoo-backlash-latest-a8170031.html

Jag misstänker att Jordan B Petersons vetenskapligt korrekta, förnuftiga, humanistiska, känslofyllda och välartikulerade revolt är början på något stort. Det är därför MSM kraftsamlar för att svartmåla honom nu.

PS. Länken till twitterfiguren.

https://twitter.com/cheekiscrump/status/954773827812315136

Jag tycker intervjun påvisar (också) skillnaden mellan hur en vetenskapsman debatterar och diskuterar, kontra en icke-akademiker/vanlig person debatterar (utan att ta ära från Cathy).

Peterson är väldigt, väldigt noga och precis i hur han uttrycker sig, vad han säger, vilka ord han använder och hur dessa ord formuleras. Helt enkelt eftersom det är helt avgörande inom forskning.

"Vanliga" personer tenderar snarare att som Cathhy - istället för att ta någon på orden - då tolka det som sägs, dvs hitta en underliggande mening. "So what you're saying..." är en fras som helt enkelt aldrig skulle förekomma i t.ex en disputation eller liknande. Något det dessvärre gör desto mer frekvent i det dagliga, icke-akademiska livet där många - i synnerhet idag - försöker luska fram den RIKTIGA underliggande meningen i det någon säger.