Citat:
Ursprungligen postat av
ChristianX
Det finns ett jätteenkelt skäl till det. Det är nämligen den som påstår någonting som har bevisbördan. Eftersom det inte finns någon agenda, mer än yttrandefrihet, bakom modereringen av forumet så kan vi givetvis inte bevisa något annat. Vi kan inte bevisa att det inte finns någon judisk agenda. Vi kan inte heller bevisa att det inte finns en nazistisk, scientologisk eller islamistisk agenda. Därför går det inte heller att bemöta dina och andras hittepåargument om något som inte finns på något annat sätt än att säga att det är fel och att ingen sådan agenda finns. Det är det lika ointressanta som självklara svaret. Att du envist fortsätter att mala på om samma sak påverkar inte det faktumet överhuvudtaget. Det är inte den som orkar argumentera i cirklar längst som har rätt, utan om vem som kan bevisa sitt påstående.
Men jag har ju bevisat mina påståenden som ger evidens för att en icke-neutral agenda råder:
(FB) Är alla mods samt admins judar? Driver flashback en judisk agenda?
(FB) Är alla mods samt admins judar? Driver flashback en judisk agenda?
(FB) Är alla mods samt admins judar? Driver flashback en judisk agenda?
Vi användare kan uppenbarligen ge goda skäl för att påståendet "Flashback bedriver en judisk agenda" skulle kunna vara sant.
Moderering, regler, normer och struktur som forumet har kan bevisa att påståendet är falskt. Så för att bevisa att forumet inte bedriver en judisk agenda så får ni börja tillåta yttrandefriheten på riktigt. Det gör ni inte nu när ni toppstyr diskussioner, censurerar godtyckligt och förbjuder begrepp.
Citat:
Ursprungligen postat av
KiaW
En sådan detaljfråga hör inte hemma i denna tråden att reda ut, det hör hemma här:
(FB) Är det förbjudet att använda trippelparenteser på Flashback?
Red ut frågan där först, därefter kan du använda det som argument här om du vill.
Såhär, frågan är retorisk.
För om man accepterar att man skriver trippelparentes-ord-trippelparentes i ett on-topic inlägg så borde man även acceptera (((ord))) eftersom vi har att göra med synonymer (((=trippelparentes. Likadant som (=parentes. Men man förbjuder användningen av (((ord))), alltså förbjuder man även dess synonym trippelparentes-ord-trippelparentes.
Accepterar man inte att man skriver trippelparentes-ord-trippelparentes i ett on-topic inlägg så förbjuder man begrepp som berör maktjudar.
Man förbjuder språkbegrepp i ett forum som säger sig vara yttrandefrihet på riktigt. Det är inte neutralt. Om inte det är en agenda så vet jag inte vad som är en agenda.
Citat:
Det är här du missförstår Flashbacks struktur med avgränsningar för diskussioner.
Just den tråden ligger i politik inrikes, vilket innebär att alla diskussioner är avgränsade till inrikespolitik.
Rubriken avgränsar diskussionen ytterligare, och just den tråden avgränsar diskussionen till ett mediekrig. Dock inte till mediekrig i allmänhet, utan ett mediekrig om mångkulturen.
Därefter, inom dessa avgränsningar, ger trådstarten underlaget för diskussionen.
Lägger man då ihop avgränsningar så får man att diskussionen ska avhandla mediekriget om mångkultur inom den inrikespolitiska sfären.
Tråden ska alltså inte avhandla etniciteter i grupp, alldeles oavsett vilken etnisk grupp man vill diskutera.
Jag har bevisat i den tråden att jag blivit censurerad på grund av godtyckliga hittepå-regler i att man "inte får diskutera judar som grupp", fastän inlägget är on-topic. Om du vill diskutera detta närmre så får du göra det i den tråden.
Citat:
Det du ser som en "judisk agenda" är enbart att moderatorena modererat efter Flashbacks struktur, dvs efter hur avgränsningarna är uppbyggda.
Det innebär ju inte att du inte får lov att diskutera du vill, bara att du inte får lov att gå utanför avgränsningarna.
Det är ju därför du fått rådet att starta en ny tråd där avgränsningar inte hindrar dig för att diskutera det du vill.
Ja och flashbacks struktur är uppenbarligen icke-neutral, så som man säger sig vara.
