Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Åsheden har nyss fått ett litet häfte utgivet om "propaganda" (jag har inte läst det). I detta häfte tar hon upp bland annat invandringsfrågan. Debattinläggets "spin" utgör alltså reklam för henne och hennes bok, på det att hon må förgylla debattsoffor och tilldelas prestige av nådigaste prestigeutdelarkompisarna.

På tal om dissidenter bland vänsterjournalister så såg jag nu på morgonen en intressant nyhet från Danmark. Där är vänsterjournalisten/författaren Lotte Dalgaard så mycket dissident att hon även håller på att bilda ett nytt parti på vänsterkanten med en röd fördelningspolitik, grön miljöprofil & en invandringspolitik som är betydligt hårdare än Dansk Folkeparti.
http://jyllands-posten.dk/politik/EC...refloejsparti/

Lotte Dalgaard har även tidigare skrivit uppskattande om Marine Le Pen.
http://raeson.dk/2017/lotte-dalgaard...end-sit-rygte/

Nu gäller det att bibehålla fokus på kärnfrågan. Kritiken mot mångkulturprojektet som sådant.
Visst det kostar med invandring, de har kommit många och medier har av olika skäl haft blinda fläckar. Men det är konsekvenser som inte varit direkt svåra att räkna ut i förväg.

Men
det gäller att ta striden med med själva idén till alla dessa konsekvenser. Idén att Sverige skall bli genom politiska dekret ett multikulti skyltfönster för någons syfte. Hur denna idé förankrades och genomfördes trots medborgarnas ovilja.

Tänk om uppdrag granskning, eller några andra grävande journalister med integritet skulle granska hur detta gått till och vilka krafter som drivit igenom frågan? I vems syfte har landet försatts i en sådan här situation trots medborgarnas ovilja till detta? Det har varit en långsam statskupp mot folket.

Det KAN vara vägen ut för en del medier. För där hitta man de riktigt skyldiga och också syftet med hela förstörelsen av Sverige. Genom att fokusera på orsaken till detta haveri kan man kanske hitta en gemensam, håll i er nu, "värdegrund" som fler politiska partier kan ansluta sig till och dels hitta syndabockarna men också en väg framåt.

Vem vill nationalstaten Sverige illa? Och varför?

Redan på 1960-talet lät familjen Bonnier estniska och judiska invandrare använda Dagens Nyheter som plattform för att propagera för ett mångkulturellt Sverige. Alla har nog hört namnen David Schwarz, Olle Wästberg och Inga Gottfarb mfl nämnas i det här sammanhanget. De använde argumentet att judar skulle löpa mindre risk för att utsättas för pogromer i ett mångkulturellt Sverige. Problemet är att judar bosatta i Sverige aldrig nånsin blivit utsatta för pogromer. Svenskar som kritiserade de etniska aktivisterna tystades genom tillmälen som nazist. Lika effektivt då som nu.

Så vi vet faktiskt vilka det var som började pilla bort skruvar och bultar i den etniskt homogena nationalstaten Sverige redan från början.

I Finland har en forskare skrivit en vetenskaplig avhandling om vilka som allra först propagerade för ett mångkulturellt Sverige. Här är den https://svenska.yle.fi/artikel/2015/...mangkulturellt

Det här var synnerligen intressant! När det börjar bli intressant från akademikerna att analysera och förklara vad som hänt och vilka som agerat, så blir det tämligen snart också legitimt att börja ifrågasätta och ansvarssöka i MSM. Det kan inte uteslutas att mediekriget kommer in i en ny fas efter nästa val, särskilt som Sverige då kommer att stå med ett stort antal närmast existentiella problem att hantera.

Vilket ödet ironi, från länken:

Naiva svenskar fintade upp på läktaren medan dessa grupper ursprungsländer själva omhuldar nationalstaten i alla aspekter.
Statslösa ryssar i Estland, Statslösa i MÖ och Finlandssvenskars situation i Finland visar att deras projekt var och är endast i deras egna intressen. Inget annat.

Edit:
Kan rekommendera att ladda ner avhandlingen:
http://www.doria.fi/handle/10024/103098

Första kapitlet första raderna:

Dina premisser är (om jag inte missförstår dig), att någon/några "vill nationalstaten Sverige illa" och samma person/er vill, att "Sverige skall bli genom politiska dekret ett multikulti skyltfönster för någons syfte".

Jag är skeptiskt till dessa premisser, om du menar, att det skulle vara ett slags *självändamål* att skada Sverige.

Det framstår som mer troligt, att förvandlingen av Sverige är ett utopiskt projekt och en ansträngning att skapa det perfekta samhället - kosta vad det kosta vill!

När man skapar perfekta samhällen så finns det inga ekonomiska, andra fysiska eller moraliska begränsningar, anser utopismens ideologer, varför man obesvärat kan byta ut befolkningen (blåsa den befintliga befolkningen), importera brottslighet m.m. m.m.

När denna utopi väl (med Mats Wickströms ord) hade "[rotats] i undervisningsväsendet samt i media", så förlorade svenska politiker kontrollen över sitt utopiska projekt... journalistkåren kan ju inte röstas bort

-----

Jag kan förstås inte med absolut säkerhet slå fast att du har fel.

Men, det vanligaste är det mest vanliga; dumhet i kombination med skrupelfri hänsynslöshet är mycket vanligare än illvilja.

Men nu har samma narrativ planterats in i flera länder på flera kontinenter.
Det menar jag visar på att slumpen troligen kan uteslutas.
Synkront, då är det ingen slump. Från tidigare länkad avhandling.

60-70 talet. Vi talar om kalla kriget. Att Sovjet på den tiden gärna ville underminera samhällen i väst är ingen hemlighet. Att taktiken såldes in via etniska aktivister var ett klassiskt sovjetiskt mönster.

Då är det en ödets ironi med andra ord när Malmös judiska befolkning upplever att de måste flytta på grund av mångkulturens mer extrema yttringar. Tala om draksådd....

Mmmm... någon slump var det givetvis inte.

Har du en länk till del II av avhandlingen, från sidan 151 och till slutet?

Med anledning av ditt inlägg, låt mig jämföra två händelser i närtid, i Sverige och Australien.

I Sverige gick DN:s kulturjournalist, Kristina Lindquist, ut i SVT och spydde galla över Sverige, för att västlandet med världens mest extrema invandringspolitik skickat hem ett fåtal ekonomiska migranter.

https://www.flashback.org/t2844752

Utöver en tråd på Flashback och press i alternativ media, så hände absolut ingenting.

Att en journalist på Sveriges främsta dagstidning beter sig som en landsförrädare / samhällsomstörtande element möttes uppenbarligen med medhåll av majoriteten i Sverige, då inga massiva uppsägningar av prenumerationer inträffade eller en storm av kritik riktades mot DN / Kristina Lindquist.

I Australien gick programledaren, Yassmin Abdel-Magied, för programmet Australia Wide på ABC (Australiens motsvarighet till SVT) ut på Anzac Day (som är en nationell helgdag som hyllar Australienska soldater som stupat i strid) ut på sin privata Facebook och postade ett kritiskt inlägg som löd "Lest we forget (Manus, Nauru, Syria, Palestine)."

Detta ledde till en kritikstorm från alla nivåer., Folk blev fly-förbannade att hon förolämpade Australiens stupade soldater och därmed den australiensiska nationen. Kort därefter blev hennes program plötsligt nedlagt av ABC och hon fick ”sparken”.

http://www.news.com.au/entertainment...edecf89e4beb95

Jag vet att denna tråd är fokuserad på mediekriget om mångkulturen. Jag vet också vad jag själv anser om sakernas tillstånd.

Men kära tråddeltagare, vad säger ovanstående er om det Australiensiska och Svenska folket?

Låt mig avslutningsvis citera George Orwell:

“A people that elect corrupt politicians, imposters, thieves and traitors are not victims... but accomplices”

När Lars Ohly menar att "Anna Hedenmo tror att hon kan ställa en rasistisk fråga (Hur mycket invandring tål Sverige") i TV, men det kan hon inte, hon har fel.", så undrar jag om jag ska tolka det som att svaret på Annna Hedenmos "fråga" är obesvarbar, eftersom svaret kan vara allt från 1 miljon till 1 miljard (eller kanske 3 miljarder?) asylsökande till Sverige. Ungefär som Annie Lööf uttryckte det för några år sedan (30 miljoner? Jaa!). Vidare undrar jag om Lars Ohly är för ett totalitärt Sverige där man inte ens får ställa vilka frågor man vill. Vilka andra frågor får Anna Hedenmo (eller jag själv!) inte ställa i TV, tycker Lars Ohly? Alltså vem får ställa vilka frågor? Och - varför ska det vara på detta viset?