Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nämen en intressant artikel till i Aftonbladet. Om mediernas makt. Vad har hänt? Vad är det som sker?

"en kulturartikel som är en del av Aftonbladets opinionsjournalistik." Något har helt uppenbart inträffat på tidningen för de skriver om Macron precis det som jag och flera hävdat i tråden. Medias makt är för stor då den inte är folkvald. Medias makt är ett hot mot demokratin. Och nu står det i Aftonbladet.

http://www.aftonbladet.se/kultur/a/d...sens-president

Se där, ett erkännande att pressen inte är demokratiskt och är ett hot mot demokratin.

Nästa fråga att ställa är vems ärenden pressen i Sverige går. Vem styr medierna?

Vem styr mediernas bild av mångkulturen? Nu blir det lite jobbigt men det verkar som Aftonbladet är inställt på krig mot Bonnierpressen. Slipa de mediala knivarna. Fram med popcornen. Nu blir det strid i spalterna. Vems ombudsmän är medierna? Egentligen?

Åsa Linderborg blandar ganska högt med mycket lågt. Det har hon alltid gjort. Så lågt som att påstå att Sjunnesson är intellektuell har hon dock aldrig sjunkit innan. Det visar bara att de här människorna är helt värderingslösa, de anser att intellektuell är någon som får prata i SVT (alternativt "någon som varit kommunist), och det har ju Sjunnesson faktiskt gjort (och varit).

Det börjar bli turbulent. Vänstern börjar förstå att den inte hör hemma i storkapitalets, medelklassens och de högutbildades gränslösa projekt. Och ser nu mönstren i och med valet av Macron som ju var medelklassens och storkapitalets man. Vänstern som ett medelklassprojekt? Nej tack. Vänstern har vilseletts av den enorma flyktinginvandringen och felaktigt tolkat det som något moraliskt högtstående och fint. När det egentligen bara handlat om större marknader och fler konsumenter. Vänstern känner att den blivit blåst och försöker nu samla anletsdragen och rädda sitt projekt. Ska identitetspolitiken slängas på sophögen? Feminismen? Känns det bra nu med Macron?

Frågan är vart vänstern vänder sin vrede? Vem blir syndabockar. Det fungera inte med SD eller Le Pen för de har aldrig haft makten. Skall vänstern skylla på någon så måste de väl ändå bli de som har eller haft makten. I Sverige och Frankrike är det... vänstern. Det går inte.

Då kan det vara smakfullt för dem att skylla på tredje statsmakten. Den icke demokratiska makten.
"de liberala mediejättarna"

Problemet är att det blir lite svårt att göra det i medierna. Men det är nog precis vad som nu försöks göra. De liberala mediejättarna får skulden. Precis som tidigare i historien.

Men inte ett ord om mångkulturen. Än. Det är fortfarande vänsterns alldeles egna projekt och varje kritisk tanke om det är en kritik direkt mot vänsterns känslostyrda själ.

Men det lär komma. Förr eller senare. Vem kommer de då försöka skylla på?
Stalltips: de liberala mediejättarnas ägare. Ett litet men avgörande steg gör att etablera ett narrativ som de själva kan acceptera.

Inåt. Så gick det när 68-vänstern imploderade. Men blev mer och mer extrem och vände sig inåt. Något var fel, det måste gömma sig personer med borgliga tendenser i dom egna leden (då handlade vänstern om klass, arbetare mot borgaren/kapitalet. Att nästan alla på den mest illaluktande vänsterkanten kom från öwfre medelklass talade man inte så mycket om internt).
Vänsterorganisationerna luckrades upp, men figurerna som var med var ofta drivna och medvetna. Redan under 60-talet hade man i allt högre utsträckning tagit sig in i media, på universitet (främst den delen som jobbade med utbidlning av lärare och statsvetenskap) och på 70- och 80-talen, svenska kyrkan som nu mera är en vänsterpolitisk organisation bland andra.
Kort sagt, som läget är nu finns ingen alternativ spelplan, man kan inte skylla på media, politiken eller ens kyrkan, för det är där man själv befinner sig och står med brallorna nere.
Så man kommer nog att börja jaga bland dom egna och det har ju redan börjat. Minns han som råkade kallade en transvestit för "han"... Utfryst på 2 röda.

Den andra varianten är en extern fiende, och även där är man redin i gång. Det är ryssens fel. Rysslandsfientlig propaganda har blivit mer vanlig i hela västvärlden i takt med att vänstern har kört kuken i hjulet. För det är inte bara i Sverige vänstern har problem. Holland, UK, Frankrike... Dom socialdemokratiska partierna är nästan borta. I regel har denna socialdemokratis väljare gått åt 2 håll: Nationaliter och nya, mer klassiska vänsterrörlser som tonar ned anti-vithet, anti-väst, bögerier, islam etc utan fokuserar mer på klassiska klassfrågor, typ.

Så, vad står att vänta?
Mer beskyllningar för motståndartidnignar att gå ryssens ärenden. Aftonbladet kommer att anklaga GT för att vara ryska agenter. Vänsterextrema tidningar som ETC kommer att anklaga aftonbladet för att vara kälkborgare. Ungefär så.

Anders Lindberg twittrar om ämnet och artikeln:
https://twitter.com/anderslindberg/s...98515393290241
Kan bli intressant att följa "utvecklingen" på redaktionerna där.

En annan kommentar från flödet om dessa kopplingar ikväll
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ernst_Kolman

Mångkulturen som initialt avsågs när mångkulturmantrat etablerades var kanske inte så många olika kulturer ändå? Det mesta historiska indicierna pekar på att det var en speciell kultur som egentligen avsågs.

Hade inte väntat mig att kriget om mångkulturen skulle föras längs dessa frontlinjer.
Men eftersom kriget om mångkulturen är ett krig om makten så är det helt naturligt att frågan landar i vem som har makten om frågan. Och där är vi nu.

Att vänstern landar i att skylla på de liberala mediejättarnas ägare är lite oväntat men naturligt.
Någon annan måste ta på sig skulden.

Men men eller vad skall liberalerna själva skylla på? Eftersom liberalerna själva har makt om det mesta så blir det svårt att hitta någon eller något att skylla på.
Vi har under en tid sett flera olika försök på att hitta syndabockar. Putin är en. Det har inte fungerat.
Klimathotet är ett annat försök. Klimatflyktingar. Från länder dit vi åker på semester till. Det har heller inte fungerat.
Vilken annan syndabock kan liberalerna som haft makten annars skylla på?
The Deplorables? Den heterosexuelle vite mannen? Det har man otroligt nog försökt. Det går inte.

Liberalerna verkar under den senaste tiden prova gå på religionens synliga attribut, kläderna. Kläder som inte gör kvinnorna fria. Och handlingar som inte är accepterade . Ta i hand, omskärelse och liknande. Utan att nämna vilken religion det gäller har religionernas synliga attribut och särställning börjat ifrågasättas av liberalerna.
Men det går på tvärs mot ni vet vem. Så det går ikanske nte. Då kan högst oväntade allianser bildas
av
Anna Ekelund Nachman
journalist, liberal debattör & begravningsansvarig Judiska församlingen i Stockholm
https://www.dagenssamhalle.se/kronik...t-stanna-17064

Det gör liberalerna ängsliga. Men frågan är om det ändå inte landar i detta förr eller senare. Religionernas attribut.

Liberalisterna kommer till slut att landa i att religionens attribut blir ett hot mot den personliga friheten och därför kommer de förr eller senare kräva att religiösa kläder förbjudas i frihetens namn. För att kunna angripa mångkulturen. För att hitta syndabockar.

Björklund ville förbjuda slöja och Niqab redan vid valet 2010. Och han är liberal.

Sydsvenskan... kanske rör det på sig. En omvändelse under galgen? Hur som helst har de en intervju med Tobias Billström där han varar för att landet är på väg käpprätt åt helvete med den inflödestakten av flyktingar vi har idag.

http://www.sydsvenskan.se/2017-05-10...t-flyktingkris

Nej det rör inte på sig. Sjuklövern är fast i sin världsbild och ju högre upp du kommer i hierarkin, desto mer världsfrånvända blir dom. Hade Billström haft integritet hade han avgått dels som migrationsminister och dels från sin riksdagsplats idag.

Den artikeln är politiskt sprängstoff på flera olika sätt:

Han säger egentligen att både regeringen Reinfeldt och Löfven ljugit inför Svenska folket.


Svenska modellen hotas. Men det var väl syftet Reinfeldt?

Intressant och nytt är att han ifrågasätter regelverket utifrån juridiken:
Det är alltså inga lagar utan praxis?

Noterar att han och tidningens reporter undviker ordet mångkultur.

Bara för att tydliggöra divergensen mellan mångkulturens hyllande och verkligheten genom att citera från nätverket "Det mångkulturella Sverige" där både Billström och sydsvenskans Heidi Avellan deltagit i aktiviteter.



Sätt dessa mångkulturella tillväxtdrömmar mot Billströms numera mer verklighetskorrigerade uttalande om outbildade migranter. Speciellt när man nu får svart på vitt att de redan 2012 visst vad som var på väg att hända.

De visste om vad som skulle ske och agerade inte. Tvärtom. Det infördes generösare asylregler istället under en tid.

De körde medvetet Sverige mot avgrunden. Varför?

Din sista fråga:

"De visste om vad som skulle ske och agerade inte. Tvärtom. Det infördes generösare asylregler istället under en tid.

De körde medvetet Sverige mot avgrunden. Varför?"

Reinfeldt valde att agera så och det var enklast för de övriga att inte ta strid med honom.

Vilka negativa, personliga konsekvenser har drabbat/kommer att drabba Reinfeldt och övriga ansvariga politiker? Svar: Inga alls.

Vad skulle ha hänt om regeringen hade agerat 2012? SVT, SR och samtliga mediahus skulle (tillsammans med Miljöpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet) ha ylat i falsett om RASISM, fascism, nazism.

I vilken utsträckning som detta var en avgörande faktor för Reinfeldt kan ingen veta... men det var naturligtvis inte försumbart.

Det sägs, att en politiker ska sätta country first, party second, career last. I realiteten är det naturligtvis svårt att leva upp till det, eftersom det inte är en riskfri hållning. Och ju mer samstämda (läs samstämt politiserade) och därmed mäktigare som media blir... ju riskablare är det.

Man undrar dock, om det bland dagens svenska politiker ens är kontroversiellt att sätta:

Career first - country last.

Rätt utnyttjat (för helvete SD, skriv ner detta, det här är det enda ni behöver tjata om i valrörelsen - samt kräva svar i varenda debatt)) i valrörelsen är det här fullständigt sprängstoff. Jag har väntat på detta, en röst inifrån, som ville förbi hyckleriet och förljugenheten. (Billström hade ju förstås kunnat avgå och gått ut med detta, men det hade då kostat honom ekonomiskt..)

Apropå den globala progressiva alliansen i form av sammanslagning och ompackning av reformerade socialdemokrater och socialliberaler i ett nytt progressivt mittenvänsteralternativ. Tydligen är det populärt i vissa delar av socialdemokratin i Sverige. Notera kodordet progressivt...

http://www.di.se/opinion/mikael-damb...ansterpolitik/

Om progressive allians:
https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Alliance
Och om Löfven och socialdemokraternas syn på detta:
https://www.socialdemokraterna.se/ak...sive-alliance/

Globala motkraft? Mot vem?
Har han missat att dagens politiska gränslinjer dras mellan just globalism och nationalism?
Där globalismen oavsett definition är den minst progressiva alternativet. Tiden och verkligheten har helt enkelt sprungit ifrån drömmen och visionen.

Detta samtidigt som den vänster som blir utanför det nya "globala progressivt mittensamarbete " som lanserats i de globala liberala mediejättarna anser att Macrons seger är "En katastrof för demokratin" och att Macron är "Pressens president"
http://www.aftonbladet.se/kultur/a/d...sens-president

Om Macron är den globala pressens president är väl progressivt mittensamarbete den globala pressens politik. Är det också "En katastrof för demokratin". Jag är benägen att hålla med.

Det för att man får leta efter vems ombudsman den globala pressens politik är. Det går man inte ut med utan det skall hållas utanför väljarnas kännedom. Det är inte demokratiskt.

Varför för den globala pressens partier en mångkulturpolitik? Vad är drivkraften?

Drar man samma skiljelinjer i Svensk politik kommer både C och L att omfamnas av ett progressivt globalist mittenparti i form av ett milt reformerat S. Där V lämnas utanför. Nästan som idag alltså.
Men risken finns att detta mediala lanserade mittenvänstersamarbete förknippas med en synkroniserad toppstyrd global så kallad progressiv rörelse vars syfte är helt emot medborgarna i de enskilda länderna. Dunkla odemokratiska motiv kan inte få styra politikerna.
I så fall är mittenvänstersamarbetet en undergångsväg. Ett mittenvänstersamarbete som väljer en nationell framtoning och fattar beslut därefter har däremot stor möjligheter att vinna val. Tänk "Svenska modellen".
Ett sådant synsätt stoppar globalisternas påtvingade mångkultur.

Gränslinjerna är alltså inte så mycket om höger vänster som om nationellt eller globalt synsätt.
Det är därför de globala liberala mediejättarna är så angelägna om att behålla "de sina" på maktens positioner. Det är därför S nu får så mycket mer skit i liberala globalistmedier för de börjar så sakta och försiktig sätta Sverige främst. De utmanar den globala mångkulturen!

Frågan är om socialdemokraterna spricker eller om de lyckas förändra sitt synsätt.
Moderaterna valde att göra processen kort nu i våras och de fick massvis med kritik i samma medier för just detta. Slakt av den heliga kon "global mångkultur" för att värna svenska intressen, i Sverige.

Tro jag det att DN är upprörda. Deras maktposition utmanas. Av politiker. Demokratiskt valda dessutom. Det måste svida ordentligt för en sådan multikulti agendasättande maktapparat.

Utmana själva maktens kärna, globalismen.
Undrar hur långt de kan gå för att bevaka sin maktposition?