Trådkändisen Jonathan Haidt har en artikel i
Axess i översättning. Han tycker inte "rasisterna", de konservativa, är de första som ska behöva försvara sin position, utan snarare globalisterna för deras. När massinvandringen av muslimer, fullständigt diametralt placerade gentemot svenskar i normativt hänseende i Inglehart-Welzels diagram, dessutom bidragsberoende och föraktande västerlandet eller föga intresserade av assimilering, och det svenska politiska och mediala etablissemanget (globalisterna/GAL-falangen av GAL-TAN) snöpt svenskheten och näpst svenskarna, är det som att "trycka på en knapp" hos de auktoritärt/konservativt orienterade. Det räcker inte med att bortförklara motståndare som rasister. Det handlar om djupt mänskliga behov av trygghet och konstans, att kontrollera och bevara vad man håller för sitt. Samhällskontraktet är en avspegling av den reciprocitet som nationalister förutsätter finns mellan individen och staten, eller varför inte all sorts partnerskap.
Citat:
Folk hatar inte andra människor bara för att de har mörkare hy eller en annan form på näsan; de hatar människor som de anser har värderingar som är oförenliga med deras egna, eller som de tror gör saker som de anser är motbjudande, eller som de uppfattar som ett hot mot någonting de håller kärt.
Citat:
Det är som om folk har en knapp i pannan och när någon trycker på den blir de plötsligt fullt fokuserade på att försvara den grupp de tillhör samtidigt som de sparkar ut utlänningar och personer som inte rättar sig efter majoriteten samt krossar allt som avviker inom gruppen. Vid dessa tidpunkter dras de till starka män och våldsanvändning. Vid andra tidpunkter, då de inte upplever något sådant hot, är de inte mer intoleranta än någon annan. Så nyckeln till det hela är att förstå vad det är som får dem att gå igång.
Citat:
Svaret, antyder Stenner, är det hon kallar ”normativa hot”, vilket i grund och botten betyder ett hot mot den moraliska ordningens integritet (såsom de uppfattar den).
Citat:
Så de auktoritära är inte själviska. De försöker inte skydda sina plånböcker eller ens sina familjer. De försöker skydda sin grupp eller sitt samhälle.
Citat:
Oberoende av om du är status quo-konservativ och orolig för snabba förändringar eller auktoritär och hyperkänslig mot normativa hot kommer en stor andel muslimsk invandring till ditt västland antagligen att hota dina moraliska kärnintressen. Men så fort du talar ur skägget och ger uttryck för din oro kommer globalisterna att håna dig som rasist och bonnläpp. När globalisterna – även de som styr centerhögerpartierna i ditt land – slår ner på dig på det sättet, vart kan du då vända dig? Svaret blir, i allt större utsträckning, till de högerextrema nationalistpartierna i Europa och till Donald Trump, som just utfört ett fientligt övertagande av det republikanska partiet i USA.
Citat:
Laglig invandring från moraliskt annorlunda kulturer är inte någonting problematiskt, inte ens om assimileringen är låg, så länge antalet invandrare inte är högt; små etniska enklaver innebär inte något normativt hot mot större stater. Måttliga invandringsnivåer av moraliskt annorlunda etniska grupper går också bra, så länge det ser ut som att invandrarna framgångsrikt assimileras i värdlandets kultur. När invandrare verkar angelägna att anamma språket, värderingarna och sederna i det nya landet bekräftar det nationalisternas känsla av stolthet över att deras land är bra, värdefullt och attraktivt för utlänningar. Men när helst ett land har historiskt höga invandringsnivåer, från länder med mycket avvikande seder, och utan ett starkt och framgångsrikt assimileringsprogram, är det nästan säkert att det kommer en auktoritär motreaktion, och man kan räkna med att många status quo-konservativa kommer att stödja den.
