Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Helt enig.
I ärlighetens namn är väl detta något som går att generalisera till hela den svenska borgerligheten, partipolistiskt bunden såväl som obunden?


Jag dristar mig att påstå att detta allmängiltigt, och lika bekymmersamt, för alla former liberaler, och sannolikt även valda grupperingar inom socialdemokratin.

Man tror att västerländska sekulära demokratiska värderingar är ett naturligt terminalstadie för alla kulturer, så fort de sätter sin fot i Sverige.
Ur ett genuint liberalt perspektiv är ju bidragsfinansierad migration, precis som alla former av bidrag och ekonomisk omfördelning, bokstavligt talat som att svära i kyrkan. Vilket väl också, egentligen, är anledningen till vurmet för 'såssekråsseri'?

A.T. etiketterar väl sig själv som 'liberalkonservativ' och har upplever väl därför, utöver bidragsaspekten ovan, sannolikt (ett tämligen genuint) bekymmer med konsekvenserna för det traditionella demokratiska sekulära samhället givet den pågående migrationen - förutom att den då, som sagt, är fullständigt artificiell ur ett strikt liberalt/konservativt perspektiv.

Instämmer, och instämmer med Högerspökets kommentarer ovan.

Alice T bryr sig mycket om bevarandet av samhällsstabiliserande traditioner och värderingar.

Det är, om jag tolkar begreppet "liberalkonservativ" rätt, bl.a. detta som skiljer en liberalkonservativ från en s.a.s. renodlad liberal.

Mångkultur och invandring är alltså bra enl. Alice T - postulerat att detta inte destabiliserar traditioner och värderingar, vars undergrävande skapar segregation och misär.

Ledarens rubrik "Fega politiker har skapat problemen" kontrasterar f.ö. med slutklämmen: "vi [har] bara oss själva att skylla". Väljarna är inte "vi" med ansvariga politker.


Är det det här klippet?

https://www.youtube.com/watch?v=36zPolAZs9Y

Teodorescu säger detta:


Ytterst relevant fråga. Så långt är jag med. Hon avslutar sedan med detta.


Eftersom rubriken på ledaren är "Fega politiker har skapat problemen" så antar jag att "vi" i avslutningen syftar på svenska politiker och det övriga etablissemanget. Det är såklart helt rätt. Några mer ryggradslösa än politiker och journalsiter går det knappast att hitta i Sverige.

Om "vi" istället menar svenskar i allmänhet är det att dra det hela för långt. Att visa civilkurage bland kaosfollk i förorter är förknippat med stark livsfara. Inte bara det. En rasiststämpel hänger i luften om någon skulle försöka upplysa invandrare hur vi förväntar bete oss i Sverige. Jag kan bara tolka ledaren som en uppmaning att från politiskt håll börja sätta förväntningar på invandrare att bete sig som folk.

Eftersom Sverige under många århundraden har varit ett homogent land har den sociala kulturen spridit sig till alla invånare, och därför vet alla svenskar hur det sociala systemet ser ut. Eftersom Sverige var homogent behövdes ingen större tvångsmakt för att upprätthålla systmet eftersom alla vet vad som gäller. Dom som inte följer normsystemet blir ignorerade i fikarummet. Ett hårt straff i folkhemssverige.
När folk som kommer hit utifrån och inte känner till det svenska normsystemet och upptäcker att det främst inte upprätthålls med våld, som i de flesta kaosstater där relationer mellan folk utanför klansystemet endast regleras med hjälp av militär och polis för att undvika inbördeskrig, tror en del invandrare att allting är tillåtet eftersom polisen inte kommer springandes med kulsprutor och anävnder sig av tortyrkammare för att reglera relationen mellan invånare från olika etniciteter.


Jo. Det är ju inte så länge sen som alla invandrarproble kunde återkopplas till svenskars rasism. Radikalisering i förorter, våld och Sverigehat berode enbart på svenskars rasism. Sverigehatare som Frida Boisen fick mycket uppmärksamhet för sina "analyser" om problemen med massinvandringen.


http://www.expressen.se/gt/kronikore...sistiskt-land/

Asyllobbyn jobbar frenetiskt vidare.


http://www.svt.se/nyheter/utrikes/st...for-asylratten

Kommentarer överflödiga.

Efter valet 2002 gjordes ett inslag i SVT där några konstaterade att "integrationen fullständigt har misslyckats". Det handlar om Landskrona där SD växte kraftigt. Här gestaltas den fullständigt idiotiska svenska massinvandringspolitiken, och folk ställer sig fortfarande frågan varför invandringen till Sverige inte fungerar.

https://www.youtube.com/watch?v=j7ce6ohq4t4
https://www.youtube.com/watch?v=n9QwzLkPkXE

NRK gjorde redan 2009 ett inslag om hur det svenska folkhemmet brann upp.

https://www.youtube.com/watch?v=27BT7X8AkXE

När invandringsbromsen väl slog till fanns det många som inte visste hur dom skulle förhålla sig till den nya verkligheten


http://www.expressen.se/kultur/sveri...ft-35-procent/

Stackars Greider, med det visar vilken nivå det offentliga samtalet ligger på i Sverige. Verkligheten har sedan länge gjort sorti, och kvar i finns endast dom mest verklighetsfrånvända som skriker högst. Vi får se om det bli någon ändring på det.

Liberalismen är den ursprungliga radikalismen. Efter 2006 har väl det blivit allt tydligare, och "liberal" på svenska och "liberal" på amerikansk engelska har allt mer kommit att konvergera i betydelse. Dvs globalister och kulturradikaler i mitten-vänster(ja, USA är avsevärt mer ojämlikt än Sverige och HRC står till höger om moderaterna fördelningspolitiskt sett, men i sin respektive kontext intar man den vänstra delen av mittfältet). I alla fall tidigare, och i vissa skikt än i dag, har dock liberalismen kunnat drapera sig i Den Förnuftiga Borgerlighetens kläder och kunnat framstå som försvarare av Mått och Sans och Dygderna, i motsats till "såsseriets" extravaganser och destruktiva tendenser.

Egentligen är det ganska enkelt. Liberalismen är oerhört simplistisk. Samhället kan reduceras till Individen. Det högsta målet är att ge individen så mycket Frihet som möjligt. Sen är det bara en fråga om hur stora cojones/hur gravt störd verklighetsuppfattning en given liberal har och vi får skalan från anarkokapitalister till (L). Alla utom anarkokapitalisterna tvingas erkänna Statens nödvändighet och försöker sedan tämja den, a la Mancha. Faktum är dock att liberalismen endast är användbar om samhället är beskaffat på det sättet att där finns en Stat befolkad av Individer, och organiska aspekter av samhällslivet såsom kultur, normer, familj och nation är starka nog för att undvika kaos. Då kan liberala tankar utgöra i alla fall bitvis värdefulla perspektiv. Detta är den andra dimensionen av den liberala verkligheten. Vissa förstår att liberalismens principer dragna till sin logiska slutsats 1) är vansinne och 2) föder sin egen undergång. Det är med randvillkor är viktigt, för att fatta sig kort.

Såväl anarkokapitalister(framförallt amerikanska libertarianer, men i Sverige t ex Antropocene som jag uppfattat honom) som "folkpartister"(Sanandaji är nog närmast folkpartistisk i sitt försvar av ett något liberalt moddat folkhem och liberala rättigheter) kan vara nyktra betraktare, ja till och med envetna, fräna kritiker av Det Stora Vansinnet, precis som de samtidigt kan vara fullständigt skogstokiga tillskyndare av det(t ex Segerstedt i det förra fallet och typ hela den svenska borgerligheten 2006-2015 i det senare). Den gamla pragmatiker/idealist-dualism som varit uppe tidigare i tråden. Det är dock viktigt att inse att den radikala lockelsen liksom är inbyggd i den reduktionistiska upplysningsideologin. Liberalism är en form av leftism, och behöver alltså vara uttalat grundad i verkligheten(typ "liberalkonservatism"), dvs kastrerad, för att inte degenerera i kaos.

TS har väl vid det här laget fått sitt profeterade mediakrig mellan liberaler och mångkulturalister, även om det är ganska få kombattanter kvar i den senare ringhörnan. Snarast känns det som att vi hoppat över det steget(möjligen varade det i några veckor i höstas innan AB vek sig under trycket från verkligheten). Snarare har vi hoppat direkt till uppvärmningen inför Det Stora Kriget i TS scenario, där liberalerna redan av nöden/verkligheten tvingats anamma en del av nationalisternas argument, och skuggboxas mot dessa, som fortfarande sitter förskansade i sina nymedie-fort.

Jag tillåter mig att reflektera ytterligare över detta, i egenskap av självidentifierad någonstans i tassemarkerna mellan paleoliberalism och lightkonsevatism (eller 'oberoende borgerlig' om så önskas).

Är inte det fundamentala problemet att begreppet 'liberal'/'liberalism' urvattnats så till den milda grad att det idag innefattar allt ifrån socialliberaler, vilket innefattar delar av socialdemokratin och de påstått liberala f.d. folkpartisterna, till förvirrade nyliberala rand-aspbergers (som delar av C-dårarna och diverse annat löst folk)?

Begreppet 'liberalkonservativ, vilket varit uppe i tråden tidigare, är ju dock inte någon form av självmotsägelse då såväl paleoliberalism som paleokonservatism (inte i amerikansk samtida politisk bemärkelse utan i mer bokstavlig bemärkelse) bägge tar avstamp i samma tankegods - Burke.

Man kan ju i&fs tycka det är en smula märkligt, gränsandes till absurt, att den som anser sig tillhöra de mer fundamentala historiska politiska strömningarna i sagda västerländska sekulära demokrati idag måste hitta på en idiotetikett som 'liberalkonservativ' för att beskriva sin politiska/ideologiska hemvist.


Ja, och i ärlighetens namn (och med risk för att bli idiotförklarad i tråden) sedan när har kulturellt utbyte mellan grupper, och en hanterbar migration, varit dåligt, egentligen?

En migration, som bär sig själv ekonomiskt, inlemmar sig i samhällets normer samt bidrar till sagda samhälles utveckling är ju, trots allt, sunt. Jag har åtminstone svårt att se det som intrinsiskt destruktivt - och det tror jag de flesta, i grund och botten, skriver under på.

Det kan tilläggas att det, naturligtvis, är raka motsatsen till det vi, i mångt och mycket, ser idag.

A.T. torde dock kunna betraktas som ett ypperligt exempel på sagda sunda migration.


Make it stop. Make it go away.

Nåväl, vi befinner oss idag i en marginellt tillnyktrad medial situation när en del, trots allt, verkar greppa att konsekvensen av att öka befolkningen med stora grupper oanställbara, outbildade och kulturellt inkompatibla individer, inte sällan av semi-analfabetisk karaktär, lo-and-behold ÖKAR arbetslösheten.

Att en individ utan utbildning, relevant språklig förmåga eller relevanta arbetslivserfarenhet (oftast i kombination) är i ett samhälle som det svenska i praktiken är oanställbar torde ju vara uppenbart för de flesta. Att individer som Boisen och Pettersonskan mfl. (Lindberg, Swedin et al) hävdat motsatsen borde ju för all framtid rendera dem fullständig idiotförklaring.

Att de fortfarande uppbär anställning inom media är ju, egentligen, fullständigt ofattbart.

Du har ju redan fått flera alldeles utmärkta svar och jag har inte så mycket att tillägga. För egen del misstänker jag att en del av aliceagendan helt enkelt är att få likes och ryggdunkningar av de nya notabiliteterna som snabbt håller på att skaffa sig grepp om problemformuleringsmakten, dvs de som nu beskriver rådande verklighetsläge lite mer naturtroget än som var brukligt för ett kort tag sedan. Alice har snappat att Ramstorp är cool och Schyffert inte. Alice gillar nog att betraktas som djärv, en som går i bräschen för den kommande ordningen för dagen. En annan del av agendan, som är förenlig med både liberal invandringspolitik och integrationskritik, är nog ett genuint ogillande av bidragsparasitism. Kom gärna hit men gör rätt för er och på köpet får jag, Alice, tillgång till billigare varor och tjänster tillhandahållna av folk som måste åta sig vilket skitjobb som helst för att hålla den nakna nöden från dörren. Liberalism som survival of the fittest och inget moraltjafs om vit skuld och annat skit. Så, ungefär, tror jag hon tänker. Troligen är hon dessutom lika förtjust i moraliserande islamiskt fundamentalistiska källarskägg som jag, dvs verkligen inte alls. Positiv särbehandling av Muhammed således en styggelse.

Det blir allt tydligt att det inte finns något mediakrig, eftersom det inte finns några aktörer med agens. Vad som finns är toppstyrda, kulturellt likriktade organisationer, där ägandet är extremt koncentrerat. Snarast är det så att Det Stora Vansinnets konsensus ersatts av Det Blygsamma Nyktra Uppvaknandets. Vissa mindre begåvade, eller mer fanatiska, tillskyndare av den gamla ordningen tillåts fortfarande äntra podiet, för att nyttigt idiotiskt servera oss dagens portion Two Minutes Hate, och vissa betydelselösa kultursidor och delar av Public Service kämpar på, men konsensus har svängt. Media är alltså att betrakta som en indikator på politiska, sociala, ekonomiska och polisiära realiteter, vilkas brister blivit så påtagliga att en kursomläggning var nödvändig om revolutionen inte skulle knacka på dörren, och inte som en drivande aktör.

Media har drivits till ett antal reträtter:

- Invandringens ekonomi. "Alla" vet nu att det är kostar oss vår framtid att bidragsförsöja en mikroskopisk strimma ur cirkeldiagrammet "Alla människor från tredje världen det är lite synd om" och att det i många avseenden är de minst behövande och sympatiska i detta cirkeldiagram som äter våra lador tomma
- Sexualitet. "Alla" vet att vi bjudit hit tiotusentals kvinnohatande sexförbrytare, som skiter i vilka genuskurser MV sätter dem i.
- Brottsligheten. Krigsherrar har i praktiken utropat självständighet från Konungariket Sverige i sina betongghetton, dock utan att säga upp prenumerationen på det uppskattade försörjningsstödet. Eliten har svarat på detta genom att spotta sina fotsoldater i ansiktet, samtidigt som man sänkt deras löner och förmåner ett snäpp till.
- Islamism. De som inte bryter sig fria drar istället på folkmordsresor i främmande land, vilket stärker deras renommé både i orten och på Södermalm. De mer medelklassiga konspirerar istället för att införa sharialagar och kelar med främmande makt, trygga i ett regeringspartis famn. Eller två menar jag.
- Hat mot svenskar. Detta är väl den senaste milstolpen, även om de mer akademiska formerna av rashat varit på tapeten ett par månader. Välkommen till kursen i identitetspolitisk tolerans. Du kommer att behöva medta en kopia av NSDAPs partiprogram, en sax, ett limstift och 50 pappersark fyllda med orden "vit heterosexuell man" till vår workshop på tisdag

Det är ändå en ansenlig fångst! I takt med "utvecklingen"(40% i kommunalskatt, brottsvåg, terrordåd) lär den inte bli mindre. Det som är intressant är inte media ovan, dvs gammelmedia, utan mediala aktörer fria från den nuvarande ordningen, vars ekonomiska bas håller på att dö samtidigt som dess legitimitet urholkas. Även om svenska journalister inte vore de ängsliga medelmåttor och grandiosa psykopater de nu är, vore de likväl odugliga uppgiften att beskriva en nation, en kontinent och en värld på väg in i en helt ny epok. Jag har börjat ta det för givet, men hur många argument, uttryckssätt, tankefigurer och memes som fått spridningen under "uppvaknandet" härrör inte från alternativmedia, sociala medier, bloggar eller den här tråden? Hur många begrepp har myntats av heltidsanställda krönikörer och opinionsjournalister? Har man fått känslan av att De Vuxna dykt upp och visat var skåpet ska stå nu när det värsta av censuren har fallit, eller längtar man tvärtom efter stringensen, stilistiken och hjärtat som återfinns i ett inlägg i den här tråden varje gång man lyssnar på någon av dessa "professionella tyckare"(appropå världens äldsta yrke)?

Den här tråden borde kanske börja marschera mot Rom istället för att försöka hetsa någon svagbegåvad, oinspirerad general att korsa Rubicon.

Eftersom det numera har gått upp för dom flesta väljargrupper att massinvandringen till Sverige är ett gigantiskt problem kommer dom flesta partier som vill ha kvar några väljare försöka anpassa sig till verkligheten samtidigt som det är av yttersta vikt att försöka släta ut och soppa undan den politik man stod för tidigare.

Det parti som det här utgör störst problem för är Moderaterna. Från att ha haft en partiledare som såg massinvandring till Sverige som ett självändamål och som i sin iver att förstöra Sverige (dvs "bygga Sverige starkare" på PK-språk) ingick en djävulspakt med Miljöpartiet har nu partiledningen vänt 180 grader i sin panik att inte förlora sitt politiska existensberättigande. Borta är alla referenser till Reinfeldt. Nu är det istället "realism" som ska vara vägledande för M i invandringsfrågan. Problemet med det här är att det visar ytterst tydligt att Moderaterna drev en felaktig politik tidigare och att massinvandring, trots alla försäkringar från PK-människor, inte alls är någon gigantiskt vinstlott för Sverige. Att man nu ska tro på det exakt motsatta som man tidigare förespråkade kan framstå som smått komiskt, inte minst eftersom man tidigare anklagade alla som hade en "felaktig" uppfattning för att vara rasister. Nu är "rasistisk" politik tydligen högsta mode istället.

Till och med efter valet fanns förnekelsen kvar i Moderaterna. Här sitter en riksdagsledamot från M och argumenterar emot Tino Sanandaji om att det inte alls var Moderaternas massinvandringsvurmande som ledde till det stora tappet för M och det stora tillväxten för SD. Mycket komiskt såhär 2 år efteråt.

https://www.youtube.com/watch?v=L2_BGHOw3qw

Nu försöker Moderaterna framställa sig själva som ett Sverigevänligt parti.


http://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa...aljare-fran-sd

En nyanserad bild av Moderaternas nya politik från media alltså. Inget gastskrikande om rasism, utan ett konstaterande att en stramare invandringspolitik vinner nya väljare. Det var tidigare tabu att erkänna det (som om man ville förneka att många väljare vill minska invandringen). SD-väljare ska inte längre betraktas som utbrännt kärnavfall utan som en attraktiv väljargrupp som ska vinnas över med hjälp av politik. Se där, någonting nytt.

Det är inte bara invandringspolitiken som Moderaterna nu vill skärpa.


http://www.svt.se/nyheter/inrikes/m-...laljusattacker

Nya tongångar alltså. Ligister som kastar sten på amulanspersonal ska alltså inte bjudas på grillkorv och samtal med sov, dom ska istället sättas i fängelse. Rena rama Adolf-politiken för ett år sedan. Nu är det tydligen OK men "hårda tag".

Samtidigt konstaterar SVT:s förståsigpåare att nu är det andra tider som råder.


http://www.svt.se/nyheter/inrikes/kn...ya-moderaterna

En stor överdrift, men kanske en antydan om vart vi är påväg. En stor del av dom moderater som nu styr partiet satt där troget under Kejsar Nero Reinfeldt och skrattade gott när Sverige började brinna ordentligt. Nu vill man ge sken av att man tar det urspårade kaoset på allvar och man börjar "skärpa" politiken.

Frågan är såklart om det här någonsin kommer bli praktisk politik. Det som ändå talar för det är att nu finns det en ventil som missnöjda invandringskritiker kan använda för att ventilera missnöje med som inte fanns tidigare. Regeringsbildande partier som inte tar massinvandringen på allvar kan snabbt se sina väljare röra sig över till SD. Det som också talar för att en förändring kanske kan ske är att medieklimatet har förändrats en aning, och den kompakta genomruttna PK-filten som lade sitt stinkande kläde över allting som kunde tolkas som invandringskritik är inte längre lika effektiv för att tysta debatten.

På grund av SVT-medarbetarnas bristande karraktär och låga IQ, så missar man här att moderaterna har lämnat öppet mål.
Vad hände med moderaternas tal om att väljare som gått till SD ville man inte något som helst med att göra?
Vore ju lämpligt för en reporter att fråga om, det är ju mindre än ett år sedan detta var hugget i sten hos M.

Och attacker mot blåljuspersonal ör inget nytt, det har pågått i +15 år. Men under aliansregeringen satt moderaterna med tummen så långt upp i häcken att dom skulle kunnat peta sig i näsan med den. Men det frågar man inte heller om. Skulle kunnat vara så här enkelt: "Varför gjorde ni inget alls åt detta när ni satt i regeringsställninge? Det är inte så att ni är en samling snackare, helt utan förmåga?"

Svaret på dom 2 sista frågorna är, som ju alla vet; "öhh..." resp "Jo... så är det ju..."

OK. Vi vet var vi har moderaterna - i botten av den svenska politikens gödselstack. Frågan är nu: Vågar media utmana dom? Att SVT varken kan, vågar eller vill, är ju självklart, men det finns ju fler. Vem vågar? Och kommer vi åter igen att få se ett underbart bjäbbande och rasist-anklagelser mellan olika mediaredationer?

Haren som drar i det eviga loppet, runt och runt och runt, rörelse utan förflyttning, eller ciceronen som skapar en trygg atmosfär för de inbjudna kursdeltagarna att öppna sig - gå från "öppna hjärtan" till att tala från hjärtat; Lars Åberg (LÅ) debatterar i GP:

Multikulturens destruktiva drag – den falska toleransen






http://www.gp.se/nyheter/debatt/mult...nsen-1.1365970

Shiamuslimen Yasmin Alibhai-Brown "slog fast" för 16 år sen att multikulturalism inte funkar. LÅ påpekar, påtalar, Sveriges väsentligen mer hämmade debattklimat än det danska. Det är tveksamt vilken betydelse MSM har; det går runt, runt, runt, men leder ingen vart. Snart går det kanske inte ens runt, ekonomiskt. De har motsatt sig en naturtrogen beskrivning. När sedan naturen slår tillbaka får MSM maka på sig, gilla läget.

Ja, men jag mindes fel: pausen kommer när hon tillfrågas om "dubbelt så många" (medborgare i landet). Men sedan är hon med på noterna. Hon håller med och dubbelplussar programledaren. 40 miljoner? Jajamensan! Men siffran kommer från Hedenmo.

Observera att jag på intet sätt påstår att Lööf är normal eller försvarar henne. Kvinnan är uppenbarligen bindgalen.


Det finns ju en etnonationalism och en kulturnationalism och i det första fallet har du nog ingen sympati att hämta. Som kulturnationalist är det lättare att omfamna en begränsad invandring, men det handlar ju förstås om volymerna: "integration" kan omöjligt uppnås om massiva mängder importeras (vilket gör att befintliga interna strukturer bibehålls) och dessutom alla kommer koncentreras på i princip samma plats (vilket också gör att strukturer bibehålls).

Istället har vi (bland de som TROR på invandringen) fått en bisarr form av kombinerad kravlöshet och stenhård, icke insedd essentialism; de som babblar om "integration" har aldrig specificerat hur denna skall uppstå, utan de verkar faktiskt förvänta sig att själva jorden, eller den svenska folksjälen, skall påverka de invandrade till att bli precis lika bra och fina som en svensk journalist eller politiker.


Det är lite ofint att reducera Alice till blott "coolaste tjejen i klassen", tycker jag nog. Det är fortfarande distinkt ocoolt att ha de åsikter hon torgför, och hon var dessutom en av de tidigare i offentligheten med dem. Det gör man inte utan en hel del ballar. Mer ballar än de flesta i denna tråd, antar jag.

Som kulturnationalist har jag förstås absolut inget problem med det: det är min erfarenhet att de invandrade som faktiskt greppat svenskheten är bland de finaste försvararna av den.

Det här är nytt. Ytterligare ett steg i rätt riktning. Intressant att det kommer just från GP. Dom har brutit ny mark tidigare.
Texten är inte någon kritik av bristfällig integration eller underskott på tolerans. Det här är en kritik riktad mot mångkulturens grundläggande axiom. Den enda slutsats man kan dra av att läsa det här är att det inte är implementeringen av ideologin som är problemet, det är ideologin som sådan som är problemet.


Den mångkulturella ideologin skapar ett samhälle som markant skiljer sig från vad den ursprungligen utlovar. Det är falsk ideologisk marknadsföring, politiskt kvacksalveri. Ju mer verkligheten avviker från ideologin, desto mer rabiata och radikala blir ideologins förespråkare och kraven på ideologisk renhet ökar. Dom uteblivna resultaten beror inte på den felaktiga ideologin enligt dess företrädare, dom uteblivna resultaten beror på alla dom som inte tror på ideologin.