Citat:
ÅM är i vanlig ordning vag och luddig med tidsangivelser.
Notera att det står att åklagarna skickar en förnyad begäran 8 mars. Vart skickar de den? Till Justitiedepartementet. Det är så det går till när man skickar något till Ecuador. Det framgår inte när Justitiedepartementet skickar den vidare. Det är knappast samma datum som åklagarna skickar den till Justitiedepartementet. Det borde finnas två datum, ett då åklagarna skickar iväg sin ansökan, och ett då Justitiedepartementet skickar den vidare. Decemberansökan vilade väl på Justitiedepartementet tre-fyra veckor innan den nådde Ecuador.
Varför denna luddighet från ÅM?
Notera att det står att åklagarna skickar en förnyad begäran 8 mars. Vart skickar de den? Till Justitiedepartementet. Det är så det går till när man skickar något till Ecuador. Det framgår inte när Justitiedepartementet skickar den vidare. Det är knappast samma datum som åklagarna skickar den till Justitiedepartementet. Det borde finnas två datum, ett då åklagarna skickar iväg sin ansökan, och ett då Justitiedepartementet skickar den vidare. Decemberansökan vilade väl på Justitiedepartementet tre-fyra veckor innan den nådde Ecuador.
Varför denna luddighet från ÅM?
Vi har redan konstaterat att Marianne Ny vill ge sken av att vilja förhöra på Ecuadors ambassad.
Det som nästan är lite komiskt är att allt hennes tricksande med tidsangivelser för att skademinimera det allmänna intrycket av hennes maktmissbruk och vanskötsel bara får henne att framstå som ännu mer medvetet skyldig.
Någon gång i förrgår, den första april, presenterar åklagarmyndigheten nyheten att nu så minsann så har Justitiedepartementet "i mars" skickat iväg en skrivelse till riksåklagarämbetet i Ecuador.
Vadå "i mars"? Eftersom det är en nyhet som presenterades på hemsidan för nyheter och press så ligger det ganska nära till hands att misstänka att det är något som precis skett. Eftersom Marianne Ny tidigare blivit tillrättavisad för passivitet så är det rätt troligt att en sådan nyhet presenteras så snart som möjligt. Men genom att bara säga att den skickades "i mars" så vill man så tvivel och öppna upp för möjligheten att det skulle kunna skett för flera veckor sen.
Varför är det så svårt att bara ange datumet när skrivelsen skickades?
För att sprida ännu mer dimridåer så anger man i den allmänna kronologin att åklagaren skickade skrivelsen, "via Justitiedepartementet", till Ecuador redan den 8 mars.
Ha, ha... Vilken utstuderad dynga!
Senast Marianne Ny "skickade iväg" en skrivelse i detta ärende (18 december 2015) så bollades den runt på Justitiedepartementet 29 dagar innan den faktiskt skickades iväg till Ecuador.
Från den 8:e mars till den 31:a är det 23 dagar. Det är inte osannolikt att skrivelsen legat på JD tills för tre dagar sen, torsdag den 31 mars.
I så fall kan skrivelsen ha skickats med post dagen efter, i fredags.
Det var två dagar sen. Det är söndag idag.
Såvida inte departementen i Ecuador tar emot post och har öppet på helgerna så kan det mycket väl vara så att Marianne Ny:s skrivelse ännu inte nåt fram till någon myndighetsperson i Ecuador!
Detta faktum har dock inte hindrat åklagarämbetets anonyma desinformatörer här i tråden att redan uttrycka otålighet och antyda att den här långa väntan på svar visar att Ecuador inte är intresserade av förhör på ambassaden.
Snacka om att ha olika måttstockar. Storbritannien kräver, enligt riksdagens hemsida, åtta veckor för att ge besked på en ansökan om internationellt rättsligt samarbete.
Ecuador svartmålas för att de inte gett något svar på en ansökan de inte ens hunnit få.
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2016-04-03 kl. 19:58.
Senast redigerad av Gugge-B 2016-04-03 kl. 19:58.