• 58 654 online
  • 1 128 019 medlemmar
  • 58 540 643 inlägg
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2016-04-03, 14:48
  #70669
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av alamos
Enligt ÅKMs hemsida så har Ny äntligen skickat in en ny ansökan.



Ansökan skickades tydligen redan 8 mars.
ÅM är i vanlig ordning vag och luddig med tidsangivelser.

Citat:
8 mars 2016
Åklagarna skickar en förnyad begäran, via Justitiedepartementet, till Ecuador om att förhöra Assange på Ecuadors ambassad i London.

https://www.aklagare.se/nyheter-pres...det/kronologi/

Notera att det står att åklagarna skickar en förnyad begäran 8 mars. Vart skickar de den? Till Justitiedepartementet. Det är så det går till när man skickar något till Ecuador. Det framgår inte när Justitiedepartementet skickar den vidare. Det är knappast samma datum som åklagarna skickar den till Justitiedepartementet. Det borde finnas två datum, ett då åklagarna skickar iväg sin ansökan, och ett då Justitiedepartementet skickar den vidare. Decemberansökan vilade väl på Justitiedepartementet tre-fyra veckor innan den nådde Ecuador.

Varför denna luddighet från ÅM?

Och att påstå att Marianne ägnade september och oktober åt att försöka förhöra Assange, när det allra första förhörsdatum hon föreslog var 28 september? Större delen av september brydde sig Marianne inte alls om att försöka förhöra, trots Booby-Bobs fanatiska försök att hävda motsatsen. Marianne deklarerade öppet att andra vittnen måste förhöras först, så innan 21 september var hon inte ens öppen för att planera ett förhörsdatum. 12 oktober hotade hon med efterlysning eftersom hon vägrade överväga alternativ som telefonförhör. Hon försökte inte alls.

Man ska komma ihåg att själva motiveringen för EAWn var att det inte gått att förhöra. Därför måste Marianne envist ge sken av att hon försökt. EAWn bygger helt på hennes lama förhörsförsök. Den borde aldrig ha utfärdats.
Citera
2016-04-03, 15:59
  #70670
Medlem
Magnus-Erikssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
Det är total bullshit att antyda Julian Assange löper minimal risk att begäras utlämnad på grund av att han inte är amerikansk medborgare.

USA begär utländska medborgare utlämnade hela tiden.

USA begärde den brittiska medborgaren Gary McKinnon utlämnad från Storbritannien för dataintrång i juni 2005. Efter en flerårig utdragen rättsprocess med överklaganden avslogs till slut utlämningsbegäran i oktober 2012.

USA begärde den brittiske medborgaren Richard O'Dwyer utlämnad för upphovsrättsbrott från Storbritannien och denna begäran godkändes i mars 2012

USA begärde den turkiske medborgaren Ercan Findikoglu utlämnad från Tyskland för kortbedrägeri och denna begäran godkändes och utfördes i juni 2015.

USA begärde sju stycken FIFA-toppar utlämnade från Schweiz för korruptionsbrott i juli 2015.

Var de flesta av dessa medborgare i USA? Eller? NEJ. INGEN av de sju var US citizens.

Rafael Esquivel: venezuelansk medborgare
Nicolás Leoz: colombiansk medborgare
Jeffrey Webb: medborgare i Caymanöarna
Jack Warner: medborgare i Trinidad och Tobago
Eduardo Li: Costa Ricansk medborgare
Eugenio Figuered: Uruguayansk medborgare
José Maria Marin: Brasiliansk medborgare

USA har begärt den finsk-tyske entreprenören Kim Dotcom utlämnad från Nya Zeeland. Kim Dotcom förlorade i Nya Zeeländsk Domstol i december 2015 men hans advokater har överklagat domen

USA begärde den rumänske medborgaren Marcel ”Guccifer” Lazăr utlämnad från Rumänien för att han bland annat ska ha hackat och publicerat ett flertal av Hillary Clintons privata emails. Begäran godkändes av rumänsk domstol helt nyligen i mars 2016.

Det visar glasklart att det faktum att Julian Assange inte är amerikansk medborgare inte utgör något garanti för att slippa begäras utlämnad till USA.

Assange ENDA möjliga skydd, skulle nog många ha hävdat (tills för några år sedan) är om hans status som journalist skulle kunna anses vara säkerställd. Många anser dock att hans status som journalist INTE är given eftersom han inte jobbar för någon etablerad nyhetsredaktion.

Domen mot den frilansande Vanity Fair- och The Guardian-journalisten Barrett Brown i januari 2015 till 63 månaders fängelse för att bara ha länkat till offentligt tillgängliga Startfor-dokument som inte läckts av honom själv visar dock att journalist-statusen inte är någon garanti.

Detta visar att USA har alla möjligheter i världen att begära Julian Assange utlämnad. Det spelar ingen roll att han inte är amerikansk medborgare. Det spelar inte ens någon roll om han anses räknas som journalist. Om Barrett Brown åtalades för att bara han länkat till läckt material så finns det alla möjligheter i världen att begära Julian Assange utlämnad med syfte att åtala.

Åtalspunkterna mot Barrett Brown skulle, om de alla hade godkänts, resulterat i mer än hundra års fängelse. Vad skulle motsvarande åtalspunkter för Julian Assange resultera i? Femhundra års fängelse? Tusen år?

Gugge-B. Nu var du inte snäll. Du sågar en viss anonym persons lögner jäms med fotknölarna.

Klart som fan att Assanges avsaknad av amerikanskt medborgarskap inte är en garanti för att USA ska avstå från en utlämningsbegäran.
Citera
2016-04-03, 19:23
  #70671
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
ÅM är i vanlig ordning vag och luddig med tidsangivelser.

Notera att det står att åklagarna skickar en förnyad begäran 8 mars. Vart skickar de den? Till Justitiedepartementet. Det är så det går till när man skickar något till Ecuador. Det framgår inte när Justitiedepartementet skickar den vidare. Det är knappast samma datum som åklagarna skickar den till Justitiedepartementet. Det borde finnas två datum, ett då åklagarna skickar iväg sin ansökan, och ett då Justitiedepartementet skickar den vidare. Decemberansökan vilade väl på Justitiedepartementet tre-fyra veckor innan den nådde Ecuador.

Varför denna luddighet från ÅM?

Vi har redan konstaterat att Marianne Ny vill ge sken av att vilja förhöra på Ecuadors ambassad.

Det som nästan är lite komiskt är att allt hennes tricksande med tidsangivelser för att skademinimera det allmänna intrycket av hennes maktmissbruk och vanskötsel bara får henne att framstå som ännu mer medvetet skyldig.

Någon gång i förrgår, den första april, presenterar åklagarmyndigheten nyheten att nu så minsann så har Justitiedepartementet "i mars" skickat iväg en skrivelse till riksåklagarämbetet i Ecuador.

Vadå "i mars"? Eftersom det är en nyhet som presenterades på hemsidan för nyheter och press så ligger det ganska nära till hands att misstänka att det är något som precis skett. Eftersom Marianne Ny tidigare blivit tillrättavisad för passivitet så är det rätt troligt att en sådan nyhet presenteras så snart som möjligt. Men genom att bara säga att den skickades "i mars" så vill man så tvivel och öppna upp för möjligheten att det skulle kunna skett för flera veckor sen.

Varför är det så svårt att bara ange datumet när skrivelsen skickades?

För att sprida ännu mer dimridåer så anger man i den allmänna kronologin att åklagaren skickade skrivelsen, "via Justitiedepartementet", till Ecuador redan den 8 mars.

Ha, ha... Vilken utstuderad dynga!

Senast Marianne Ny "skickade iväg" en skrivelse i detta ärende (18 december 2015) så bollades den runt på Justitiedepartementet 29 dagar innan den faktiskt skickades iväg till Ecuador.

Från den 8:e mars till den 31:a är det 23 dagar. Det är inte osannolikt att skrivelsen legat på JD tills för tre dagar sen, torsdag den 31 mars.

I så fall kan skrivelsen ha skickats med post dagen efter, i fredags.

Det var två dagar sen. Det är söndag idag.

Såvida inte departementen i Ecuador tar emot post och har öppet på helgerna så kan det mycket väl vara så att Marianne Ny:s skrivelse ännu inte nåt fram till någon myndighetsperson i Ecuador!



Detta faktum har dock inte hindrat åklagarämbetets anonyma desinformatörer här i tråden att redan uttrycka otålighet och antyda att den här långa väntan på svar visar att Ecuador inte är intresserade av förhör på ambassaden.

Snacka om att ha olika måttstockar. Storbritannien kräver, enligt riksdagens hemsida, åtta veckor för att ge besked på en ansökan om internationellt rättsligt samarbete.

Ecuador svartmålas för att de inte gett något svar på en ansökan de inte ens hunnit få.
__________________
Senast redigerad av Gugge-B 2016-04-03 kl. 19:58.
Citera
2016-04-03, 20:44
  #70672
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Han har beviljats diplomatisk asyl, vilket är en asylform som inte erkänns av Sverige eller UK.
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Du har fått exempel på när Sverige tidigare har använt sig av diplomatisk asyl. Ditt påstående om att Sverige inte erkänner denna asylform väger med andra ord inte särskilt tungt alls.

När Marianne Ny upplyser hovrätten 2014 om att hon tagit del av dokumentation där det framgår att Ecuador har gjort bedömningen att Julian Assange uppfyller kriterierna i FN:s flyktingkonvention, pratar hon om diplomatisk asyl då?
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Hon pratar om att hon läst Ecuadors bedömning, hon tar inte ställning för eller emot den bedömningen. Hon uttalar sig alltså i ditt exempel inte alls om asylen, där är bara en kvittens på att hon läst vad Ecuador hävdar.
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Hon klarade i alla fall, till skillnad från dig, av att konstatera att Ecuador har gjort bedömningen att Julian Assange uppfyller kriterierna i FN:s flyktingkonvention...

Litar du inte på Marianne eller vad är problemet?

Edit: Och sedan ljuger du när du säger att hon inte uttalar sig alls om asylen. Hon påstår att den saknar relevans.
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag uttalade mig baserat på det du skrev inlägget jag kommenterade, där fanns inget med om att hon påstår att Ecuadors uttalande om asyl saknar relevans.
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Jaha, du var igång med selektiv faktaresistens igen?

Här har du hela det relevanta citatet som du fick senast igår:
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Citatet stöder inte din tes. Hon uttalar sig angående relevansen för våldtäktsfallet, inte om det anses finnas grund för politisk asyl eller inte.
Vilken tes pratar du om?

Du gillar ju att anklaga andra för att ägna sig åt halmgubbar och sen sitter du här och bemöter en "tes" som inte finns.

Var god att peka ut vart jag presenterade denna "tes" som du så gärna bemöter istället för att erkänna att till och med Marianne Ny uppger sig ha sett dokument som styrker något annat än det du påstår, att det enbart är diplomatisk asyl som Ecuador har beviljat Assange.

Självklart kan det vara så att Marianne Ny ljuger, men jag tror snarare att det är du som ljuger med tanke på att Marianne hänvisar till dokument och att du verkar hänvisa till din egen trovärdighet, som bekant är väldigt låg. Till och med lägre än Mariannes.
Citera
2016-04-04, 02:16
  #70673
Medlem
PlanBoksBoks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
ÅM är i vanlig ordning vag och luddig med tidsangivelser.



Notera att det står att åklagarna skickar en förnyad begäran 8 mars. Vart skickar de den? Till Justitiedepartementet. Det är så det går till när man skickar något till Ecuador. Det framgår inte när Justitiedepartementet skickar den vidare. Det är knappast samma datum som åklagarna skickar den till Justitiedepartementet. Det borde finnas två datum, ett då åklagarna skickar iväg sin ansökan, och ett då Justitiedepartementet skickar den vidare. Decemberansökan vilade väl på Justitiedepartementet tre-fyra veckor innan den nådde Ecuador.

Varför denna luddighet från ÅM?


Och att påstå att Marianne ägnade september och oktober åt att försöka förhöra Assange, när det allra första förhörsdatum hon föreslog var 28 september? Större delen av september brydde sig Marianne inte alls om att försöka förhöra, trots Booby-Bobs fanatiska försök att hävda motsatsen. Marianne deklarerade öppet att andra vittnen måste förhöras först, så innan 21 september var hon inte ens öppen för att planera ett förhörsdatum. 12 oktober hotade hon med efterlysning eftersom hon vägrade överväga alternativ som telefonförhör. Hon försökte inte alls.

Man ska komma ihåg att själva motiveringen för EAWn var att det inte gått att förhöra. Därför måste Marianne envist ge sken av att hon försökt. EAWn bygger helt på hennes lama förhörsförsök. Den borde aldrig ha utfärdats.

Luddigheten börjar redan 1 september 2010 när MN öppnar upp Sofias nedlagda fall. Och i Anna Ardins fall går hon från ofredande till att lite luddigt "omfatta alla händelser i anmälan". Glasklart eller hur "omfatta alla händelser i anmälan". Där Eva Finne såg 1 ofredande smackar Marianne Ny dit 5 sexuella ofredanden och 1 sexuellt tvång.

Men det tog lite tid, för det sexuella tvånget målar hon dit samma dag som JA lämnar Sverige och samma dag som hon säger att hon anhåller JA. Alltså den 27 september 2010. Så när hon kontaktar Hurtig 21/22sep och säger sig vilja höra JA är inte det sexuella tvånget beslutat ännu.

Man kan inte med bästa vilja säga att Marianne Ny haft speciellt bråttom med sin utredning. När det gäller det viktiga vittnet MT,förhörs hon inte förens den 27 oktober 2010. Men det är förståeligt eftersom det är mellan MT och SW dom "hetaste" SMSen härstammar. Ett med att dom skulle komma på en bra hämnd mot JA och i ett diskuterar dom att kontakta Expressen, därför att JA intervjuats i Aftonbladet. Så ett förhör där det framkommer uppgifter som definitivt talar till JAs fördel, det ville nog den alltid lika objektiva Marianne Ny ha så sent som möjligt i utredningen.

Det är oerhört irriterande/frustrerande att se på vilket sätt Marianne Ny handskas med dessa uppgifter och dessa SMS. Det som borde tala till JAs fördel göms effektivt under sekretess. Det är väl dessutom så att dessa sekretessbelagda SMS förmodligen kullkastar hela trovärdigheten i detta så kallade våldtäktsfall.

Marianne Ny har inte haft en tanke på att driva detta mål mot åtal,lika lite som i Anna Ardins fall. Marianne Ny har hela tiden velat ge sken av att driva målet framåt. Vi har en åklagare som ljuger och överspelar detta rättsfall genom att i alla lägen hävda hur allvarliga brotten är som JA misstänks för. Han var tvungen att vara i Sverige för att man skulle kunna utreda dessa allvarliga brott. Det lämpade sig inte med telefon eller video förhör med tanke på hur allvarliga brott han misstänks för.

Det är ju självklart så att Marianne Ny vet att hon har ett svagt mål. Och det är ju självklart så att hon vet att det ligger på hennes bord att föra målet skyndsamt framåt. Hela upplägget verkar från början riktat in sig på NYdevisen : "även om den misstänkte är oskyldig och inte kan fällas i domstol, så går det alltid att straffa honom genom anhållan/häktning". Det skulle visa sig vara ganska enkelt med en misstänkt som heter Julian Assange . Ivrigt påhejad av målsägarbiträden, och med stöd av tings och hovrätten. Självklart har Marianne Ny haft full koll hela vägen.

Ingen kritik har kommit och ingen kritik kommer att komma. Därför att åklagaren är oantastlig och åklagaren vet bäst hur detta mål ska drivas. Så ingen inblandning av utomstående och ingen utlämning av förundersökningen när detta får ett slut. Nej vi skyller bara på JA och tar fram den största sekretess-stämpel som finns.
Citera
2016-04-04, 03:16
  #70674
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PlanBoksBok
Men det tog lite tid, för det sexuella tvånget målar hon dit samma dag som JA lämnar Sverige och samma dag som hon säger att hon anhåller JA. Alltså den 27 september 2010. Så när hon kontaktar Hurtig 21/22sep och säger sig vilja höra JA är inte det sexuella tvånget beslutat ännu.
Intressant poäng, det har jag inte tänkt på. Det gör det ganska uppenbart att hon inte var redo att förhöra förrän 28 september, vilket stämmer överens med övriga fakta. Hon kan dessutom ha varit informerad om att han planerat vara i Berlin 28 september. 12 oktober börjar hon hota med efterlysning, trots att hon aldrig skickat ut en formell kallelse till förhör. Jag antar att det finns regler för med hur kort varsel någon får kallas till förhör. Assange hade inga krav på sig att vara omedelbart tillgänglig. En formell kallelse hade han kunnat svara på, antingen genom att komma, eller meddela laga förfall eller förhandla om en annan tidpunkt.

Var det verkligen rätt av Marianne att hota med efterlysning innan hon ens försökt formellt kalla honom till förhör? Vid ett tillfälle skickade hon Hurtig ett SMS på kvällen och frågade om de ville komma på förhör dagen därpå, inom mindre än 24 timmar. Eftersom det skickades långt efter kontorstid bör det betraktas som att han nåddes av det morgonen därpå. Marianne kan inte kräva av försvaret att att de ska sitta och vakta telefonen dygnet runt! Själv åker hon minsann på semester och gör sig oanträffbar titt som tätt.

Och varför efterlysa honom för förhör, via Interpol och Red Notice till och med, när förhöret inte är någon rättegång utan en rättighet och möjlighet för den misstänkte? En möjlighet som han vill utnyttja, men som Marianne inte vill ge honom.

Paul Close gav Marianne rådet att inte förhöra i UK, med motiveringen att då kunde försvaret vända det till att hon behövde förhöret för att kunna åtala. Är det inte nästan tvärtom? Om hon kan visa att det räcker med förhör i UK så stärker det hennes fall. Det verkar mer suspekt att hon av outgrundliga skäl ska måsta ta honom till Sverige för förhör, som att hon inte har grund för åtal annars. Paul Closes råd är sannerligen outgrundliga. En ren bluff, verkar det som.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-04-04 kl. 03:18.
Citera
2016-04-04, 11:45
  #70675
Medlem
outoftheblues avatar
Låt mig förtydliga:
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
Jag antar att det finns regler för med hur kort varsel någon får kallas till förhör, och förväntas infinna sig.
Det är väl inget fel i att föreslå ett förhörsdatum några dagar fram i tiden, men Marianne kan inte vända det mot Assange att han inte infunnit sig med kort varsel till hennes föreslagna klockslag och datum(då hon säkert var övertygad om att han inte kunde komma), t ex när hon SMS-ade Hurtig en kväll och föreslog förhör dan därpå. Ändå verkar Marianne ha vänt dessa hennes lama försök till förhör mot Assange och hävdat att det trots hennes "försök" inte gått att förhöra, och på så sätt motiverat sin EAW. Mygel och sken och inget annat. Gå inte på det.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2016-04-04 kl. 11:49.
Citera
2016-04-04, 12:39
  #70676
Medlem
Creaturs avatar
Det har diskuterats mycket här om varför Ecuador avslog Nys ansökan och varför det tog så lång tid att få till en ny. Om jag inte missförstått saker som redan utretts sedan länge så är det en onödig diskussion, för i Nys avslagna ansökan ingick inte något om att Ecuador skulle förses med frågor att ställa till JA, vilket är ett villkor i avtalet mellan Sverige och Ecuador. Så självklart kunde den ansökan inte godtas. Det var ju också därför som Ny sa att hon skulle fundera på om hon skulle göra en ny ansökan. Nu har hon bestämt sig för att skicka in en ansökan som uppfyller avtalets krav, verkar det som. Så det är bara bisarrt att påstå att Ecuador borde ha godkänt den förra ansökan. Att godta en ansökan som inte tar hänsyn till avtalet mellan Sverige och Ecuador hade ju varit en förolämpning mot Sverige och de svenska tjänstemän som förhandlat fram avtalet. Nog om det.

Just nu är det intressant att se hur desperat Sverige är att få platsen i FN:s säkerhetsråd.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/bis...-sakerhetsrad/

Det är svårt att tro att man tar risken att missa säkerhetsrådet pga JA-affären. Så det finns nog ett visst tryck på Ny nu att något måste hända. Men "UD:s sätt att driva kampanjen för en plats i säkerhetsrådet har enligt DN:s källor lett till ett internt missnöje på UD". Svårt att säga vad det kan leda till i samband med JA-affären.
Citera
2016-04-04, 23:44
  #70677
Medlem
trenterxs avatar
Jag måste kommentera dimröken som sprids kring gripandet av de två Egyptierna i december 2001. Och kopplingen till Assange.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Egyptenincidenten gör ju bara att det är ännu mindre chans att något liknande händer igen.

Till skillnad från Egyptierna kan en utvisning av Assange knappast ske i det tysta. Alhem har ju utlovat en mediastorm men att döma av pressens nyhetshantering hittills är det nog en from förhoppning. Det går därför självklart inte att utesluta att Assange blir föremål för utlämnande om han kommer till Sverige; kanske görs det med lite snyggare ramverk denna gång.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Sverige kunde inte ana att de skulle behandlas som de gjorde men i övrigt fanns det väl legitima skäl för utlämning.

Att Egypten utövade och utövar tortyr är väl känt i alla människorättskretsar. Det var känt av Sveriges regering också. Man skaffade sig "garantier" för att tortyr ej skulle genomföras men garantierna från Egyptens regering var ren bluff. Svenske ambassadören i Kairo besökte dessutom fångarna och frågade om de mådde bra. Javisst svarade man, eftersom man inte ville misshandlas ännu mer när ambassadören gått därifrån. Allt detta vet vi idag. Sverige lät sig villigt snurras upp.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Personerna var terroristmisstänkta och säkerligen välgrundat.
Jaså? Källa på att de var välgrundade? Tvärtom talar allt för att det var en panikåtgärd från USA:s sida, där Sverige blev ett lydigt instrument.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Felet begicks av USA, inte av Sverige.

Nej du. Sverige begick ett antal fel, varav några utgör lagbrott. Främmande polis får inte gripa personer på svenskt territorium. Tortyr och kroppsliga integritetskränkningar är inte tillåtna i Sverige. En gripen har rätt att tala med och företrädas av advokat. Att Sverige i efterhand beviljar skadestånd visar ju på att man är medveten om att man gått för långt.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Men med facit på hand är det ju alltid lätt att kritisera...
Det verkar inte så. Du försvarar ju övergreppen med näbbar och klor och förmår inte vara kritisk ens i efterhand. Kritiken är inte tydligen inte opportun. Ingen har heller ställts till svar för övergreppen. Är du nöjd med det?

Vi har diskuterat avvisningen av egyptierna flera gånger tidigare. Förstår inte varför du skriver sån smörja i ämnet. Läs på i stället. Lena Sundströms bok "Spår" är en bra sammanfattning. Du blir förskräckt hur rättssamhället kan sättas ur spel, i flera länder samtidigt. Hela programmet för "extraordinary renditions" är väl känt idag. Femtiofyra regeringar gjorde sig till lagbrytare i USA:s tjänst. https://www.washingtonpost.com/news/...ition-program/
Citera
2016-04-05, 07:21
  #70678
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Jag måste kommentera dimröken som sprids kring gripandet av de två Egyptierna i december 2001. Och kopplingen till Assange.



Till skillnad från Egyptierna kan en utvisning av Assange knappast ske i det tysta. Alhem har ju utlovat en mediastorm men att döma av pressens nyhetshantering hittills är det nog en from förhoppning. Det går därför självklart inte att utesluta att Assange blir föremål för utlämnande om han kommer till Sverige; kanske görs det med lite snyggare ramverk denna gång.



Att Egypten utövade och utövar tortyr är väl känt i alla människorättskretsar. Det var känt av Sveriges regering också. Man skaffade sig "garantier" för att tortyr ej skulle genomföras men garantierna från Egyptens regering var ren bluff. Svenske ambassadören i Kairo besökte dessutom fångarna och frågade om de mådde bra. Javisst svarade man, eftersom man inte ville misshandlas ännu mer när ambassadören gått därifrån. Allt detta vet vi idag. Sverige lät sig villigt snurras upp.


Jaså? Källa på att de var välgrundade? Tvärtom talar allt för att det var en panikåtgärd från USA:s sida, där Sverige blev ett lydigt instrument.



Nej du. Sverige begick ett antal fel, varav några utgör lagbrott. Främmande polis får inte gripa personer på svenskt territorium. Tortyr och kroppsliga integritetskränkningar är inte tillåtna i Sverige. En gripen har rätt att tala med och företrädas av advokat. Att Sverige i efterhand beviljar skadestånd visar ju på att man är medveten om att man gått för långt.


Det verkar inte så. Du försvarar ju övergreppen med näbbar och klor och förmår inte vara kritisk ens i efterhand. Kritiken är inte tydligen inte opportun. Ingen har heller ställts till svar för övergreppen. Är du nöjd med det?

Vi har diskuterat avvisningen av egyptierna flera gånger tidigare. Förstår inte varför du skriver sån smörja i ämnet. Läs på i stället. Lena Sundströms bok "Spår" är en bra sammanfattning. Du blir förskräckt hur rättssamhället kan sättas ur spel, i flera länder samtidigt. Hela programmet för "extraordinary renditions" är väl känt idag. Femtiofyra regeringar gjorde sig till lagbrytare i USA:s tjänst. https://www.washingtonpost.com/news/...ition-program/

Jag försvarar inga övergrepp. Men till skillnad mot dig anser jag att Egyptenincidenten gör att alla är mer vaksamma nu, vilket minskar risken för att något liknande händer igen. Att motsvarande skulle ske för JA är uteslutet. Hans mediaintresse är fortfarande ganska stort, även om det skiftat från hjälte till fallien hjälte och misstänkt våldtäktsman. Allt som han utsätts för, i UK, i Sverige, i det högst osannolika fallet i USA, kommer att omfattas av största möjliga mediabevakning. Han kommer att behandlas likt en president i häkte, under rättegång etc. Ev. straff kommer att reduceras med koppling till den massiva förekomsten av snyftreportage/faktoider med falsk faktagrund som hans propagandaministerium med svans spridit i åratal. Han kommer bli särbehandlad och på ett sätt som gynnar honom själv snarare än tvärtom.
Citera
2016-04-05, 07:47
  #70679
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag försvarar inga övergrepp.
Din oärlighet saknar motstycke.
trenterx citerade dig när du påstod, "Sverige kunde inte ana att de skulle behandlas som de gjorde men i övrigt fanns det väl legitima skäl för utlämning.", "Personerna var terroristmisstänkta och säkerligen välgrundat.", "Felet begicks av USA, inte av Sverige." och "Men med facit på hand är det ju alltid lätt att kritisera...".

Du svarar ogenerat att du inte försvarat något övergrepp.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Att motsvarande skulle ske för JA är uteslutet.
Det enda som är uteslutet är din förmåga att hålla dig till sanningen...

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Han kommer att behandlas likt en president i häkte, under rättegång etc.
Vilket du bevisar...

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Ev. straff kommer att reduceras med koppling till den massiva förekomsten av snyftreportage/faktoider med falsk faktagrund som hans propagandaministerium med svans spridit i åratal.
Igen...

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Han kommer bli särbehandlad och på ett sätt som gynnar honom själv snarare än tvärtom.
och igen...
Citera
2016-04-05, 18:34
  #70680
Medlem
TT artikel på aftonbladet:

Läkare: Assange behöver vård

Citat:
Med stöd av ett läkarutlåtande skriver advokaterna Thomas Olsson och Per E Samuelsson till domstolen att Wikileaksgrundaren behöver akut vård för smärta i en skuldra och tandkirurgi, vilket Storbritannien nekat honom.
Citat:
Åklagarsidan ska svara på begäran senast den 13 april innan tingsrätten fattar beslut.
Citera