• 40 988 online
  • 1 138 663 medlemmar
  • 58 990 471 inlägg
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2016-04-03, 11:31
  #70657
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Hon pratar om att hon läst Ecuadors bedömning, hon tar inte ställning för eller emot den bedömningen. Hon uttalar sig alltså i ditt exempel inte alls om asylen, där är bara en kvittens på att hon läst vad Ecuador hävdar.
Hon klarade i alla fall, till skillnad från dig, av att konstatera att Ecuador har gjort bedömningen att Julian Assange uppfyller kriterierna i FN:s flyktingkonvention...

Litar du inte på Marianne eller vad är problemet?

Edit: Och sedan ljuger du när du säger att hon inte uttalar sig alls om asylen. Hon påstår att den saknar relevans.
__________________
Senast redigerad av kurrekotte 2016-04-03 kl. 11:34.
Citera
2016-04-03, 11:33
  #70658
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det håller jag inte med om. Problemet är att begreppsvärlden är otydlig, man pratar om asyl, politisk asyl etc. fast man egentligen menar något annat. Dock är det väl ställt utom rimliga tvivel nu att JA beviljats diplomatisk asyl. Är det också politisk asyl? Ja och nej. Ja enligt latinamerikanska länder som Ecuador, men inte enligt Sverige, UK och flertalet länder som inte erkänner denna typ av asyl. Så om JA anses ha politisk asyl beror alltså på vem man frågar. Ecuador säger ja. Jag, Sverige och UK säger nej. Inget pudlande behövs för detta förtydligande men jag hoppas att vi alla kan hjälpas åt med att vara tydliga kring detta i framtida diskussioner, alltså:

1. JA, har beviljats diplomatisk asyl av Ecuador.
2. Enligt Ecuador och andra latinamerikanska länder så är detta en form av politisk asyl
3. Enligt Sverige, UK och flertalet länder i världen så erkänns inte diplomatisk asyl och är alltså då inte heller att betrakta som (erkänd) politisk asyl.

Så, därmed är det solklart att enligt Sverige och UK, enligt ingångna avtal, kan inte JA anses ha beviljats politisk asyl. Han har beviljats diplomatisk asyl, vilket är en asylform som inte erkänns av Sverige eller UK.

Nu hoppas jag att vi kan lägga denna diskussion till handlingarna, i och med att det faktamässigt inte går att komma längre.

Jag lägger gärna diskussionen åt sidan. Det är solklart att du anklagar JA's advokater för en lögn när det är du som har fel( och givetvis så vet du om det själv, dvs det gör dig till lögnare). Det är solklart att din vän bob säger emot dig. Det är solklart att du fått referenser som du pga selektiv läsförståelse vägrar ta till dig. JA har beviljats asyl (= politisk asyl). Diplomatisk asyl är inget motsattsförhållande till politisk asyl. Inte en enda referens till att JA inte skulle ha politisk asyl har du kunnat visa (trots att Google ger 384 000 träffar på assange och politisk asyl). Sverige respekterar ju numera JA's asyl så då anser ju även Sverige att JA har politisk asyl.
Citera
2016-04-03, 11:43
  #70659
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det är inget större fel på Sveriges häktesförhållanden men visst finns det kritik som man kan välja att agera på. Dock är detta ointressant i fallet JA då han aldrig ens varit häktad i Sverige. Han har bara varit häktad i 10 dagar i UK. Ska du ifrågasätta häktesförhållanden i fallet JA så är det UK du ska ge dig på. Ska du ifrågasätta förhållanden JA har på ambassaden så ligger ansvaret enbart hos Ecuador och JA själv. Ecuador kan när som helst sparka ut JA, JA själv kan när som helst utan hinder lämna ambassaden (om inte Ecuador hindrar honom).

Självklart inte ointressant. Eller ger du garantier för att JA inte blir häktad om han kommer till Sverige?
Sverige blir regelbundet kritiserade av FN för sina häktesförhållanden. Man har ingen gräns på hur länge någon kan häktas, man använder restriktioner för att "mjuka" upp misstänkta.

Att JA när som helst kan lämna ambassaden är något du tjatat om i evigheter. Det absurda i ditt påstående framgår om man istället för att säga att han grips när han går utanför ambassaden skjuts. Rent logiskt för ditt resonamang är det ingen skillnad. Så du skulle även anse att han är fri att lämna ambassaden även om det är känt att polisen skulle skjuta ihjäl honom inom några sekunder. Logik a'la Anonymare.
Citera
2016-04-03, 11:58
  #70660
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jaha, vad är då praxis för hur lång tid det anses får ta att skriva en ansökan? Kanske din partiskhet förhindrar dig att uttala dig? 2 månader även för detta?

Exakt vad är det som gör att du anser att MN är oförskämd?

Praxis för att skriva en ansökan i ett prioriterat fall torde vara att göra det så snabbt det bara går. Rimligt är att man inte tar semester innan man skrivit en seriös ansökan.

Varför är MN oförskämd?
Hela Sveriges agerande är oförskämt. Ecuador har officielt försökt att få till samtal med Sverige drygt 30 gånger innan MN's första ansökan kom in. Sverige var inte intresserade

MN skickar in sin första ansökan. Hon tar ingen hänsyn över huvud taget till Ecuadors synpunkter. Hon ger Ecuador EN dag att agera. Oförskämt ! Hon och hennes lakejer på desinformationsmyndigheten försöker sedan att skylla deras senfärdighet och brister på Ecuador.

MN tar semester istället för att vara tillgänglig att lösa röran hon ställt till med. Oförskämt.
UD, tar semester istället för att fixa ett avtal med Ecuador. Oförskämt
MN tar hem sina barnbarn, trycker upp tre exemplar av den gamla ansökan och de gör en Papier-maché som hon skickar till Ecuador som en uppföljningsansökan. Här har hon fortfarande inte tillåtit att Ecuador ens är närvarande under förhöret. Extremt oförskämt.

Lättare svara vad hon gjort som inte varit oförskämt. Det blir i så fall en blank sida.
Citera
2016-04-03, 12:10
  #70661
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Hon klarade i alla fall, till skillnad från dig, av att konstatera att Ecuador har gjort bedömningen att Julian Assange uppfyller kriterierna i FN:s flyktingkonvention...

Litar du inte på Marianne eller vad är problemet?

Edit: Och sedan ljuger du när du säger att hon inte uttalar sig alls om asylen. Hon påstår att den saknar relevans.

Jag uttalade mig baserat på det du skrev inlägget jag kommenterade, där fanns inget med om att hon påstår att Ecuadors uttalande om asyl saknar relevans.
Citera
2016-04-03, 12:16
  #70662
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag uttalade mig baserat på det du skrev inlägget jag kommenterade, där fanns inget med om att hon påstår att Ecuadors uttalande om asyl saknar relevans.
Jaha, du var igång med selektiv faktaresistens igen?

Här har du hela det relevanta citatet som du fick senast igår:
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige
Citera
2016-04-03, 12:19
  #70663
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Ingen av oss vet exakt varför förra ansökan avslogs.

Poängen är: vi behöver inte veta exakt varför. Det enda vi behöver konstatera är att det tog Marianne Ny 48 dagar att formulera en ny.

Om det tar 48 dagar så kan vi slå fast att det INTE handlade om att göra någon liten korrigering av den gamla ansökan.

Om det tar 48 dagar att formulera en ansökan så måste det betyda att den gamla ansökan var i princip oanvändbar.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Men, givet att ansökan skickades 8 mars, varför kan inte Ecuador svara? Hur många månader behöver de?

Vi får väl se. Det som Storbritannien, enligt riksdagens hemsida, anger som standard för att svara på en begäran om rättshjälp är två månader.

Hittills har det inte ens gått en enda månad, så jämfört med Storbritanniens standard så ligger Ecuador extremt bra till att svara inom förväntad tid.
Citera
2016-04-03, 12:42
  #70664
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Jaha, du var igång med selektiv faktaresistens igen?

Här har du hela det relevanta citatet som du fick senast igår:
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Citatet stöder inte din tes. Hon uttalar sig angående relevansen för våldtäktsfallet, inte om det anses finnas grund för politisk asyl eller inte.
Citera
2016-04-03, 12:43
  #70665
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
Poängen är: vi behöver inte veta exakt varför. Det enda vi behöver konstatera är att det tog Marianne Ny 48 dagar att formulera en ny.

Om det tar 48 dagar så kan vi slå fast att det INTE handlade om att göra någon liten korrigering av den gamla ansökan.

Om det tar 48 dagar att formulera en ansökan så måste det betyda att den gamla ansökan var i princip oanvändbar.



Vi får väl se. Det som Storbritannien, enligt riksdagens hemsida, anger som standard för att svara på en begäran om rättshjälp är två månader.

Hittills har det inte ens gått en enda månad, så jämfört med Storbritanniens standard så ligger Ecuador extremt bra till att svara inom förväntad tid.

Jag tror snarare att tid gick åt till att fundera på om det ens var lönt att skriva en ny ansökan, med troligt avslag enligt stående order från JA/kader, plus uttalandet från kadern om att JA inte FÅR förhöras.
Citera
2016-04-03, 13:40
  #70666
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag tror snarare att tid gick åt till att fundera på om det ens var lönt att skriva en ny ansökan, med troligt avslag enligt stående order från JA/kader, plus uttalandet från kadern om att JA inte FÅR förhöras.

Innan Balthzars uttalande så påstod du att JA hade gett Ecuador order om att inte tillåta förhör (utan en enda referens som stöder din tes). Efter Balthazars uttalande (förvisso välgrundade ståndpunkt) så har det skett flera uttalanden och inget har antytt att JA inte går med på förhör. Så förutom ett enskilt uttalande som sticker ut från andra uttalanden så har du inget på fötterna. Inte en enda referens som stöder din tes. Men däremot så finns det rikligt med information om att MN inte är intresserad av förhör. Dokument som du själv har länkat till. Vem är faktaresistent? Eftersom du brukar låtsas som att du är intresserad av fakta men samtidigt hävdar att du inte läst fakta (som du fått serverad på silverfat) så nöjer jag mig med att referera till Anonymares referenser till att MN inte är intresserad av att förhöra. Tro mot vetenskap. Anonymare vs anonymares egna referenser.

Givetvis så är det en fördel för MN ifall det blir avslag. Anledningen till att hon inte skickat en enda seriös ansökan tidigare beror givetvis på att hon inte vill ha bifall. Solklart och väl underbyggt. Tursamt nog för henne så har JA sidan hamnat i ett dilemma. Samtidigt som det är orimligt att tillåta en åklagare som håller någon godtyckligt frihetsberövad ett förhör så kommer ett nekande till förhör att spela MN med kader av desinformatörer i händerna i deras desinformationskampanjer.
Citera
2016-04-03, 13:46
  #70667
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Jag tror snarare att tid gick åt till att fundera på om det ens var lönt att skriva en ny ansökan.

Hade det inte varit bättre att hon la sin tid på konstruktiva saker, som att föra fallet framåt än att rulla tummarna, lägga patiens och fundera? Kan man inte ha lite större krav på en överåklagare?
Citera
2016-04-03, 14:48
  #70668
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av alamos
Enligt ÅKMs hemsida så har Ny äntligen skickat in en ny ansökan.



Ansökan skickades tydligen redan 8 mars.
ÅM är i vanlig ordning vag och luddig med tidsangivelser.

Citat:
8 mars 2016
Åklagarna skickar en förnyad begäran, via Justitiedepartementet, till Ecuador om att förhöra Assange på Ecuadors ambassad i London.

https://www.aklagare.se/nyheter-pres...det/kronologi/

Notera att det står att åklagarna skickar en förnyad begäran 8 mars. Vart skickar de den? Till Justitiedepartementet. Det är så det går till när man skickar något till Ecuador. Det framgår inte när Justitiedepartementet skickar den vidare. Det är knappast samma datum som åklagarna skickar den till Justitiedepartementet. Det borde finnas två datum, ett då åklagarna skickar iväg sin ansökan, och ett då Justitiedepartementet skickar den vidare. Decemberansökan vilade väl på Justitiedepartementet tre-fyra veckor innan den nådde Ecuador.

Varför denna luddighet från ÅM?

Och att påstå att Marianne ägnade september och oktober åt att försöka förhöra Assange, när det allra första förhörsdatum hon föreslog var 28 september? Större delen av september brydde sig Marianne inte alls om att försöka förhöra, trots Booby-Bobs fanatiska försök att hävda motsatsen. Marianne deklarerade öppet att andra vittnen måste förhöras först, så innan 21 september var hon inte ens öppen för att planera ett förhörsdatum. 12 oktober hotade hon med efterlysning eftersom hon vägrade överväga alternativ som telefonförhör. Hon försökte inte alls.

Man ska komma ihåg att själva motiveringen för EAWn var att det inte gått att förhöra. Därför måste Marianne envist ge sken av att hon försökt. EAWn bygger helt på hennes lama förhörsförsök. Den borde aldrig ha utfärdats.
Citera