Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Att du är intellektuellt ohederlig är uppenbart. Men jag tror inte att det stannar där. Jag tror att du dessutom är korkad. Du verkar inbilla dig att jag inte skulle se hur tomma dina argument är och vilken ynklig människa du är. Om du har svårt att hitta en bostad är jag säger på att det finns plats även för dig på Hans Crescent 3.

Sen finns det de som har läst vittnesmålen och inser att det som beskrivs
- Troligtvis inte är brottsligt
- Inte är trovärdigt som det återges
- Är förhör gjorda av helt inkompetenta förhörsledare som inte ställer ens de mest grundläggande frågor.
- Inte är annat en sammanfattning av hur polisen uppfattat intervjun och inget inspelat matrial finns
- Indicier från saker runt omkring t.ex vad som sagts till vänner (andra vittnen), hur de har agerat efteråt (vem vill bo med någon som utsätter en för obehag, kränkningar och "våldtäkt"?), twitter, sms....
- Det finns inte något enda känt bevis i dagsläget som stödjer att det skett en våldtäkt (föutom er som tycker att det är misstänkt att en utländsk person inte stannar och väntar hur länge som helst på att åklagaren ska genomföra förhör).

Det kan vara så att allting som hände den natten i Enköping blev filmat och att MN har videobevis som tydligt visar att JA gjorde något brottsligt. Extremt osannolikt men inte omöjligt. Det är i övrigt omöjligt att se att det skulle kunna finnas något som skulle kunna leda till åtal i en rättsstat (i rättstater okynnesåtalar man inte, man benämner inte heller folk som gärningsmän om de inte blir dömda och man har inte åklagare som hittar på egna utomrättsliga straff) . Hårda bevis saknas helt och indicier är antingen av oerhört låg kvalite eller till JA's fördel.

Så även om jag gillar JA på de flesta plan så är det egalt vem som blir misshandlad av rättssystemet. Det finns inte någon, inte ens de jag tycker allra sämst om i hela världen som jag tycker ska kunna behandlas så som skett här.

I ungefär ett fall om året så tar UC upp och ändrar beslutet som den tidigare åklagaren gjort i sexualbrotts relaterade fall. Med så många anmälningar som sker varje år så verkar det aningen misstänkt att just det här fallet som råkar involvera en känd person blir "årets" fall. Dvs det fall där man ändrar den tidigare åklagarens beslut. Det är orimligt att tro att inte de finns väldigt många betydligt stabilare fall.

Du rabblade historik om hur folk såg på vissa personer tidigare och om kända rättsfall där sanningen till slut kommit fram. Förutom för någon enstaka person så håller jag inte med dig i din uppfattning. Däremot så finns det andra fall där rättssystemet också fallerat totalt men de dömda har inte fått upprättelse. Ett sådant fall (skämt rättegång) rör Billy Butt och han har inte fått upprättelse. Det finns troligen massvis av liknande fall där den åtalade inte är känd och där rättshaveriet därför inte blir känt hos en vidare allmänhet.

Jag förstår inte vad du menar. Jag har noterat att du argumenterar mot bättre vetande när du påstår att man i Italien såväl i Sverige kan åtala någon utan att denne är förhörd. Jag vet att det inte går i Sverige vilket är tillräckligt för att skjuta ditt argument i sank. I Tyskland kan man inte heller åtala någon utan att vederbörande är förhörd. Därav följer att likheterna mellan fallet Kandola och Assange är extremt stora.

Finns någon kunnig som skulle kunna förklara lite mer vad nedanstående ur Pilgers artikel betyder?

The Assange case finally reached the UK Supreme Court in May 2012. In a judgement that upheld the EAW - whose rigid demands had left the courts almost no room for manoeuvre - the judges found that European prosecutors could issue extradition warrants in the UK without any judicial oversight, even though Parliament intended otherwise. They made clear that Parliament had been "misled" by the Blair government. The court was split, 5-2, and consequently found against Assange.

However, the Chief Justice, Lord Phillips, made one mistake. He applied the Vienna Convention on treaty interpretation, allowing for state practice to override the letter of the law. As Assange's barrister, Dinah Rose QC, pointed out, this did not apply to the EAW.

The Supreme Court only recognised this crucial error when it dealt with another appeal against the EAW in November last year. The Assange decision had been wrong, but it was too late to go back.

http://johnpilger.com/articles/the-siege-of-julian-assange-is-a-farce-a-special-investigation

Det finns alltså en Wienkonvention som ibland låter nationell praxis gå före lagens bokstav. Detta tillämpades felaktigt på EAWn.

Har det att göra med huruvida han skulle betraktas som "charged" i brittisk medning? Eller är det något helt annat? Är det svensk eller brittisk "state practice" som avses?

Inte nog alltså att EAWn inte skulle godkännas idag, den skulle inte ens ha godkänts 2012. Ändå envisas Marianne med att hålla den vid liv. Hur kan det vara försvarbart?

Du talar återigen mot bättre vetande. I Rättegångsbalkens 23 kapitel 18 § står:


Den som är anklagad för brott måste förhöras innan beslut om åtal FÅR fattas. Tydligt skrivet. I Assanges fall vet vi att han inte är förhörd om brottet våldtäkt. Det är det som hindrar åklagaren från att fatta beslut om åtal.

Jag tror du har fel för jag har sett mer förtroendeingivande personer än du hävda motsatsen.

Vad menas med "förhörd"? En person kan kanske tvingas till förhör, men kan välja att sitta tyst under förhöret och vägra svara på frågor. På vilket sätt skulle ett sådant förhör kunna leda till ett åtal? Enligt ditt undermåliga sätt att argumentera skulle ju en misstänkt kunna undgå åtal genom att helt enkelt knipa ihop läpparna och vägra säga ett knyst under förhöret. Är en sådan person "förhörd" menar du? Till och med om det finns en överväldigande mängd bevis, kanske till och med videofilmer som utan tvekan fastslår att den misstänkte är skyldig, kan denne alltså undgå att bli åtalad genom att vägra svara på frågor.

Är det inte snarare så att förhör före åtal är en regel med undantag? Och att förhöret i stor utsträckning är till för den misstänkte.

Ser du vad det står? Kan du läsa? Förstår du engelska? "The Procedural Code requires that we give the suspect a chance to give his version." Det står bara att den misstänkte ska ges en chans att ge sin version. Detta har Assange försökt göra genom att be om att få sända åklagaren en skriftlig redogörelse med hans version. Åklagaren har nekat honom att på det sättet ge sin version. Istället har hon helt odiplomatiskt ställt väldigt underliga krav för att få genomföra ett förhör på ett annat lands ambassad. Trots att förhöret är till för den misstänkte, inte för henne själv. Hon har förvägrat honom mänskliga rättigheter efter att ha gjort honom misstänkt. Hon utövar med andra ord politisk förföljelse genom att år efter år förvägra den misstänkte att ge sin version.

Varför tog åklagaren inte tillfället i akt den 16 juli 2014 att förklara för världen att han måste förhöras? Hon säger faktiskt aldrig det rätt ut. Det är det bara du som dillar om.

Det är hennes förbannade skyldighet att ordna ett skyndsamt förhör. Det är inte hans skyldighet att svara på frågor. Det handlar om hans rättighet att ge sin version, bland annat så att fallet inte i onödan tas till domstol. Marianne undanhåller honom den rättigheten.

Om en misstänkt väljer att vägra svara på frågor under ett förhör, hur länge kan polisen tvinga denne kvar i förhörssituationen bara för att plåga den misstänkte? Hur mycket obehag får polisen utsätta den misstänkte för, för att pressa denne att svara på frågor? Var går gränsen till tortyr eller andra olagliga påtryckningar? Och hur länge får en åklagare vägra att förhöra för att hålla den misstänkte kvar i en alltmer pressad situation? Gör sig Marianne skyldig till misshandel av den misstänkte? Det behöver man nog inte vara jurist för att förstå.

Om Assange hade önskat bli förhörd hade han blivit det den 23 september 2010. Det datum han var kallad till förhör första gången.

Som vi redan har konstaterat tidigare så framgår det glasklart i Europadomstolens utlåtande i fallet Peraldi vs France att

(1) Europadomstolen anser att UNWGAD är "en instans för internationell undersökning eller avgörande"


(2) Europadomstolen anser att UNWGAD:s rekommendationer har kapacitet att "avgöra staters ansvarsskyldighet"


(3) och även auktoriteten att se till så "att de kritiserade förhållandena upphör"


Detta innebär att man inte kan tjata om vilken auktoritet Europadomstolens utlåtanden har i var och vartannat inlägg samtidigt som man ställer sig helt frågande till varför Sverige skulle ha någon anledning att följa UNWGAD:s utlåtanden.

När jag läser dina kommentarer tror jag att du fått mer om bakfoten än jag någonsin anat. I Tyskland kan man inte åtala en person innan vederbörande är förhörd. Det är en lagstiftning som liknar vår. I Sverige kan man inte åtala en person innan han blivit personligen förhörd.

Du har inte läst och förstått det du citerar.


Citatet är delvis felaktigt och dessutom inte komplett. Så här är texten:


Du citerar en frågeställning som om det vore ett påstående. Ohederligt.

Hela texten:


Texten säger att det handlar om rekommendationer, dessa rekommendationer kan göra något möjligt. Du hävdar felaktigt att UN WGAD avgör staters ansvarsskyldighet. Ohederligt.