Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nej, det är inte jobbigt för dem... eftersom många (de flesta?) av dem är ovetande om, att det existerar någon annat sätt att uppfatta verkligheten än vad de själva gör.

Du och jag jämte så gott som alla av trådens skribenten anser, att det är all tillgänglig evidens som är underlaget för vår bild av verkligheten.

Anders Lindberg m.fl. anser, att det är visionen om en annan (bättre) värld, som är underlaget för deras bild och deras "berättelser" om verkligheten. Dessa "berättelser" är därför mycket selektiva med vad som uppmärksammas.

SRs söndagsprogram "Godmorgon Världen" har ett stående inslag: Panelen. I "Panelen" får tre ledarskribenter (eller f.d. ledarskribenter) svara på tre frågor från SRs programledare. Deltagarna växlar från vecka till vecka och det stall som SR hämtar deltagare från inkluderar även den kommunistiska (!) (Norrskens)flamman. Bara i Sverige... Panelen bestod idag av Yonna Waltersson, Dagens Arena, Erik Helmerson, Dagens Nyheter och Sanna Rayman, Svenska Dagbladet.

Frågorna rör svensk inrikespolitik och är av typen: Är det bra eller dåligt att parti eller politiker X har gjort Y? Gav regeringens (alt. oppositionens) proklamation på politikernas eget lilla klotterplank - DN Debatt - svar på några frågor? Är utvecklingen inom Z ett problem för regeringen (alt. problem för oppositionen)?

Svaren är sällan särskilt intressanta - i synnerhet inte från uttalade vänsterjournalister. Hur spännande är det att få veta, om t.ex. Göran Greider eller Helle Klein tycker att det är bra eller dåligt med ditten eller datten? Alla kan ju i förväg förutse svaret.

Vad som inte sägs.... och ff.a. vilka frågor som SR INTE ställer är betydligt intressantare. SR ställde denna morgon inte någon fråga om Arbetsförmedlingens besked i fredags, att systemet med etableringslotsar läggs ned med omedelbar verkan - trots att det är en helt UNIK svensk myndighetshantering.

I den lilla diskussion som följde på frågan huruvida regeringens artikel på DN Debatt i torsdags hade klargjort hur problemen med arbete och bostäder ska lösas till ett inflöde på minst en halv miljon till största delen låg- och outbildade människor... så insköt Sanna Rayman i sitt svar, att det var ju bra att "man avskaffar etableringslotssystemet, det har ju blivit med all önskvärd tydl.. mer tydligt nu när de dessutom rekryterar till IS". Ingen av de övriga i studion låtsades om den anmärkningen.

http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=438 ... 04.15

Vid en snabb genomgång så kommenterar inte någon (!) av de fyra Stockholmstidningarna, GP eller Sydsvenskan på ledarplats att att systemet med etableringslotsar läggs ned med omedelbar verkan... och nyheten är därtill helt bortrensad från DNs aktuella webtidning.
DN rapporterade i fredags på sin ekonomisida: "Dödshot och utpressning – etableringslotsarna försvinner".

http://www.dn.se/ekonomi/dodshot-och...na-forsvinner/


Artikeln är alltså daterad 20 febr. I skrivande strund så är den äldsta artikeln på ekonomisidan daterad den 19 febr... så artikeln om skandalen med etableringslotsar har inte automatiskt fallit bort för att den är för gammal. Det har krävts ett aktivt ingripande från någon s.k. journalist på DN... här ska mörkas!

Är det f.ö. verkligen självklart, att det här är en ekonominyhet??

I anslutning till DNs artikel "Dödshot och utpressning – etableringslotsarna försvinner" finns en länk till en annan kort artikel som gick mig spårlöst förbi. Den 19 juni 2014 skriver DN en synnerligen knapphändig artikel med rubriken: "Lotsar ger inte invandrare tillräckligt med jobb". Artikeln skrivs med anledning av en rapport från Riksrevisionen. Sista stycket lyder:


http://www.dn.se/nyheter/sverige/lot...ligt-med-jobb/


"Brister i systemet" är lite svagt sammanfattat. Riksrevisionen skriver sin rapport till riksdagen bl.a.


http://www.riksrevisionen.se/PageFil...r_Anpassad.pdf

Rapporten överlämnades till riksdagen 4 juni 2014. I ett normalt land hade socialdemokraterna gjort detta till en fråga i valrörelsen... men då samtliga sju gammelpartier gemensamt står bakom den världsunika, svenska invandringspolitiken, så avstod socialdemokraterna från att spela mot Allians-regeringens öppna mål. Och svenska s.k. journalister är som bekant helt eniga med de sju gammelpartierna betr. den unika invandringspolitiken... varför de beslutsamt mörkade dessa missförhållanden tillsammans med de sju gammelpartierna.

Gammelpartierna och svenska journalister är helt överens: Väljarna ska veta så litet som möjligt om negativa konsekvenser av den världsunika invandringspolitiken... och svenska s.k. journalister har därför entusiastiskt axlat det antidemokratiska uppdraget att vilseleda väljarna. Skandalen sopades under mattan i juni 2014 och den verkar också sopas under mattan nu.

Gammelpartierna i regering och riksdag och svenska s.k. journalister är kort sagt helt överens om, att det OK att lura, vilseleda, bedra och blåsa väljarna!

“That the manufacture of consent is capable of great refinements no one, I think, denies. The process by which public opinions arise is certainly no less intricate than it has appeared in these pages, and the opportunities for manipulation open to anyone who understands the process are plain enough. . . . as a result of psychological research, coupled with the modern means of communication, the practice of democracy has turned a corner."/ Walter Lippman

Precis. Varför skulle just dagens svenska liberalism vara huggen i sten? Liberalism kan se ut på många olika sätt. Geert Wilders är liberal, liksom FrP och danska Venstre. Som jag tidigare varit inne på i den här tråden skulle J. S. Mill kunna vara mycket användbar i en återlansering av den liberala nationalstatstanken. Då skulle mer invandringskritiska folkpartister - med all rätt - kunna hävda att de bara återgår till den klassiska liberalismen när de styr om sin politik i dansk riktning.

Även "upplysningsfundamentalism" och batongliberalism har säkert framtiden för sig. Pojkrumsliberalen Svend Dahl verkar uppriktigt bekymrad och talar om en "existentiell kris för liberala ideal", vilket förstås är ett gott tecken för alla som ogillar kaozliberalismen.

http://www.dagensarena.se/innehall/d...iberala-ideal/

Lite fult av Dagens Arena-journalisten att låtsas som att kaozliberalismen skulle ha med klassiskt liberala värden att göra, men det är egentligen inte viktigt i sammanhanget. Det positiva är att Dahl verkar så uppgiven (ja, det är tillåtet att vara skadeglad). Han tycks se FP som förlorat och sätter istället sitt hopp till C och M. Vill det sig väl har vi inom kort två SD-lightpartier med lite olika stuk i riksdagen: KD och FP. Jag tror att detta behövs, eftersom en SD-röst ännu sitter långt inne hos en ganska stor del av befolkningen. Många har nog en spärr mot att rösta på KD också. Dessutom måste något hända inom denna mandatperiod om det över huvud taget ska vara möjligt att rädda det här landet.

OT som ej handlar om mediakriget raderat.
/Mod.

Har svårt att se Dahlberg och Marteus som farligare. Inom filosofin råder ännu att om något är sant, så måste det sanna hämta kraft ur något. Annars är det meningslöst att resonera. Massinvandringen har möjliggjorts på grund av att vi är ett rikt land. Det är så mångkulturivrarna har försvarat sin godhet. Alltså något högst konkret. Omvänt har kritikerna menat att rikedomen snart är i sank. Det vill säga att man hänvisar till något lika konkret. Heberlein och Virtanen anammar inget av detta, utan kör på i ullstrumporna som om verkligheten saknade betydelse.

Varför lyssnar så få på Bob Dylan eller läser Shakespeare nu för tiden? Dylan har uttryckt saken om mediakriget om mångkulturen bäst, utan att veta om det: "I´m glad, I´m not me!" Kan man vara mer konkret med att skilja på hur man tycker en sak borde vara och hur det egentligen ligger till. Det där skulle Virtanen aldrig begripa. Allra minst sådana som Guillou. Men Heberlein är forskare och borde ändå inse att det Cartesianska "jag tänker, alltså finns jag" inte är detsamma som "jag tänker att jag tänker, alltså finns jag". Shakespeare har ideligen berättat om detta. Mest känt är Hamlet eller King Lear som båda till slut insåg att de var de mest usla av alla. Kort sagt, självinsikt utifrån hard core empiri.

Nej, det behövs ingen kraft för att något skall vara sant. Finns inget sådant som råder inom filosofin.

Observera att enbart nyhetsvärderingsfrågor inte ingår i topic.
/Mod.

Paulina Neuding skriver idag en krönika i Barometern där hon tar sig an Marteus och åsiktskorridoren:
I detta spåras tystnaden om etableringslotsarna. Hur ska journalisterna söka förklara det haveri, den korruption på u-landsnivå som tillåtits uppstå i en statlig myndighet utan att backa från bilden av den gode flyktingen som inget hellre vill än att göra rätt för sig. Detta är en tystnad som noteras från allt fler och läggs till listan över lögner som Miraklet i Sandviken, den selektiva tolkningen av OECD-siffror och den rasistiska brandmannen.

Men det får mig också att fundera på hur mediakriget nu kommer att utvecklas. Det fåtal dissidenter som existerat har lyfts fram under åren. Nu har vi den stora massan, skribenter som Marteus som börjat inse att vi är på väg emot en katastrof (en katastrof kommer inte minst att slå hårt emot deras skrå ).

Kommer vi att se fler avböner som denna är det på väg att svänga till en verklighet där många helt enkelt låtsas att de aldrig ägnat sig åt att krympa den svenska åsiktskorridoren?

Eller så tillämpas den tystnad vi observerar vad gäller etableringslotsarna.

Nja...

En av de mest meningslösa trådarna man kan tro att PK propagandister startat och driver den för att naiva ska tro att någon håller på att hända.
Oppositionella media är fortfarande små och mainstream media är sig lik men man kan då och då ana en strimma av nyans. Det förekom mer av nyanser på 50 och 60-talet än nu. PK idiotin stärker sin ställning i etablerade media.
Det som krävs är att de tynar bort för de kommer aldrig att ändra sig.

Det verkar som du anser, att under ett krig så är all rapportering och analys meningslös från den sida, som trängs tillbaka.

Visst var det mer nyanser på 50-60 talet, eller egentligen alla epoker utom kanske 1995-2015, typ.
Sanningen är den att den mediala situationen i Sverige varit, och är, extrem jämför med andra västländer.
Därför är även små nyanser viktiga. Särskilt när odm uppträder i tidningar med stor upplaga som t.ex. expRGessen.
Där har man publicerat saker som var omöjliga för bara några månader sedan. Inte så att det man publicerat är märkvärdigt egenltigen, men eftersom mediasituationen är så extrem så blir en artikel som hade varit "jasså" i Danmark eller Norge plötsligt något som sticker ut högst avsevärt.

Leif D vibbar i sin stora visdom att vi kommer att få se mer diversefiering under 2015. Tidningarna och deras ägare har upptäckt att det inte går att få betalt för lögnerna längre. Både expRGessen och AFAbladet går med brakförlust och båda har sparkat folk. Verkligheten har börjat äta sig in även i deras illaluktande rekationslokaler.

Neuding klingar falskt. Ingen kunde tänka sig att det skulle gå så illa, skriver hon, inte ens för fem år sen.
Låt mig då få påminna om hennes artikel "Welcome to ramallmö", skriven för lite drygt fem år sen, där hon mot bakgrund av kravallerna vid Davis Cup-matchen mot Israel beskriver malmös arabiska befolkning som antidemokratisk:
http://www.weeklystandard.com/Conten...hcw.asp?page=2

Så visst har Neuding vetat och skrivit. Men varför vill hon nu framstå som okunnig och blind för vad utvecklingen skulle leda till?
Jo, därför att hon hela tiden drivit politiken om öppna gränser. Fri invandring. Sverige åt alla. Kanske med en libertariansk garnering av låglöneri. Men ändå utan bromsar.
Den politiken vill hon gärna behålla.
Genom att erkänna sig skyldig till ett brott hon faktiskt inte begått, klä sig i säck och aska och söka förlåtelse för det, tror hon att det är fritt att fortsätta på sin brottsliga bana att undergräva Sverige genom fri invandring.
http://www.barometern.se/ledare/asik...tade-debatten/