Början på ett mediakrig om mångkulturen?

"Det man inte vet har man inte ont av."

den goda berättelsen ska ju få verka ostört, skyddad från verklighetens korrektur. Härskartekniken undanhållande av information, propagandans censur och förlitandet på individernas rädsla, i syfte att mer eller mindre självmant och omedvetet inordna sig i lämmeltåget, och den automatiska processen selektiv perception.


https://en.wikipedia.org/wiki/Selective_perception

Nej det samstämmiga budskapet från etablissemanget är ju att allt är frid och fröjd, att det i Sverige råder ordning och säkerhet samt att - om det nu finns ett problem, så är det svensken som gör anspråk på sitt existensberättigande/alternativt ägnar sig åt systematiska gruppvåldtäkter.

Anders Tegnell var en flitig aktör i en annan politiskt konstruerad kris som blev dyr och kostsam för det svenska folket. En tillbakablick kan därför vara aktuell:
http://www.svd.se/svd-granskar-sveri...svininfluensan

Utan att gå allt för djupt in i historien kan flera beröringspunkter skönjas så som att skeendet är oundvikligt, att det inte finns något handlingsalternativ samt att intern kritik mörkas och att man utåt målar upp en enad fasad. Idag ser vi samma fenomen utspela sig i NOA:s ledning. Samtidigt som medborgarna lovordas om att allt är frid och fröjd hopar sig systemfelen. Och myndigheterna fastnar gång efter annan med handen i kakburken om att ljuga för medborgarna. De är inte att lita på.

Två nya ledare i Expressen om SDs bruna historia:

I ledaren "Nej, SD har inte fått rätt om flyktingkrisen" beskriver Forssberg hur SD alltid har varnat för flyktingkrisen som en förevändning för sin rasistiska politik. Fast poängen verkar snarare vara att rentvå flyktingdebatten från SD-konnotationer.

"SD har tyvärr fått god draghjälp i sin falska “vad var det vi sa”-kampanj. Ett antal debattörer har påstått att den ofrånkomliga diskussionen om Sveriges långsiktiga kapacitet att ta emot tusentals flyktingar per dag i sig utgör ett närmande till SD:s värld. Det om något är att normalisera partiet, och att bagatellisera vad deras budskap egentligen handlar om.
För när det är sverigedemokratiskt att diskutera frågor som krisen själv ställer är det lätt hänt att långt fler än nödvändigt blir sverigedemokrater."
http://www.expressen.se/ledare/johan...lyktingkrisen/

Pekoralens mästare Lars Lindberg drar sig inte för att citera Jesus i ledaren "Svartklädda politiker som vill skrämmas" och Lindberg vill inte ens diskutera volymer.

"Du tar en klunk öl och minns klistermärkena som lockade Jimmie Åkesson att gå med i partiet i mitten på 1990-talet: "Rör inte mitt land", "Åk hem - festen är slut" och "Stoppa invasionen" och undrar om det ligger något överblivet lager som kan komma till användning nu när partiet så tydligt återvänder till sina rötter.

Så börjar den suggestiva musiken på scenen längre in i lokalen, det förgångna klingar ut som ljudet av en kyrkklocka som slutar slå, nuet lyser starkare, och du tänker att vi måste låta barnen komma till oss, inte stoppa dem. Det innebär stora svårigheter, givetvis, men för den som vill vara människa finns inga alternativ."
http://www.expressen.se/kronikorer/l...vill-skrammas/

Den som vill se en begränsning av mottagandet är alltså inte ens människa enligt Lindberg.

Denna fixering vid SD inom politiken och MSM har alltid varit sjuklig men i det här akuta läget gränsar den till grotesk. Forssbergs tanke om en realistisk flyktingdebatt befriad från SD kan jag visserligen sympatisera med men var är den?
Lindbergs budskap är däremot att den förda invandringspolitiken måste accepteras till varje pris annars är man, precis som SD, en omänsklig brunskjorta. (Afghanerna som utgör majoriteten av de ensamkommande uopskattar säkert Lindbergs Jesus-referens.)

Varför kommer dessa utspel just nu? Gick Expressen för långt med den senaste tidens förnuftiga ledare?
Jag kan inte föreställa mig att folk ute i landet bryr sig om MSMs positionering mot SD längre när busslasterna rullar in i varje litet samhälle. Det uppfattas nog snarare som ett hån.

Moderaten Anne-Marie Pålsson, hon som drog igång pigdebatten i början av 90-talet, har fått en debattartikel publicerad i Helsingborgs dagblad, och Sydsvenskan antar jag eftersom det är samma tidning.

I artikeln argumenterar hon för att socialdemokraterna och moderaterna bör göra gemensam sak och överge nuvarande migrationspolitik, som enligt Pålsson är alltigenom miljöpartiets politik.

Inlägget är välskrivet och tar avtamp i Reinfelts övertagande av miljöpartiets invandringspolitik, i utbyte mot det partiets stöd, i princip utan att ha fått den nya moderatpolitiken godkänd internt. Därifrån argumenterar Pålsson sig hyfsat elegant vidare via Reinfelts nya hållning i invandringsfrågan och vilja att isolera sverigedemokraterna, som bland annat resluterade i forlorad regeringsmakt och rekordsiffror för sverigedemokraterna, till överenskommelsen och den hämsko som genom denna lades på svensk politik. Pålsson liknar överenskommelsen vid ett kritstreck, i princip ritat på marken av Reinfelt, vilket alliansen och de rödgröna ska hålla sig bakom. Nu har dock överenskommelsen fallit och Pålsson menar, förutom att miljöpartiets invandringspolitik är extrem, att det är dags att kliva över det där kritstrecket som Reinfelt var med och ritade och att socialdemokraterna och moderaterna bör börja samarbeta.

Gillar inläggets avslutning.


Inte för att jag gillar Sydsvenskan överlag, men man har på sista tiden hos sig, och i HD, låtit publicera både det ena och det andra i oppinionsväg som är läsvärt och avviker ganska starkt från det mesta andra som produceras angående invandring m.m. Kanske har de inspirerats av Göteborgsposten? Går ju inte att veta, men de ställer sig i vart fall inte på samma sida som Aftonbladet et al när det gäller debatten om invandringspolitiken.

Angående Forsgren så gör han sig skyldig till det han beskyller SD för att göra. Han påstår att SD anser att många som kommer hit är ett hot mot landet Sverige, eftersom dessa många är väsensskilda oss svenskar. Samtidigt anser han själv att SD är så väsensskilda honom själv och de andra med rätt åsikter, att SD aldrig någonsin kan integreras in i Sveriges demokratiska struktur, med allt vad det innebär av samtal, debatt, överläggningar och överenskommelser. I övrigt håller jag med om att ledaren kan tolkas som ett avståndstagande från SD. Ett avståndstagande som känns mycket angeläget för Forsgren, när han upptäcker att hans egna tankebanor börjar gå i uppenbara SD-spår, när det gäller det faktum att det kommer mer än tusen utlänningar om dagen till Sverige och vad detta faktum för för praktiska konsekvenser med sig. Forsgren inser situationens allvar och de enda åtgärder han kan komma på liknar oroväckande mycket vad SD alltid tjatat om. Då är det självklart angeläget för en sån som Forsgren, att markera stenhårt mot just SD. Lite kul på nåt sätt.

Orkade bara läsa ingressen hos Lars Lindberg, sen klickade jag mig vidare, så hans text kan jag inte uttala mig om. Jag litar dock på att din beskrivning och bedömning är korrekt.

Anne-Marie Pålsson, f d riksdagsledamot (M), docent i nationalekonomi och författare till Knapptryckarkompaniet (2011). Jag hade inga höga förväntningar på artikeln när jag läste sista raden du citerade; förvisso en appell men det där ständiga fuskspråket om att SD har tagit eller givits "monopol på flyktingfrågan" är infantilt och ohederligt. Vad det handlar om är att sjuklöverspektrumstörningen abdikerat från den mest omstörtande frågan och samhällsskadliga företeelsen: massimmigrationen och desintegrationen. Men i ö är det ett bra, skarpt skrivet inlägg som riktar mycket kritik mot Reinfeldt och andra hänsynstaganden än det bästa för Sverige och svenskarna:


Det förekommer även kritik mot S-apatin inom regeringen. Det där med "monopol" och "akut" kris är i samma räjong som de vi kunde höra AKB (M) och EBT (KD) upprepa igår på SVT Agenda: "akut flyktingkris"... Det är istället frågan om ett långvarigt problem av eskalerande välfärdsimmigration, som en följd av den politik, praxis och signalpolitiken kring detta som lett till rådande situation; detta är arvet att förvalta efter sjuklöverspektrumstörningens aktiva och passiva fördärv. Bra dock att A-M P kastar handsken, även om hon inte tagit steget fullt ut och erövrat språket.

Gjorde samma reflektion som du när jag läste vad jag skrivit, men valde att inte kommentera jut det. Du har förmodligen helt rätt när det gäller det som jag skulle vilja kalla den språkliga låsningen hos många politiker och tyckare. Men i många stycken är man själv fast i samma låsning, även om den till synes är spegelvänd. Ett visst sätt att uttrycka sig - vissa ord och tankar är förbjudna, andra påbjudna - förutsätts dock alltid. Lika väl som politiker och tyckare, som inte vill se sitt sociala liv och annat riskera att fullständigt raseras, måste hålla sig inom vissa råmärken precis som vi som skriver här. Själv hemfaller jag ständigt till användandet av uttryck och begrepp som funkar här men inte där, för att låna ett uttryck från svensk barn-tv.

För att ta ett exempel från Pålssons text, hennes uppmaning att inte låta SD få monopol på invandringspolitiken, så måste det inte ses som att hon ogillar det SD förespråkar. Pålsson ogillar bevisligen SD och det är, gissar jag, nog det faktum att SD i dag faktiskt är de enda som förespråkar en vettig, för att inte säga normal, invandringspolitik som stör henne. Och detta monopol som Pålsson kanske anser att SD de facto har, skyller hon bland annat på Reinfelts och andras tal om tänger och rasism, som gjort det omöjligt att till och med anamma bra saker från SD. Har SD föreslagit eller sagt något, så är det med reinfeltsk logik motsatsen som är det rätta. Tror att Pålsson vill komma bort från det tankesättet. Lämna den låsiningen om man så vill.

Två saker. Jag tror svensk MSM är "nordkorea-likriktad"; med det menar jag att dom kan säga att dom är "socialdemokratiska" eller "fria liberaler" eller vad fan som helst. Det är nordkorea bakom skynket.

Ta t.ex. när Expressen körde Researchgruppens uthäng, men sen kom "casino-gate" från SR/SVT.

Det var naturligtvis Reserachgruppen och Expressen som gav SR/SVT casinogate på silverfat. Detta för att det ska verka som alla "fria medier" i Sverige strider samma strid. Det är mer att betrakta som småbarn. Nu har barn 1 och barn 2 åkt ruschkanan. Nu är det barn 3s tur.

Vi ser samma samma mönster i uthängningen av Julia Ceasar. Hon skriver på sin blogg att DN-journalister smyger omkring hennes hus, men "släppet" kommer i Expressen.

Det är Expressens vecka nu med den "bruna penseln". Nästa vecka kommer det låta annorlunda, för att upprätthålla illusionen av att vi har en fri press. Nästa vecka är det Wolodarski eller Aftonbladet som ondgör sig över fyra nyanser av brunt.

Jag brukar kolla "by-linen" på såna här uppenbara "cross-swedish-media"-artiklar, det är ofelbart ingen kändis. Dom brukar vara småtjejer eller killar som heter verklighetsnära grejer.

Byline
Allan Nostradumbass Don Quixote Nilsson.

Två ypperliga, purfärska lägesbeskrivningar över rådande systemkollaps från SVD. Den första med "Låt Anders vara Anders" i huvudrollen. Han tar här på sig rollen som någon form av nationalekonom och jämför invällningen med rådande bostadssituation och -priser, "Marknaden börjar bli ganska mättad" som han uttrycker saken. Kontexten är de kvalitetsförsämringar som Migrationsverket tvingas acceptera som följd av att tillgången på bostäder helt enkelt inte räcker till.

http://www.svd.se/sankta-krav-pa-bra...-asylmarknaden

Nästa artikel räcker det nästan med att läsa rubriken på för att få kontexten klar för sig. Umeå kommun hemlighåller nu adresser för planerade mottagningsboenden för att inte riskera att de bränns ned av upprörda kommuninnevånare. Den mångkulturella nationalsporten att bränna ned offentliga byggnader har nu tagits över av förtvivlade svenskar! Mångkultur berikar verkligen....

Edit. Länkhelvetet fungerade ej till nummer två. Får samma länk som ovan trots upprepade försök. Någon vänlig själ får gärna klippa in artikeln med rubriken "Efter brandattackerna: Platser hålls hemliga."

Efter brandattackerna: Platser hålls hemliga.

Dagligen brinner skolor, förut återfanns i Sverige framför allt säsongsmässiga bilbränder, nu dagliga bilbränder. Inga särksilda åtgärder har då vidtagits. Inget förfasande i media har förekommit. Snarare tystnad. I ett land där bränder är så vanliga, varför skulle det då inte vara lika naturligt och accepterat med andra bränder, kan man fråga sig. Menar inte att jag själv gillar några bränder alls, men det är tydligen skillnad på bränder och bränder.

Rubriken är "SD kan inte ges monopol." Det var verkligen en häftig artikel - stort tack för den (liksom för de tidigare godbitarna från Flamman).

----

Ann Mari Pålsson kallar decemberöverenskommelsen för en "kritcirkel". Hon anknyter därmed (förmodligen helt medvetet) till Bertold Brechts pjäs: "Den kaukasiska kritcirkeln" (Der kaukasische Kreidekreis).

Sörmlands Nyheter skriver om en uppsättning av pjäsen:


http://www.sn.se/kulturnoje/2.737/1.271880


Pålssons artikel är verkligen fullmatad med klarspråk och därmed med formuleringar och frågeställningar som inte är tillåtna i åsiktskorridoren. Det finns ingen s.a.s. polstring i artikeln utan i var till varannan (!) mening sker en överträdelse. Du kar redan analyserat innehållet och jag roat mig med att göra en lista över artikelns övertramp utanför åsiktskorridoren.


1. Den förra regeringens invandringspolitik kallas för "extrem".

2. Det påpekas att den förra regeringens politik - och därmed i förlängningen denna regerings politik - är "unik för Europa”.

2. Pålsson ställer frågan om Reinfeldts uppgörelse med MP om invandringspolitiken berodde på en "Äkta övertygelse eller ett cyniskt maktspel?"

3. Hon säger att det kommer vi aldrig att få veta dvs lämnar frågan öppen, om det var "ett cyniskt maktspel". Pålsson kallar det (senare i artikeln) för "Reinfeldts make over av M".

4 Påpekar att det var "en katastrofal missbedömning från Reinfeldts sida". "Sverigedemokraterna, blev valets stora vinnare, medan hans eget parti blev dess stora förlorare".

5. Framhåller att decemberöverenskommelsen är Reinfeldts skapelse.

6. Använder den negativt värdeladdade formuleringen "en ohelig allians" om decemberöverenskommelsen

7 Kallar decemberöverenskommelsen ironiskt för "en sista gåva" från Reinfeldt "till sitt parti och till Sverige".

8. Introducerar begreppet "en kritcirkel" och talar om "Reinfeldts kritcirkel" som "ingen ännu vågat kliva över". Politiker som inte vågar kliva över en kritcirkel på golvet framstår som barnsliga och lite löjliga.

9. Reinfeldt - den stora (och, som Pålsson framställer det, enda) boven, när det gäller decemberöverenskommelsen - ritade mha decemberöverenskommelsen "en kritcirkel runt de partier som ställde sig bakom denna"

7. Pga decemberöverenskommelsen "[fick] samtal om invandring enbart föras i termer av MP:s invandringspolitik".

8. Säger att det är "en naturlig" och därmed underförstått en fråga som självklart bör ställas "om alla som kommer verkligen har ett legitimt skyddsbehov?"

9. Frågan "varför Dublinförordningen inte längre ska gälla?" är på samma sätt naturlig dvs bör också ställas.

10 Beskriver Sveriges läge som "akut".

11. Säger att "läget håller på att utvecklas till en mardröm för kommunerna".

12. Sammanfattar att det är "en illustration av politik när den är som sämst, när prestige styr istället för förnuft".

13 Låter förstå att Kinberg Batra bör frigöra sig från Reinfeldts öppna hjärtan-politik dvs "öppna hjärtan-politik" ges en negativ betydelse.

14 Framför att en mer restriktiv invandring till Sverige än dagens tidigare inte betraktades som vare sig rasistisk eller invandringsfientlig - före Reinfeldts "make over av M".

15. Konstaterar att "MP:s politik har visat sig vara ohållbar" n.b. explicit "ohållbar".

16 Konstaterar att "SD kan inte ges monopol på flyktingfrågan" Det är möjligen tillåtet att säga även i åsiktskorridoren - men inte när det åtföljs av meningen "Det är dags för handling" i ljuset av vilken handling som hon rekommenderar.

17. Föreslår "en armkrok" - rimligen åsyftas ngt slags närmare samarbete - mellan socialdemokraterna och moderaterna för att de gemensamt ska (våga) kliva ut ur Reinfledts kritcirkel och föra en mer restriktiv invandringspolitik.

Det var verkligen klara verba.

Det är en njutning, låt vara en destruktiv njutning, att läsa hur kommunerna (utförarna) sticker upp mot staten (ideologen); givetvis finns det en massa hyckleri som grumlar rolluppdelningen och bakom myndigheterna finns individer som politiker och tjänstemän, med deras egennyttiga spel och försvar. I kommunernas och landstingens plattform Dagens Samhälle skriver förvaltningschefen i Trelleborgs kommun, Cecilia Lejon:



Välkommen ut ur/in i kupan...





Och svenskarna månne, är de en faktor i ekvationen att ta hänsyn till? Öppna era hjärtan, håll tummarna och trolla med knäna, "alla tillsammans". Tonläget höjs, men ännu finns det väl konton att tömma eller fylla med röda siffror, flexibla individer att töja på och förmaningar att framkasta inifrån bunkern. Hänvisa uppåt, 'Jag följde bara order och konsensus?' och rannsaka inåt, 'Är jag inte god?'. När det bästa jag kan hoppas på är ett fullständigt sammanbrott. Nu vet jag hur berusande självskadebeteendet och dödskulten kan vara. Må det ske.