Bevisa att gud inte existerar.

För att de hävdar att det finns en Gud. Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.


Ja, men då handlar det om saker som är falsifierbara, vilket Guds existens inte är. Hypotesen "Gud existerar" är inte falsifierbar, med andra ord, den kan inte motbevisas. Samma sak gäller Russels tekanna exempelvis.


Vetenskapliga sanningar är dynamiska, ja. Men Gudshypotesen är inte vetenskaplig.

Nej, min existens bevisar inte att det finns en övernaturlig "personlig Gud". För jag antar att den guden du tror på är just en personlig sådan? Du vet en sådan som bryr sig om vilka man ligger med och inte vill att man jobbar på söndagar.

I videon pratas det inte om någon sådan gud. Han pratar om den lilla prick/singularitet som universum var ihoptryckt i innan det exploderade.
Där alltså bara en lek med ord. Jag kan säga att universum är Gud och således finns han. Det är dock en väsentlig skillnad på att tro på universum och att tro på tex Allah elller Jesus..

Hoppas jag inte utrycker mig allt för luddigt nu.


EDIT: Insåg precis att du inte var TS och således hänvisade till en annan video. Jag ska kolla den så fort jag har tid och återkomma med en kommentar. Ha det!

I så fall gäller ju detta (falsifierbarheten) även för gudsförnekarna. Wikis definition tar dessutom inte upp den kvalitativa forskningsgrenen, som utgår från helt andra premisser. Dessutom handlar det ju inte om vetenskap. Tro är tro.

Falsifierbarhet hör till den kvantitativa/positivistiska typen av forskning, som utgår från att det finns en objektiv sanning, mot vilket allt kan jämförställas. Till vetenskap hör emellertid också den kvalitativa forskningen och inom teologin står väl hermeneutiken närmast till hands, som lämplig vetenskaplig forskningsmetodik. Används inom teologi och filosofi. Utgångspunkten är ju en annan världsbild i kvalitativ forskning än i kvantitativ. Världsbilden utgår ifrån att varje människa har sin egen upplevda verklighet och att den verkligheten är den sanna för just den människan.

Falsifierbarheten gäller för vetenskap, oberoende av sändaren.

Andra premisser än falsifierbarhet? Upplys mig.


Visst, men blanda då inte in begrepp såsom "bevis" eller "motbevis" i diskussionen.


Fel. Inom vetenskapen opererar man med sannolikheter.




Jag tror inte du vet vad vetenskap är för något. Följer man inte den vetenskapliga metoden, kan man inte kalla det man efterforskar för vetenskap. Så enkelt är det.

[quote]
Hur vet du det?

Hitler stod alltså i guds tjänst?
Så då kan man säga att hela andra världskriget gick ut på att ge judarna tillbaka sitt land.
Det borde gud ha kunnat lösa utan att ha ihjäl 55-60 miljoner människor.

Jodå, jag känner till Rothchild tex. Judiska bankirer styr världen mot undergång, det är välkänt.
Men det är väl så gud vill ha det? Extremkapitalism och avgrundsdjupa inkomstklyftor mellan människor och länder.
Visst. Din förmåga till rationaliseringar och efterhandskonstruktioner är väldigt utvecklad.

Vilken av alla gudar är det som TS åsyftar?

Är det Allah, Krishna, Oden, Mitra, Zeus, Apollo, den dom kristna kallar Gud, eller någon av alla gudas som finns inom hinduismen kanske?
Åh, jag glömde Manitou, Loke, Diana, Demeter, den där jättestora sköldpaddan och the flying spaghetti monster.
Ts... Bevisa att det är just din "gud" som jag ska motbevisa, och vilken av alla ovanstående är det i sådana fall? Kanske någon annan?

Låter väl snarare som en panenteistisk gud? Alltså en gud som genomsyrar universum och samtidigt är separerad från "vår värld" till skillnad från den panteistiska guden som är synonymt med universum.

På vilket sätt upplever du inte den kvalitativa forskningen som en del av vetenskapen?

Ont, TS, det du försöker förklara har med symbolisk interraktionism att göra. Hur språket är en skapande kraft i sig. Hade det inte funnits ett sätt att förmedla Gud på, hade det inte heller funnits en Gud, i korta drag.

Videon sammanfattas i sin tur enklast som några minuters bondfångande Mumbo Jumbo.

Jag köper inte att singulariteten ur vilken Big Bang skapades innehåller allting som någonsin kommer att ske. Det är ung att likställa att en fotbollsmatch slutar med 3-0 för hemmalaget på grund av att spelare nr. X passade bollen med lilltån vid första avsparken genom att härleda alla kommande händelser till den första händelsen, det fungerar knappast i realiteten.

Och vad är det du anser att Gud är i sammanhanget? Själva singulariteten, livet i Universum, Universums energi eller det som orsakade singularitetens expansion? Vi har idag för lite kunskap om Big Bangs ursprung. Det enda vi med säkerhet vet är att allt vi IDAG kan se, med mycket hög sannolikhet är sprunget ur en och samma punkt. Dock är det omöjligt att lokalisera VAR denna punkten befunnit sig (på grund av att det observerbara universum saknar ett centrum då utvidgningen är relativistisk.)

Jag är dessvärre inte med på vad du anser vara svaret på Gud... Förklara gärna hur du tänker.


Gällande språkets absoluta betydelse och roll till Gud så vill jag påstå att den är mycket liten för själva tron, däremot så har den spelat en avgörande roll för olika religioners spridning. Alla mänskliga civilisationer/grupperingar har trott på en eller flera Gudar, alternativt att världens styrs av olika regler (typ Buddhism). Allt ifrån klickspråkens djungelafrikaner till isens eskimåer. Definitionen av Gud varierar stort, framförallt mellan olika geografiska områden (även om det har rörts om en hel del i grytan senaste två-hundra åren).
Så länge som de stora världsreligionerna finns så kommer mänskligheten ALDRIG att anamma EN Gud frivilligt. Det kan endast ske genom tvång, ex om USA skulle starta ett globalt korståg och förklara att kristendom är det enda rätta och att alla som tror på något annat ska dödas eller konverteras).
Vetenskapen kommer aldrig kunna motbevisa Guds existens (det går inte att bevisa någonting som inte finns).

Tyvärr lär vi därför dras med dessa tusenåriga sagor och galna föreställningar många många generationer framåt.

Det är dock möjligt att vi i en framtid där hela Jordens befolkning är bildade och "Svenskifierade" (väldigt många svenskar är kloka nog att förkasta Gud) kan lämna de gamla världsreligionernas uppfattning och ta till sig någonting nytt, baserat på vetenskap. För alla mirakelberättelser som det står om i de gamla skrifterna går inte att hitta på i dagens samhälle.

Du är precis som alla kulturella katoliker besatt av mysticism och navelskådande resonemang om Gud och din tro.

De Stora Frågorna inom filosofin kräver inte gud för att resonera kring och någon konkret förklaringsmodell finns inte hur mycket man än stångar sig blodig. Och vill du tro på gud får du det, tack vare oss som hellre lever efter verkligheten än andligheten.

Den centrala frågan för merparten av människor är inte om gud finns, utan om det spelar någon roll?
Gud är i mina ögon ett missfall till hypotes: ett icke-falsifierbart, icke-fysiskt fenomen som aldrig syns, hörs, känns vid eller påverkar något - vad är vitsen?

Gud är inte materiellt. Gud är energi, medvetande.