Bevisa att gud inte existerar.

Precis som han hjälpte judarna i koncentrationslägren. Dvs inte alls. Hur många miljoner stackare bad till gud förgäves?

Det går inte att bevisa eller motbevisa guds existens. Oavsett om gud finns eller ej så påverkar det oss inte för oavsett svaret så är det definitivt. Världen kommer befinna sig i samma stadie som den alltid gjort med eller utan gud. Till slut imploderar universum och då blir vi ju verkligen ett på riktigt!

Det är här allting kraschar. Jag är fullt med på den vetenskapliga inriktningen, jag hävdar också att medvetandet föregår materien och jag är fullt och fast övertygad om den andliga världen pg av egna och närståendes erfarenheter.
Men.
Varför blanda in ett ord som är så nedlusat med konnotationer som "gud"? Så fort man använder det ordet så dyker religionens version upp; en personlig gud som har åsikter om allt och som styr och ställer och straffar och belönar. Vilket naturligtvis inte är vad du är ute efter. Eller?

Allmänbildning?

Men då är det väl bara att lägga fram bevisen för den teorin här då.

Jag är dock inte helt såld på idén än, jag förstår ju hur du tänker, men jag är rätt svårflörtad när det gäller Gud och religion. Om nu allting sammanfattas i singulariteten (såväl dåtid som framtid) så är det ju inte bara de positiva aspekterna det handlar om, utan även de negativa, som all ondska och lidande som någonsin funnits och kommer att finnas? All intelligens från allt intelligent liv sammanfattas i singulariteten, vilket innebär att även alla känslor också borde sammanfattas? Känns som en enda stor sörja av lidande i så fall. Hur tänker du kring detta?

Samtidigt, om man erkänner denna teori fullt ut, så måste man ju även erkänna att det inte är Gud som står högst upp i hierarkin, utan snarare fysiken som gör Guds existens möjlig från första början, är du med på det? Anammar man en strikt vetenskaplig riktning som du skriver, så funkar ju inte bara förklaringen att "Gud alltid har funnits", utan man måste ju även förklara hur Gud faktiskt kan det, och då är väl fysiken svaret på det? Det är de fysiska lagarna som ger upphov till singulariteten från första början, eller hur?

Varför åligger det teisterna att bevisa? I all vetenskaplig forskning ställs ju hypoteser och beslutas om sannolikheter beroende på hur motbevisningen av hypotesen ter sig. Alla vetenskapliga "sanningar" är dynamiska. Vad finns som absolut sanning egentligen? Axiom finns väl (numera) inte ens inom matematiken?

Som jag ser det är det just "teodicéproblemet, som är så svår att förena med tanken på en god och allsmäktig Gud. Här kommer skapelseberättelsen, som metafor, in i mitt tänkande. "Om hon Eva bara inte ätit av det där äpplet..." Om vi betänker jordens föstörelse genom allt fabriker och teknologi framställt jfr luftens, jordens och havens nedsmutsning och förgiftning. Har då kunskap och vetenskap gagnat världen med dess människor och allt annat levande?

För dom som kommer med ett påstående. Bevisbördan hamnar således på dem?

Samma gäller för enhörningar och annat knytt. Dessa existerar inte tills dess att motsatsen är bevisad. Påstår man motsatsen, så har man bevisbördan på sig.

I all vetenskaplig forskning används den vetenskapliga metoden, där falsifierbarhet är ett krav för att det ska kallas vetenskap. Är teorin man försöker förklara/bevisa inte falsifierbar, är den ointressant och värdelös.

Är Gud falsifierbar, och i sådana fall, vad skulle falsifiera Gud? Jämför t.ex med gravitationsteorin som skulle falsifieras om massa attraherades till annan massa med någon annan kraft än F= (G*m1*m2/r^2) Eller med evolutionsteorin som skulle falsifieras om man upptäckte inomjordiskt liv som inte delar DNA med någon annan organism här på jorden.

Varför det åligger teisterna att bevisa existensen? För det är de som påstår att han existerar. Svårare än så är det inte.

Så vad menar du i så fall med att du har "svaret" (på 'gud') och hur kommer "bevis" (för eller emot 'gud') öht in i bilden?

Koranen är ju som sagt rationellt motbevisad.

Visserligen är det för debatt-taktisk att försöka jonglere med bevisbörda-placeringen, men å andra sidan upphävs den inte heller av argumentum ad populum eller ett ämnes långlivethet.