Om man baserar data på det som du bifogade så...kan man dra en kort slutsats. F117 hade en bred målgrupp, men kriga inte i Europa i oktober och november. 
Citat:
Lockheed har "ägt" F-16 sedan 1993, dvs i över 20 år och under den tid då man byggt ett stort antal av samtliga F-16.
Man har även byggt ett stort antal P-3 Orion, som är ett mycket kapabelt flygplan mot både ubåtar, men även ytfartyg och landmål. Första flygplan i USN som fick Harpoon.
Man har även byggt ett stort antal P-3 Orion, som är ett mycket kapabelt flygplan mot både ubåtar, men även ytfartyg och landmål. Första flygplan i USN som fick Harpoon.
Jag frågade om stridsflyg/high performance/backbone plane osv. Jag ska väl inte behöva skriva en specifikation!?
Jag påstår inte att lockheed är värdelösa på flygplan, bara att det verkar som dr.spin skrev som att de gör mycket dyra plattformar när de ska till mycket avancerade plan. Det gör att de blir begränsadeoch inte speciellt fältmässiga. Bara för att man köper general dynamics, innebär det inte att man tar med sig de som verkligen gjorde grunden till det som är en succé. Tvärt om brukar de försvinna. Det blir en ny corporate mentality som de inte omfamnar. Mycket vanligt. Mergers blir sällan bättre. Mer marknadsdominanta, ja, men bättre...i regel inte. Ju större företag, desto mindre innovation, nytänkande och flexibilitet.
***
Brunkeberg...börjar undra om du är anställd av Lockheed Martin!? Du försvarar ju allt som de gör även når de gör bort sig. Undrar bara varför!?
Citat:
När har de gjort bort sig?Jag frågade om stridsflyg/high performance/backbone plane osv. Jag ska väl inte behöva skriva en specifikation!?
Jag påstår inte att lockheed är värdelösa på flygplan, bara att det verkar som dr.spin skrev som att de gör mycket dyra plattformar när de ska till mycket avancerade plan. Det gör att de blir begränsadeoch inte speciellt fältmässiga. Bara för att man köper general dynamics, innebär det inte att man tar med sig de som verkligen gjorde grunden till det som är en succé. Tvärt om brukar de försvinna. Det blir en ny corporate mentality som de inte omfamnar. Mycket vanligt. Mergers blir sällan bättre. Mer marknadsdominanta, ja, men bättre...i regel inte. Ju större företag, desto mindre innovation, nytänkande och flexibilitet.
***
Brunkeberg...börjar undra om du är anställd av Lockheed Martin!? Du försvarar ju allt som de gör även når de gör bort sig. Undrar bara varför!?
Jag påstår inte att lockheed är värdelösa på flygplan, bara att det verkar som dr.spin skrev som att de gör mycket dyra plattformar när de ska till mycket avancerade plan. Det gör att de blir begränsadeoch inte speciellt fältmässiga. Bara för att man köper general dynamics, innebär det inte att man tar med sig de som verkligen gjorde grunden till det som är en succé. Tvärt om brukar de försvinna. Det blir en ny corporate mentality som de inte omfamnar. Mycket vanligt. Mergers blir sällan bättre. Mer marknadsdominanta, ja, men bättre...i regel inte. Ju större företag, desto mindre innovation, nytänkande och flexibilitet.
***
Brunkeberg...börjar undra om du är anställd av Lockheed Martin!? Du försvarar ju allt som de gör även når de gör bort sig. Undrar bara varför!?
F-117 var inget fiasko, det utförde en speciell roll för USAF, och där det var ensamt i världen.
Man fick offra en del flygegenskaper mm för att kunna bygga flygplanet med så låg RCS som möjligt, då den tidiga Stealth-tekniken inte hade samma teknologi som finns idag.
8 totalhaverier (13,5%) på 59 st serieflygplan kanske låter mycket, men ett av flygplanen blev nedskjutet, ett störtade under skarpt flyguppdrag, ett störtade under en flyguppvisning. De flesta av de övriga kolliderade med marken under övning. Ganska farligt att flyga på natten nära marken, och då helt utan radar.
Som jämförelse så låg antalet totalhaverier för J35 Daken på runt 20%, och för Viggen så var andelen totalhaverier 14,5%.
Citat:
När har de gjort bort sig?
F-117 var inget fiasko, det utförde en speciell roll för USAF, och där det var ensamt i världen.
Man fick offra en del flygegenskaper mm för att kunna bygga flygplanet med så låg RCS som möjligt, då den tidiga Stealth-tekniken inte hade samma teknologi som finns idag.
8 totalhaverier (13,5%) på 59 st serieflygplan kanske låter mycket, men ett av flygplanen blev nedskjutet, ett störtade under skarpt flyguppdrag, ett störtade under en flyguppvisning. De flesta av de övriga kolliderade med marken under övning. Ganska farligt att flyga på natten nära marken, och då helt utan radar.
Som jämförelse så låg antalet totalhaverier för J35 Daken på runt 20%, och för Viggen så var andelen totalhaverier 14,5%.
F-117 var inget fiasko, det utförde en speciell roll för USAF, och där det var ensamt i världen.
Man fick offra en del flygegenskaper mm för att kunna bygga flygplanet med så låg RCS som möjligt, då den tidiga Stealth-tekniken inte hade samma teknologi som finns idag.
8 totalhaverier (13,5%) på 59 st serieflygplan kanske låter mycket, men ett av flygplanen blev nedskjutet, ett störtade under skarpt flyguppdrag, ett störtade under en flyguppvisning. De flesta av de övriga kolliderade med marken under övning. Ganska farligt att flyga på natten nära marken, och då helt utan radar.
Som jämförelse så låg antalet totalhaverier för J35 Daken på runt 20%, och för Viggen så var andelen totalhaverier 14,5%.
F15 har varit med sen 70-talet, f16 likaså, de kommer flyga i ytterligare minst 10 år...det innebär 50 i tjänst, f117 klarade knappt 20 innan den pensionerades...undrar varför!?
no bang for the buck...dyr och överreklamerad...Så...för det priset...och korta livslängd och få antal byggda osv, kan man verkligen inte kalla det för annat än ett fail!
Frågan är om man egentligen inte ska sälla F22 till ett fiasko. Den har ännu inte använts på riktigt. För det priset och tidig nedläggning av produktionen så är det synnerligen lite pang för pengarna.
__________________
Senast redigerad av Lt.Col.Kilgore 2014-01-03 kl. 01:11.
Senast redigerad av Lt.Col.Kilgore 2014-01-03 kl. 01:11.
Citat:
F-117 var i operativ tjänst från oktober 1983 till April 2008, det blir nästan 25 år. Att det inte blev längre var pga kostnadsskäl, samt att F-22 kan utföra samma uppdrag.F15 har varit med sen 70-talet, f16 likaså, de kommer flyga i ytterligare minst 10 år...det innebär 50 i tjänst, f117 klarade inte 20 innan den pensionerades...undrar varför!? no bang for the buck...dyr och överreklamerad...
Så...för det priset...och korta livslängd och få antal byggda osv, kan man verkligen inte kalla det för annat än ett fail!
Frågan är om man egentligen inte ska sälla F22 till ett fiasko. Den har ännu inte använts på riktigt. För det priset och tidig nedläggning av produktionen så är det synnerligen lite pang för pengarna.
no bang for the buck...dyr och överreklamerad...Så...för det priset...och korta livslängd och få antal byggda osv, kan man verkligen inte kalla det för annat än ett fail!
Frågan är om man egentligen inte ska sälla F22 till ett fiasko. Den har ännu inte använts på riktigt. För det priset och tidig nedläggning av produktionen så är det synnerligen lite pang för pengarna.
Med ditt sätt att resonera, dvs antal flygplan tillverkade, så finns det mängder av vapensystem som skulle vara fiaskon.
Likaså om man ser till antal haverier utslaget på antal flygplan som du tog upp, då blir både Draken och Viggen fiaskon.
Om system som inte använts i skarp strid , även enligt dig ska vara fiaskon, ja då har vi en ganska lång lista.
__________________
Senast redigerad av Brunkeberg 2014-01-03 kl. 01:10.
Senast redigerad av Brunkeberg 2014-01-03 kl. 01:10.
Citat:
F-117 var i operativ tjänst från oktober 1983 till April 2008, det blir nästan 25 år. Att det inte blev längre var pga kostnadsskäl, samt att F-22 kan utföra samma uppdrag.
Med ditt sätt att resonera, dvs antal flygplan tillverkade, så finns det mängder av vapensystem som skulle vara fiaskon.
Likaså om man ser till antal haverier utslaget på antal flygplan som du tog upp, då blir både Draken och Viggen fiaskon.
Om system som inte använts i skarp strid , även enligt dig ska vara fiaskon, ja då har vi en ganska lång lista.
Med ditt sätt att resonera, dvs antal flygplan tillverkade, så finns det mängder av vapensystem som skulle vara fiaskon.
Likaså om man ser till antal haverier utslaget på antal flygplan som du tog upp, då blir både Draken och Viggen fiaskon.
Om system som inte använts i skarp strid , även enligt dig ska vara fiaskon, ja då har vi en ganska lång lista.
20 eller 25 år...potato potatoo, tomato tomatoo...det var inte det som var poängen...tänk...
Om man bygger ett plan som kostar över $420M per styck (F22) och inte använt dem än. De skulle bli "the backbone" av USAs flygvapen för de var så överlägsna. Man lägger ner produktionen ett par årtionden i förtid och använder inte maskinen för att det antingen är inne för service eller inte riskeras över områden som är farliga. Kan man kalla det för annat än ett fett fiasko!?
De flesta vapensystem lever rätt länge...men ibland blir det liksom lite fel. F22 är nog det brutalaste planet i historien gällande prestanda på många plan...men den har inte använts än...papperstiger!?
__________________
Senast redigerad av Lt.Col.Kilgore 2014-01-03 kl. 01:22.
Senast redigerad av Lt.Col.Kilgore 2014-01-03 kl. 01:22.
Citat:
Nu är du lite tramsig tycker jag, det mesta pekar på att F-22 är ett utmärkt plan som kommer lösa sina uppgifter mycket väl. Det man kan klaga på är naturligtvis att man inte producerade fler av dem, samt att de inte funnits till försäljning, men att kalla planet en papperstiger tror jag är helt fel.
Nja, jag är nog inte så tramsig när allt kommer omkring. För i realiteten är det så att F22an mest står på marken. Deltar inte i operationer operativt. Visst patrullerar eget luftrum. Vem skulle invadera USA. Man väl flugit lite i närheten av Nordkorea m.m.
Så...om du skiter i att vi alla nog gillar F22 (själv tycker jag det är häftigast) och tittar lite objektivt på vad det presterat mot kostnaden och tillgängligheten samt fältmässigheten...
***
Det hemska i allt detta är just priset för kalaset. Stridsflyg är dyrt och komplicerat, front edge osv. Alla är nog överens om den saken, men F35an skulle ju vara billig. Hanterbar och effektiv. F35 är och kommer att förbli ett skämt om man följer de riktlinjerna. Vad tror ni uppgraderingarna på LRIPs kommer kosta om ca 6 år när systemet ska vara klart!?
Citat:
Du skrev knappt 20 år, vilket då inte stämmer.
Ursprungligen postat av Lt.Col.Kilgore
20 eller 25 år...potato potatoo, tomato tomatoo...det var inte det som var poängen...tänk...
F-117 var i tjänst ungefär lika länge som jaktversionen av Viggen.
Citat:
Nej, F-22 skulle aldrig bli "the backbone" då det skulle ersätta F-15, främst den första generationen (F-15 A/B/C/D).
Ursprungligen postat av Lt.Col.Kilgore
Om man bygger ett plan som kostar över $420M per styck (F22) och inte använt dem än. De skulle bli "the backbone" av USAs flygvapen för de var så överlägsna. Man lägger ner produktionen ett par årtionden i förtid och använder inte maskinen för att det antingen är inne för service eller inte riskeras över områden som är farliga. Kan man kalla det för annat än ett fett fiasko!?
De flesta vapensystem lever rätt länge...men ibland blir det liksom lite fel. F22 är nog det brutalaste planet i historien gällande prestanda på många plan...men den har inte använts än...papperstiger!?
De flesta vapensystem lever rätt länge...men ibland blir det liksom lite fel. F22 är nog det brutalaste planet i historien gällande prestanda på många plan...men den har inte använts än...papperstiger!?
Backbone är däremot F-16 som då ska ersättas av F-35.
Så du menar att man planerat att bygga F22 fram till 2031, det tror däremot inte jag, även om man köpt dubbelt så många flygplan så skulle produktionen upphört om några år, man skulle byggt flygplanen i högre takt. Exportförbud gjorde att man bara kunde ha USAF som kund.
Att man inte alltid bygger det antal som man planerat tidigt i ett projekt är ganska vanligt, Viggen skulle byggas i över 800 st för Svenska försvaret ( blev 329 st).
USA var ganska begränsat inblandat i Libyen kriget 2011, då man av politiska skäl lät ansvaret ligga på Nato.
Skulle man ansett sig ha behov av att använda F-22 så skulle man gjort det.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera