F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Där ser man.
Så det USMC och USN egentligen är ute efter är en standoffplattform och CAS-kärra som klarar överljudsfart?

I det fallet är ju F35 faktiskt rätt logiskt som val... allt krut satsas på BVR med viss potential till självförsvar på kortare håll samt hyffsade CAS-egenskaper i områden där fienden kan ha luftvärn. Den fungerar även bra som spaningsplan.

Det stora mysteriet är dock varför länder med helt andra krav ska använda samma system? F35 i en "box" av eget luftvärn och markmålsrobotar (Tomahawks bl.a.) tillsammans med en rejäl offensiv markförmåga är ju inte helt pjåkigt.

För länder som behöver ett defensivare flygvapen (alltså länder som troligtvis inte kommer starta kriget med punktinsatser i fientligt territorium) så behövs fart, räckvidd och låga krav på underhåll.

F35 är alltså inget dåligt flygplan, det är bara 100% anpassat efter amerikansk anfallsdoktrin där man förutsätter att de centraliserade baserna är säkra. Då är det fullkomligt logiskt varför man skiter i flygprestanda och jaktförmåga (eget luftvärn sköter det, behövs eget flyg så är F35 tillräckligt för att ta hand om stressade fiender i boxen). Hela debatten om vad som är bäst eller vad som är värt hur mycket för pengarna blir ju meningslös då.

Det enda som är synd är ju att Norrmännen inte fattat vad de köpt. Har man inte en offensiv förmåga som får alla grannar att skita ner sig så ska man ha riktiga jaktflyg, inte spaningsbombare och standoff-plattformar. Dessa förutsätter nämligen en "mur" som stoppar fienden så att striden kan hållas på distans. För Norge heter den "muren" Sverige.

EDIT:
Faktum är att F35, trots fördyringarna, snarare är en succée för USA men en katastrof för alla andra (undantaget kanske Japan och Israel). USA har nämligen flyttat ut kostnaderna i projektet till externa parter och fått ett flygplan som är perfekt för deras doktrin.

F35 överraskar på den positiva sidan!

http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2012/November%202012/1112fighter.aspx
Dvs ca 12 minuters överljudsflygning utan ebk.

Verkar som om F35 projektet börjar arta sig.

Frågan är väl hur mycket bränsle man har kvar sen.. En stor motor kan ge bra med effekt även utan ebk, men det kostar bränsle.. Många motorer klarar dessutom att ge ganska bra effekt i höga hastigheter vilket har med att den dynamiska dragkraften ökar med högre hastighet. En ebk ökar kraften framförallt i lägre hastigheter och på låg höjd.

Man skall också komma ihåg att ett plan som flyger precis under ljudhastigheten vid havsnivå flyger fortare än ett plan precis över ljudhastigheten på 10000 meters höjd.. Om F-35 bara klarar supercruising på 10.000 meters höjd så säger det egentligen inte så mycket..

Ja, det är ju totalt 12-15 minuter flygning vi snackar om (beror på om deras miles är nautiska eller amerikanska...).
Vad gäller räckvidden så är det en sänkning med runt 77% mot att hålla sig runt mach 0,9 som är den optimala farten för flygplanet.

Då f35 är tänkt att kunna operera på hög höjd så spelar det ingen roll om det är på 10'000m höjd eller inte.

JSF-projektet är gravt misskött.
Dels så har vi själva kravspecen, som är nischad för USAF, USN och USMC
då bedömda behov, d.v.s. en bombtruck som kunde verka i luftrum
som dominerades av F-22 och NATF.
Nu blev det dock inte tillräckligt många F-22 och av NATF blev det inget alls.

För USA:s allierade, som behöver ett flygplan som ensamt kan kämpa om luftherraväldet
mot fientliga 5:e generationens stridsflygplan, så är det självfallet misslyckat redan från början.
Dessa problem har sedan förvärrats av kraven på en VTOL-version,
samt av att en massa aktörer inom bl.a. USAF, kongressen o.s.v. har lagt sig i på ett sätt,
som gjort hela processen både svårare och dyrare.

Har du f.ö. någon data på maxeffekten på AN/APG-81,
samt antalet TR-moduler på Irbis-E och NORA?

Ska man med andra ord köpa på sig lite SAAB aktier?

jag har bara knapphändig publik information..

Räckvidd förlängt baserat på standardformeln:
APG-serien http://www.ausairpower.net/XIMG/FA-22A-Radar-2004D.png
Irbis och BARS http://www.ausairpower.net/XIMG/Irbis-BARS.png
I kilometer http://img191.imageshack.us/img191/7372/n050.jpg

Storleksjämförelse APG-serien:
http://www.ausairpower.net/XIMG/AESA-Aperture-6.png

T/R moduler och effekt Irbis E:
Anges oftast som "runt 1500" eller 1524 st med en maxeffekt på 20KW resp "normaleffekt/medeleffekt" runt 5KW.

Uteffekt APG-77 ~12 kw, APG-81 är 20% mindre så effekten är 9,6 till 12 kw beroende på om det finns en begränsning i TR modulerna eller i strömförsörjningen.


Jag upplever ovanstående uppgifter som trovärdiga då de stämmer matematiskt i alla fall. Vad gäller NORA (om du tänker på PS05) så är det ganska spekulativa siffror. Vad man däremot kan ha kul åt är att Gripen har större radar än Rafale.


Källa Irbis E: http://warfare.ru/db/linkid/2568/catid/334/
Källa APG77 (en av många): http://en.wikipedia.org/wiki/AN/APG-77
Jag vet att bilderna/diagramen kommer från APA men de stämmer med alla andra källor jag kollat.

Korrigering till ovanstående.

Irbis E har 1524 antenner, inte TR moduler.

För de som inte vet skillnaden mellan pesa och aesa.
Skillnaden är att själva uteffekten kommer från en källa som bla fasmoduleras av varje antenn medan en aesa har en liten sändare i varje antenn istället för en central generator/TR-modul.

Effekten kan i båda systemen blir ungefär densamma men det är lättare att styra en AESA att köra t.ex LPI-lägen då man har flera sändarmoduler som kan skicka pulser i olika takt, frekvensområden osv.

Jag ber om ursäkt för slarvet.

Finns det nån "avionik för dummies"? fattar 0 och då är jag ändå flygintresserad.

Ja, fast av andra anledningar än Gripen, deras övriga vapen och system säljer bra som t.ex. övervakning, träningssytem, Carl Gustav m.m.

http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2012/November%202012/1112fighter.aspx

Hur fan kunde de satsa allt krut på på stealth och inte ägna en tanke åt Infraröd strålning?