Moderatorer vs. användare - samlingstråden

Nu verkar det ha blivit väldigt tyst ifrån användaren efter att du erbjöd dig att lägga ut varningarna offentligt. Så för oss övriga användare talar det starkt för att han bara försöker tända en eld där det inte finns något att bränna. Men jag hade nog tyckt att det skulle ha varit intressant med en offentlig diskussion om hans varningar där FBs medlemmar hade kunnat ge sina åsikter om dom var befogade eller ej.

Själv förstår jag inte riktigt varför man väljer att ta en diskussion om en eller flera varningar om dom är befogade. Men jag kan inte heller förstå hur man lyckas dra till sig så många varningar på bara ett år. Jag har te.x lyckats dra på mig en avstängning och en varning på mina 4 år som medlem. Båda var befogade (Avstängningen för att jag hade missat en rad i en av reglerna och varningen för att jag råkade gå lite OT)

Wosp

Den sidan du nämner, democraticunderground.com, kan dock inte jämföras med FB rakt av. Intressant vore dock att på försök testa ett tydligt annorlunda regelkrav i något lämpligt forum.

Intressant var också ett förslag om parallella diskussioner i samma ursprungstråd som vi kunde ta del av för en tid sedan. Tyvärr fullföljde inte trådstartaren uppslaget fullt ut.

https://www.flashback.org/t2054776

Visst, democraticunderground.com skiljer sig från Flashback i flera avseenden:

1. För det första så har de alltså knappt några OT-regler alls.

2. För det andra så har de ett icke-linjärt upplägg där repliker hamnar under det inlägg de replikerar på. Därmed skapas en strukturerad diskussion med undertrådar s.a.s. automatiskt.

3. För det tredje så har de en mycket snabbare omsättning av trådar. En ny tråd i nyhetsforumet får t.ex. skapas varje gång det händer något nytt. Kriteriet är att det finns en seriös källa och att den inte är äldre än ett dygn. Det innebär att det ständigt skapas nya trådar om t.ex. Syrien, som i allmänhet lever några dagar.

Nu kan man fråga sig om den höga toleransen för OT beror på det icke-linjära upplägget, och om det vore något som Flashback borde ta efter?

Jag skulle svara nej på båda frågorna. Det icke-linjära formatet gör det lättare att hålla ordning på subtrådar, men diskussionen blir samtidigt mer stelbent och mindre dynamisk. Man förlorar möjligheten att citera flera olika inlägg och hoppa mellan subtrådar.

Jag tror inte heller att toleransen för OT kräver detta upplägg. Det går utmärkt att föra flera parallella diskussioner i en linjär tråd som på Flashback bara folk är noga med att citera. Den nya funktionen med länkar i citathuvudena gör det ännu lättare.

Jag tror i stället att det är den snabba trådomsättningen som medger en hög tolerans för OT hos democraticunderground.com. Det är helt enkelt inte samma katastrof om en tråd som lever bara någon vecka spårar ur som om Den STORA tråden om Assange eller Den ENDA tråden om Breivik skulle haverera.

Jag tror alltså att kombinationen av högre tolerans för OT och en snabbare omsättning av trådar skulle kunna fungera och vitalisera i vart fall Flashbacks politiska fora. Det var just därför jag föreslog dessa två förändringar ovan.


Problemet med att skapa sidotrådar är att om inläggen i sidotråden inte syns i den stora tråden så kommer inte särskilt många läsare att hitta dit, och den avknoppade diskussionen snabbt dö ut. Dynamiken i en sidodiskussion bygger på att många som läser huvudtråden också är intresserade av sidoämnet och gör inlägg där.

Om man dessutom gömmer dessa sidotrådar så att de inte listas i forumet - vilket var förslaget - så kommer nästan ingen att hitta dit.

Jag, precis som många andra, är medveten om dom problem som kan uppstå och också uppstår när vi på olika sätt försöker att vitalisera och förändra själva forumorganisationen och därmed sättet vi skriver på.

Trots det så borde man (vi) lägga lite mer krut på just den här typen av frågor. Tänk om vi kunde konstruera en 3-dimensionell struktur?

En utmaning för programmerarna i så fall: att skriva om Flashbacks kod från grunden.

Dock tror jag - som framgick av mit inlägg ovan - att man kan uppnå samma effekter genom att ändra lite på reglerna, vilket är mycket enklare.

Varför väljer moderatorer ibland att kasta en tråd med seriöst diskutionsunderlag och en vettig rubrik som är placerad i fel forum istället för att flytta den till rätt plats?

Finns många trådar om det där.
Här är en https://www.flashback.org/t1728022

Man kan ju vända på steken och fundera över hur lite tid en del verkar lägga på att tänka till lite innan forumval.

Det kan jag hålla med om .därför jag skriver ofta i var skall jag placera min tråd.Tack för din hjälp förut förresten.Det löste sig

Jag vill gärna ta diskussionen om min varningar .. Skall du eller jag lägga upp dem?

Jag vill dessutom ha tillgång till PM-kontot om ni bestämmer er för att stänga av mig under diskussionens gång - så att jag får tillgång till Rois krav på mig som medlem -- att förstå det han inte säger..

Jag vill att du också går tillbaka och plockar upp varningen som fanns med i en avstängning från Roxana från september och oktober 2012 ..
Där försökte jag kommunicera med Roxana som vägrade försvar sitt beslut och hänvisade till admin .. jag skrev till tre admin varav en skulle "titta på det" - jag fick aldrig svar utan blev avstängd istället...
Ingen ide att ta det den vägen med andra ord..

Sista avstängningen så hävdade moderator sin tolkning av rättsväsendet trots att andra drev samma tes som mig i tråden och han inte kunde försvara sin inställning. Jag skulle bara köpa att megafon inte hade med Husbyupploppen att göra och att politiska skäl för upplopp inte är terrorism .. för han tyckte inte det...

Med Roi svarade jag på hans inlägg med utgångspunkt från hans inlägg - som jag ifrågasatte - det var off-topic men han drev själv sin tes vidare.


Rätt kul när han själv la in ett inlägg som sänkte nivån .. och som jag ifrågasatte...en tes som han dessutom drev vidare efter att ha varnat mig när jag ifrågasatte den ..


Med pewpew var det ett inlägg i mängden av många andras .. och mitt kan inte ha stuckit ut särskilt ..

gromgutten gillade väl inte min inställning till landsmännen så jag blev varnad för att jag gav ett sakligt svar på en fråga .. han tyckte frågan var off-topic .. Kul..

Jag debatterar gärna varningar - och gärna med utgångspunkt från mina egna .. att försöka föra diskussion med moderatorerna är meningslöst - lika meningslöst som att fråga admins som aldrig svarar ..

Jag vill ha vettiga argument för varningar .. Fina Gubben varnade mig idag - det ifrågasätter jag inte, den var klockren. (Lika klockren som Husvagn brukade vara i sina varningar -- det behövs ingen diskussion om att man glidit för långt - och kände man behov av att ifrågasätta Husvagn så gav han sakliga motiveringar som tystade kritiken eftersom han lutade sig mot regelverket och inte sin subjektiva åsikt)

Så skall vi diskutera?

Man kan också fråga sig .. är all åsikter representerade i mod och admins funktionerna .. Nej, eftersom där finn inte en enda feminist..

De som väljs ut är anti- människor, inte pro- människor .... Vad innebär det för moderering och de varningar som delas ut?

Yttrandefrihet som sker under "hemliga klubbens domslut och där du inte får diskutera domslutet med andra, inte ens nämna det ... Hur mycket står den här klubben för rättssäkerhet och yttrandefrihet egentligen ???

Fundera på det.

Kommer du fram till att Flashback står för verklig yttrandefrihet .. där du är utlämnad åt andras subjektiva godtycke .. Då måste svensk lag ses som himmelriket ... för där krävs ändå objektiva rekvisit för att anklaga dig ...

På Flashback räcker det med att modsen tycker lite ..

Vad lider du av egentligen?
Flashback är ingen demokrati, inget som måste vara jämställt och lika överallt.
Det är en diktatur där Admin/2/3/4 bestämmer enväldigt med lite smådiskussioner med moderatorerna.
Att du inte har fler feministfittor bland moderatorerna gör således inte ett jävla dugg.
Vill du ha fler feminister, vänd dig till Familjeliv

Hur vet du det med all säkerhet? Hade du fått mindre varningar/avstängningar om så vore fallet?